Có sự thiên vị nào được biết đến với các cuộc thăm dò qua điện thoại ở Mỹ không?

Tôi đã xem xét một cuộc thăm dò của WashingtonTimes / ABC, và kết quả phân tích, đặc biệt là theo độ tuổi, có vẻ đáng ngạc nhiên đối với tôi. Vì vậy, tôi đã đi tìm sự thiên vị.

Họ nói: "cuộc thăm dò được thực hiện qua điện thoại từ ngày 11 đến 14 tháng 12 năm 2014, trong số một mẫu ngẫu nhiên gồm 1.000 người lớn. Các cuộc phỏng vấn được thực hiện bằng tiếng Anh và tiếng Tây Ban Nha trên điện thoại cố định và điện thoại di động."

Cuộc thăm dò không cho tôi số người trả lời ở mỗi nhóm tuổi và suy nghĩ đầu tiên của tôi là loại 18-29 tuổi nào ở nhà để trả lời điện thoại?! OK, chúng bao gồm di động, điều đó làm cho nó công bằng hơn một chút. Tuy nhiên, loại 18-29 tuổi nào trả lời điện thoại di động của họ, được hỏi nếu họ muốn thực hiện một cuộc khảo sát và nói "vâng, chắc chắn".

(Tôi không có nghĩa là như một câu hỏi tu từ; linh cảm của tôi là một số nhóm nhất định có nhiều khả năng, ví dụ như một người có lòng tự trọng thấp có thể thích quá trình được hỏi bởi ý kiến ​​của một người lạ qua điện thoại.)

Vì vậy, có nghiên cứu về chủ đề này? Một tổ chức quan tâm đến việc thao túng dư luận sẽ chọn một cuộc thăm dò qua điện thoại, qua các cuộc thăm dò trực tuyến hoặc phỏng vấn trên đường phố, nếu họ theo đuổi một thành kiến ​​cụ thể?

Có một nghiên cứu hay của Pew xem xét tỷ lệ phản hồi đã giảm bao nhiêu, và cả những tác động là gì.

http://www.people-press.org/2012/05/15/assessing-the-interesentatively-of-public-opinion-surveys/

"Một nghiên cứu mới của Trung tâm nghiên cứu Pew dành cho nhân dân và báo chí cho thấy, mặc dù tỷ lệ phản hồi giảm, các cuộc khảo sát qua điện thoại bao gồm điện thoại cố định và điện thoại di động và được cân nhắc để phù hợp với thành phần nhân khẩu học của dân số tiếp tục cung cấp dữ liệu chính xác về hầu hết chính trị , các biện pháp xã hội và kinh tế. Điều này kết hợp với hồ sơ chính xác nhất quán đạt được bởi các cuộc thăm dò lớn khi ước tính kết quả bầu cử, trong số những điều khác.

"Điều này không có nghĩa là tỷ lệ phản hồi giảm là không có hậu quả. Một lĩnh vực quan trọng của xu hướng không phản ứng tiềm năng được xác định trong nghiên cứu là những người tham gia khảo sát có xu hướng tham gia nhiều hơn vào hoạt động dân sự so với những người không tham gia, xác nhận những gì trước đó Những người tình nguyện có nhiều khả năng đồng ý tham gia khảo sát hơn những người không làm những việc này. Điều này có ý nghĩa nghiêm trọng đối với khả năng khảo sát để đánh giá chính xác các hành vi liên quan đến hoạt động tình nguyện và hoạt động dân sự. có thể đánh giá quá cao các hành vi như tham dự nhà thờ, liên hệ với các quan chức được bầu hoặc tham dự các sự kiện chiến dịch. "

Có sự thiên vị nào được biết đến với các cuộc thăm dò qua điện thoại ở Mỹ không?

Vâng, có một sự thiên vị được biết đến với các cuộc thăm dò điện thoại ở Mỹ: điện thoại di động.

Trong một thời gian dài, tiêu chuẩn vàng về bỏ phiếu ngẫu nhiên qua điện thoại ở Mỹ là quay số ngẫu nhiên: máy tạo ra số điện thoại ngẫu nhiên và người thăm dò đã đặt câu hỏi cho bất cứ ai nhặt được. Giả sử mọi người đều có một và chỉ một điện thoại, cuộc thăm dò là một mẫu ngẫu nhiên đơn giản của chủ sở hữu điện thoại.

Tuy nhiên, sự xuất hiện của điện thoại di động đã thay đổi rằng: nhiều người, đặc biệt là giới trẻ, không có điện thoại cố định. Ngay cả trong các nhân khẩu học cụ thể (khung tuổi, giới tính, chủng tộc), các quần thể chỉ có điện thoại di động này có thái độ chính trị khác biệt với dân số có điện thoại cố định hoặc cả hai loại điện thoại. Vì việc người quay số tự động gọi điện thoại di động là bất hợp pháp, điều này gây ra nhiều cuộc thăm dò.

Đối với người gây ô nhiễm, điều này có nghĩa là họ phải sử dụng con người để gọi tất cả điện thoại di động, điều này rõ ràng là đắt hơn nhiều. Vì vậy, những người gây ô nhiễm phải, một người tiên phong , quyết định họ cần gọi bao nhiêu điện thoại để kiểm soát chi phí. Số lượng cuộc gọi điện thoại di động phải được cân bằng với số lượng cuộc gọi điện thoại cố định tự động một cách khoa học - quay số đủ nhà chỉ có điện thoại di động, nhà ở và điện thoại cố định với tỷ lệ tương ứng với dân số, trong khi không vượt quá ngân sách của họ!

Hiệu ứng của điện thoại di động có lẽ không phải là nguồn gốc của sự thiên vị tiềm năng.

Tôi nghi ngờ thăm dò dư luận rằng các cuộc thăm dò Washington Times / ABC sử dụng cũng nhận thức được tất cả điều này, vì làm thế nào để xây dựng một mẫu ngẫu nhiên trong ánh sáng của "hiệu ứng điện thoại di động" đó là khá nhiều các chủ đề mà tất cả các điểm bỏ phiếu chính trị đương thời là đối phó với ngày hôm nay. Vì vậy, có khả năng những người thăm dò đã thực hiện các bước để giảm thiểu "hiệu ứng điện thoại di động" trong cuộc thăm dò này. Tuy nhiên, có lẽ những người thăm dò ý kiến ​​đã có một ngày tồi tệ và việc quay số ngẫu nhiên các số điện thoại di động của họ không mang lại đủ phản hồi thực tế.

Nếu có sai lệch, nó có thể là trọng lượng mẫu.

Một nguồn thiên vị tiềm năng khác trong các cuộc thăm dò là trọng số mẫu. Mục tiêu của các mẫu trọng số là giảm số lượng người bạn cần tiếp cận trong các nhóm nhân khẩu học (kết hợp) khác nhau bằng cách quy các trọng số khác nhau cho các phân khúc dân số khác nhau. Tất nhiên, điều này dẫn đến câu hỏi "làm thế nào để bạn biết bạn đã cân chính xác mẫu?" Đây là lý do tại sao một số công ty bỏ phiếu sẽ có ước tính luôn cao hơn / thấp hơn so với các công ty bỏ phiếu khác: họ có các phương pháp khác nhau để cân mẫu của họ và điều đó luôn kéo kết quả theo một hướng cụ thể.

Đây là một ví dụ về sự đánh đổi sai lệch. Những người thăm dò ý kiến ​​có thể sử dụng một mẫu ngẫu nhiên nhỏ, đơn giản để đạt được ước tính phương sai cao. Hoặc họ có thể sử dụng các trọng số để giảm phương sai của ước tính từ mẫu nhỏ, nhưng với chi phí sai lệch (thống kê).

Những người gây ô nhiễm (và các nhà thống kê nói chung) đều phải vật lộn với sự đánh đổi sai lệch theo cách này hay cách khác. Điều đó không nhất thiết có nghĩa là họ độc ác hoặc cố gắng thao túng công chúng.

Giải thích thay thế rất nhiều.

Có rất nhiều cách để làm xáo trộn một cuộc thăm dò, vô tình hoặc cố ý. Đọc lại một câu hỏi có thể mang lại câu trả lời khác nhau giữa các nhóm khác nhau. Bỏ phiếu, trong đó các câu hỏi được đóng khung để gợi ra một câu trả lời cụ thể, là ví dụ rõ ràng và bất chính nhất về điều này.

Một tổ chức quan tâm đến việc thao túng dư luận sẽ chọn một cuộc thăm dò qua điện thoại, qua các cuộc thăm dò trực tuyến hoặc phỏng vấn trên đường phố, nếu họ theo đuổi một thành kiến ​​cụ thể?

Câu hỏi này không hoàn toàn thống kê, vì nó kêu gọi suy đoán về động cơ và phương pháp của một số thực thể giả định, xấu xa. Tôi chỉ có thể trả lời nó một phần.

Phỏng vấn mọi người trên đường phố không thực sự ngẫu nhiên và có lẽ sai lệch (theo nghĩa là nó sẽ có xu hướng bao gồm một số nhóm với tỷ lệ lớn hơn các nhóm khác).

Mục tiêu của quay số ngẫu nhiên là đạt được trạng thái mà mọi người đều có xác suất lựa chọn như nhau. Đi đến một số góc phố và phỏng vấn mọi người không hoàn toàn đạt được điều này, bởi vì bạn sẽ có xu hướng bao gồm những người sống và làm việc gần đó. Nếu bạn đi đến một con phố ở Washington, DC, bạn sẽ có gần 0 cơ hội chọn một người không đến từ DC, Maryland hoặc Virginia.

Hơn nữa, xem xét những con đường bạn đi đến. Phỏng vấn người dân trên đường phố, nói, khu phố Công viên Cleveland của Washington, DC sẽ rất khác so với phỏng vấn người dân trên đường phố ở Anacostia: những nơi này có thành phần nhân khẩu học rất khác biệt.

Bỏ phiếu trực tuyến mọi người không thực sự ngẫu nhiên, nhưng không rõ liệu điều đó có tệ hơn so với bỏ phiếu qua điện thoại hay không.

Dân số của những người chọn tham gia cuộc thăm dò trực tuyến là một dân số tự chọn, không nhất thiết phải được lấy mẫu ngẫu nhiên từ tất cả những người trả lời tiềm năng. Những người thăm dò truyền thống có xu hướng ủng hộ bỏ phiếu qua điện thoại rất hoài nghi về các cuộc thăm dò trực tuyến vì lý do này. Tuy nhiên, những người như Andrew Gelman ít chắc chắn rằng kết quả cuối cùng của cuộc thăm dò điện thoại được quay số ngẫu nhiên và cuộc thăm dò trực tuyến tự chọn có ý nghĩa khác nhau. Đây là rất nhiều một lĩnh vực nghiên cứu mở.

Một tổ chức quan tâm đến việc thao túng dư luận sẽ chọn một cuộc thăm dò qua điện thoại, qua các cuộc thăm dò trực tuyến hoặc phỏng vấn trên đường phố, nếu họ theo đuổi một thành kiến ​​cụ thể?

Tất cả các phương pháp bỏ phiếu có thể được thiên vị, bao gồm một số phương pháp khác không được đề cập trong câu hỏi.

Để thể hiện quá mức quan điểm của người cao tuổi, hãy chọn một cuộc thăm dò qua điện thoại và 'quên' để bình thường hóa các nhóm hạn ngạch độ tuổi, biết rằng những người trả lời trẻ hơn được trình bày kém.

Bỏ phiếu trên đường mà không có bất kỳ thiết lập hạn ngạch và chuẩn hóa nào có lẽ sẽ là cách dễ nhất để có thành kiến. Theo Sycorax, chỉ cần chọn đường phố của bạn. Bỏ phiếu trong giờ làm việc hoặc trong số họ cũng sẽ thay đổi kết quả. Tôi đã từng là một người phỏng vấn đường phố. Chúng tôi đã làm việc để thiết lập hạn ngạch nghiêm ngặt kết hợp độ tuổi, giới tính và tầng lớp xã hội, nhưng trong phạm vi này, tôi ý thức được xu hướng của mình là tiếp cận mọi người trong giới hạn mà tôi thích (những người hơi giống tôi, nếu bạn thích) hơn những người trong hạn ngạch có sức hấp dẫn trực quan ít hơn. Và tôi không nghĩ rằng họ có hạn ngạch cho các loại người phỏng vấn!

Các tờ báo lá cải của Anh thường tiến hành tự chọn có / không 'khảo sát' cho độc giả của họ, thường là câu hỏi dẫn đầu về cảm xúc, báo cáo kết quả như thể họ là một đại diện khảo sát thực sự của dân số, và thường nổi bật hơn về mặt đạo đức, đúng đắn tiến hành khảo sát.

Như Andy Jones đã nhận xét, có nhiều cách dễ dàng hơn để thiên vị một cuộc thăm dò. Lựa chọn ngày và thời gian, điều chỉnh từ ngữ (đặc biệt là trong các cuộc khảo sát Trước và Sau), câu hỏi hàng đầu, câu hỏi đặt tâm trạng trước hoặc lọc câu hỏi, giả định giảm thiểu, lựa chọn phản hồi hạn chế, v.v. Ở Luân Đôn, các bộ phận quản lý giao thông, quản lý bãi đậu xe và tham vấn cộng đồng khác nhau dường như biến những kỹ thuật ngầm đó thành chuyên môn của họ.

Thông thường, nếu họ đưa ra các hạn chế giao thông, họ sẽ chỉ hỏi ý kiến ​​cư dân trong một khu vực hẹp gần đó, và các tài xế thì không. Các cư dân sẽ nhận được một thẻ đánh dấu thông qua cửa của họ, hoặc có thể hai thẻ trong một tài sản cũ lớn được chia thành năm hoặc bảy căn hộ riêng biệt.

Một hình thức thiên vị bầu cử thực sự không thể đánh bại, mặc dù không phải là một phần của quá trình bỏ phiếu, là tiến hành nó theo bất kỳ cách nào (ví dụ hoàn hảo) và sau đó chỉ cần triệt tiêu kết quả nếu chúng không phù hợp. Một hiệp hội cư dân cho một khu vực tôi từng sống, được kiểm soát với bàn tay sắt bởi một quan chức công đoàn rất thao túng, đã làm chính xác điều đó.

Cuối cùng, vào năm 2004, khi trở về từ một kỳ nghỉ tại sân bay Stansted, tôi thấy mình phải đối mặt với một "ô cửa" bao gồm một bức tường hồng ngoại đôi và một máy dò chuyển động. Hành khách được mời đi bộ qua ô cửa tùy chọn này nếu họ muốn Thế vận hội diễn ra ở London. Một nhóm thiểu số đáng kể của dư luận vào thời điểm đó đã không hào hứng với việc nhận được một hóa đơn lớn cho một sự kiện phù phiếm, nhớ lại gánh nặng tài chính của Hy Lạp và tham nhũng ở Utah, và nhóm Đấu thầu London đang cố gắng hỗ trợ.

Bạn có thể đi bộ qua ô cửa nhiều lần như bạn muốn để đăng ký một 'phiếu bầu' (được gọi là như vậy) mỗi lần cho Thế vận hội, để làm hài lòng các gia đình có trẻ nhỏ. Than ôi, họ đã quên cung cấp một cánh cửa thứ hai cho những người không muốn có một hóa đơn lớn trong 30 năm hoặc cho những người như tôi nghĩ rằng Paris xứng đáng với sự kiện này.

Thật kỳ lạ, kết quả theo kiểu Xô Viết là 100% người Anh muốn Thế vận hội. Tôi sẽ vẫn trả tiền cho họ lâu khi nghỉ hưu. Những thứ tiện dụng, thăm dò ý kiến.