Cơ hội tử vong của bạn trong một vụ tai nạn máy bay có giảm nếu bạn bay trực tiếp không?

41

Gần đây tôi đã có một bất đồng với một người bạn về việc giảm thiểu cơ hội chết trong máy bay do một vụ tai nạn. Đây là một câu hỏi thống kê thô sơ.

Ông nói rằng ông thích bay thẳng đến một điểm đến, vì điều đó làm giảm khả năng ông sẽ chết trong một vụ tai nạn máy bay. Logic của anh là nếu xác suất xảy ra tai nạn của một hãng hàng không thương mại là 1 trên 10.000, bay trên hai máy bay để đến đích sẽ tăng gấp đôi khả năng tử vong của bạn.

Quan điểm của tôi là mỗi lần bay trên máy bay, điều đó không làm tăng khả năng anh ta sẽ chết trong một vụ tai nạn máy bay trong tương lai. Đó là, mỗi chuyến bay máy bay là độc lập. Cho dù ai đó đã bay trên 100 chiếc máy bay năm đó hay chỉ 1 chiếc, cả hai phi công vẫn có 1 trong 10.000 cơ hội tử vong trong một vụ tai nạn máy bay trên chuyến bay tiếp theo của họ.

Một điểm khác tôi đã thực hiện: nói rằng điểm đến của bạn là 4 giờ. Nếu bạn đi máy bay trực tiếp, bạn sẽ ở trên không, có nguy cơ gặp nạn, trong 4 giờ. Bây giờ nói rằng bạn có 4 chuyến bay kết nối khác nhau, mỗi chuyến bay dài khoảng một giờ. Trong kịch bản này, bạn sẽ vẫn ở trên không trong khoảng 4 giờ. Do đó, cho dù bạn đi chuyến bay trực tiếp hoặc tiết kiệm một số tiền và thực hiện các chuyến bay kết nối, lượng thời gian bạn sử dụng có nguy cơ gần bằng nhau.

Điểm cuối cùng của tôi là các chuyến bay ngắn có tỷ lệ tai nạn thấp hơn. Tôi chỉ cần kéo cái đó ra khỏi hư không. Tôi đã thực hiện nghiên cứu bằng 0 và không có dữ liệu để sao lưu nhưng ... có vẻ hợp lý.

Ai ở bên phải, và tại sao? Có rất nhiều cổ phần ở đây.

independence transportation

— Kyle
nguồn

6

Tôi đã xem xét dữ liệu sự cố một vài năm trước đây. Như tôi nhớ lại, rộng lớn đa số tai nạn gây tử vong liên quan đến chiếc máy bay nhỏ, mà do đó phải được tham gia vào các chuyến bay tương đối ngắn hơn. Mặc dù thực sự có rất nhiều nguy cơ trong du lịch hàng không thương mại - cuộc sống của mọi người - phải được cân bằng với khả năng xảy ra tai nạn rất thấp và khả năng tử vong hoặc thương tật trong thời gian dài rất cao đối với những người đi phương tiện giao thông thay thế, chẳng hạn như xe cơ giới.

— whuber

3

Một cách để phá vỡ nó khá dễ dàng là bỏ qua xác suất thực tế tổng thể, và chia nó thành một cái gì đó đơn giản hơn. Mỗi lần bạn bay, có một cơ hội bị rơi. Giả sử rằng việc bay thường xuyên hơn cũng liên quan đến các mối tương quan khác của sự cố (ví dụ: chiều dài chuyến bay, cất cánh / hạ cánh), tôi nghĩ sẽ rất an toàn khi cho rằng một người bay nhiều hơn có khả năng tử vong trong một vụ tai nạn máy bay. Nếu ai đó đã bay 10.000 lần trong đời và chỉ một lần khác, bạn sẽ đặt cược cho ai có khả năng chết trong một vụ tai nạn máy bay?

— Behacad

32

Hầu hết các sự cố đều ở hoặc gần một sân bay, nghĩa là, cất cánh hoặc hạ cánh (hoặc thậm chí đánh thuế trên sân bay). Vì vậy, giảm thiểu số lượng cất cánh có vẻ thận trọng!

— kjetil b halvorsen 14/2/2015

8

Cơ hội tử vong của bạn trong máy bay vẫn là 1/10000 nếu bạn không bao giờ thực hiện bất kỳ chuyến bay nào?

— Lie Ryan

5

@Ben Vui lòng tham khảo dữ liệu. Chỉ riêng ở Mỹ có gần 10 triệu chuyến bay thương mại mỗi năm chở gần một tỷ hành khách. Có rất ít trường hợp tử vong hàng năm - chẳng hạn trong năm 2014 và hai trong năm 2013. 1 / 10.000 là cực kỳ cao với ít nhất ba bậc độ lớn.

— whuber

61

Tỷ lệ thực tế của các máy bay rơi sang một bên, bạn đang rơi vào một cái bẫy logic ở đây:

... Mỗi lần bay trên máy bay, điều đó không làm tăng khả năng anh ta sẽ chết trong một vụ tai nạn máy bay trong tương lai.

Điều này là hoàn toàn chính xác: cho dù bạn chưa bao giờ bay trước đây hoặc bạn đã bay hàng ngàn lần, cơ hội chết vẫn là (trong ví dụ của bạn) 0,0001.

Vì vậy, nếu bạn quyết định giữa tùy chọn hai hop và một hop, có lẽ bạn đang nghĩ về hai kịch bản:

Tương lai bạn, chuyển giữa hai chuyến bay. Cơ hội chết trên chuyến bay tiếp theo: 0,0001.
Tương lai bạn, sắp lên chuyến bay duy nhất. Cơ hội chết trên chuyến bay tiếp theo: 0,0001.

Điều tương tự, phải không? Chà, chỉ khi bạn cho rằng bạn đã sống qua chuyến bay đầu tiên trong trường hợp đầu tiên. Nói cách khác, trong tùy chọn 1, bạn thực sự đã chết 1 / 10.000 lần.

Vấn đề chung là bạn nhầm lẫn hai kịch bản:

xác suất sống của bạn sau chuyến bay $N$
xác suất sống sót của bạn sau chuyến bay cho rằng bạn còn sống sau chuyến bay . $N$ $N-1$

Cơ hội sống sót của bạn trong một chuyến bay luôn là , nhưng nhìn chung, cơ hội sống đến hết của chuyến bay là $1 - 0.0001$ $N$ $(1 - 0.0001)^N$

Quan điểm đối lập : Tôi đã cố gắng giữ câu trả lời của mình về chủ đề bằng cách chỉ ra vấn đề hợp lý hơn là đi sâu vào vấn đề thực nghiệm.

Điều đó nói rằng, trong trường hợp này chúng ta có thể để logic che khuất khoa học. Nếu bạn của bạn thực sự tin rằng bỏ qua một chuyến bay sẽ cứu anh ta khỏi nguy cơ tử vong 1 trên 10.000 trong một vụ tai nạn máy bay, cuộc tranh luận có thể được đóng khung khác nhau:

Tuyên bố của bạn: một chuyến bay hai bước cho bạn cơ hội chết 0,0001
Tuyên bố của ông: một chuyến bay hai bước mang lại cơ hội chết 0,0002

Nếu đây là cuộc tranh luận, hóa ra bạn đúng hơn . Tỷ lệ tử vong thực tế trong một vụ tai nạn máy bay là khoảng 1 trên 2 triệu trong trường hợp xấu nhất. Vì vậy, cả hai bạn đều hoàn toàn sai lầm, theo ước tính của bạn về tỷ lệ tử vong của hãng hàng không là rất cao, nhưng anh ta lại sai gấp đôi so với bạn.

Con số 1 trên 2 triệu này dĩ nhiên là rất thô và có thể là sự đánh giá quá cao. Hoàn toàn chính xác khi cho rằng cơ hội tử vong liên tục trên mỗi chuyến bay vì (như nhiều người đã chỉ ra) hầu hết các vụ tai nạn xảy ra khi cất cánh và hạ cánh. Nếu bạn thực sự muốn các chi tiết, có nhiều chi tiết hơn trong câu trả lời khác .

Phiên bản thu gọn: Bạn của bạn nói đúng về lý thuyết xác suất, nhưng đưa ra số liệu thống kê anh ta điên để sửa đổi hành vi của mình.

— Cừu
nguồn

1

Wow là tôi sai. Cảm ơn vì đã giải thích nó @Shep. Mặc dù trong kịch bản trên, sự khác biệt là không đáng kể, nhưng việc trả phí cho một chuyến bay trực tiếp có giá trị không chỉ vì sự thuận tiện, mà còn vì sự an toàn nếu bạn bay nhiều hơn một lần một tuần? Đối với một người thường xuyên bay cho công việc của mình thường xuyên, bay trực tiếp sẽ giảm đáng kể khả năng gặp tai nạn máy bay và chết, trong suốt quãng đời của anh ta ... phải không?

— Kyle

3

Lỗ hổng lớn trong lập luận này là một giả định rằng xác suất tử vong trong chuyến bay là không đổi bất kể tính chất và thời gian của chuyến bay. Về bản chất bạn đang giả định rằng cái chết là không đổi cho mỗi chuyến bay . Điều gì khiến bạn nghĩ đó là sự thật? Câu trả lời này không trả lời một số yêu cầu của OP, đặc biệt là tuyên bố rằng số người chết là không đổi trên mỗi dặm . Vì vậy, toàn bộ lập luận là suy đoán và thực sự sai. Vì dữ liệu về tử vong của hãng hàng không cho thấy tỷ lệ tử vong không phải là không đổi trên mỗi chuyến bay , ví dụ các chuyến bay đi lại gây tử vong nhiều hơn các hãng hàng không lớn.

— Aksakal

8

Tôi nghĩ rằng tuyên bố của bạn rằng "bạn đúng hơn" rất dễ gây hiểu lầm: trong khi OP gần với số thực hơn, thì điều này là tình cờ; bạn chỉ nói rằng 0,0001 gần với số thực hơn 0,0002. Nhưng đó chỉ là một ví dụ! Lý luận của OP thực sự ít đúng hơn so với người bạn của anh ấy thích một chuyến bay trực tiếp.

— Roman Starkov

@romkyns đây là một phần thứ hai vì một lý do. Tôi nói nếu bạn của anh ấy thực sự tin những thống kê mà anh ấy đề cập . Giả định của tôi là đó chỉ là một ví dụ, nhưng tôi không muốn mọi người nhìn vào câu trả lời này và nói "oh wow, tốt hơn hết là tôi nên cắt giảm số lượng chuyến bay tôi đi".

— Cừu

2

@Xander, để trả lời quan điểm của bạn, tôi biết rằng xác suất chết thực tế trên các chuyến bay là , nhưng khi là một số nhỏ và không quá lớn, thì đây là khoảng . Tôi đang bỏ qua các điều khoản của hoặc cao hơn.

N

$N$

1 - (1 - p)^{n}

$1 - (1-p)^n$

p

$p$

n

$n$

n p + \frac{1}{2} n (n - 1) p^{2} + O (p^{3})

$np + \frac{1}{2} n(n-1)p^2 + O(p^3)$

p^{2}

$p^2$

— Cừu

38

Bạn không chỉ mất nhiều thời gian hơn trong chuyến bay khi bạn có hai chuyến bay đến đích, ngay cả khi máy bay bị va chạm khi con quạ bay (vì bạn sẽ làm gián đoạn tốc độ bay), khả năng cao nhất là tai nạn là cất cánh và hạ cánh .

— Adam
nguồn

13

+1 Để chuyển điểm một chút ... đi hai chuyến bay để đến đích là rủi ro gần gấp đôi so với đi một.

— Glen_b

Có bằng chứng nào cho tuyên bố này không? Cụ thể, có bằng chứng nào cho thấy khả năng tử vong cao nhất khi cất cánh và hạ cánh? Ấn tượng của tôi là điều này sẽ không xảy ra. Fatailities tôi có thể nghĩ là sự cố giữa chuyến bay. MH370. MH17. Không khí châu Á. Air New Zealand 901. Air France 447. Lockerbie. Danh sách cứ kéo dài. Tôi không thể đặt tên cho một gây tử vong indident máy bay chở khách thương mại duy nhất xảy ra trên cất cánh / hạ cánh (tôi chắc chắn có được một số, tôi chỉ chỉ ra rằng nó có vẻ như có rất ít ...)

— GreenAsJade

3

@GreenAsJade: vâng, khá nhiều, nó thay đổi rất nhiều theo năm. Năm 2013 là một năm đặc biệt tồi tệ với 10 trong số 11 vụ tai nạn nghiêm trọng xảy ra tại hoặc ngay trước / sau khi cất cánh / hạ cánh / đi vòng quanh. Năm 2014 rất khác, chỉ có 2/9 như vậy

— smci 17/215

@smci Cái nào tệ hơn, cất cánh hay hạ cánh?

— Mitch

@Mitch: tốt nhất để xem số liệu thống kê, mọi thứ khác nhau. Nhưng thẳng thắn mà nói, các hãng hàng không phụ thuộc vào máy bay tự động được đồn đại là tồi tệ nhất. Một số sân bay có cách tiếp cận nổi tiếng khó khăn (để hạ cánh), đặc biệt. trong tầm nhìn xấu.

— smci

32

Tôi sẽ trả lời tất cả các câu hỏi của bạn. Không, lý thuyết, tất cả các số.

Quan điểm của tôi là mỗi lần bay trên máy bay, điều đó không làm tăng khả năng anh ta sẽ chết trong một vụ tai nạn máy bay trong tương lai. Đó là, mỗi chuyến bay máy bay là độc lập. Cho dù ai đó đã bay trên 100 chiếc máy bay năm đó hay chỉ 1 chiếc, cả hai phi công vẫn có cơ hội tử vong 1 trên 10.000 trong vụ tai nạn máy bay tiếp theo của họ.

Điều này có thể đúng như một thực tế độc lập: tính độc lập của mỗi sự cố xảy ra. Tuy nhiên, thật khó để áp dụng vào cuộc sống thực.

Đầu tiên, anh ta có lẽ có nghĩa là để so sánh một người bay thường xuyên với người bay thường xuyên. Nếu tôi lái máy bay vài lần một năm để đi nghỉ, và công việc của anh ấy liên quan đến việc đi lại hàng tuần trên khắp đất nước, bạn phải đồng ý rằng anh ấy có nguy cơ tử vong cao hơn trong một vụ tai nạn máy bay trong năm tới. Chúng tôi không nói về một chuyến bay duy nhất, đó là một cuộc tranh luận về lối sống hoặc kích thước mẫu trong thống kê.

Thứ hai, có lẽ anh ấy đã đăng ký một chương trình khách hàng thường xuyên, điều đó có nghĩa là anh ấy luôn bay cùng một hãng hàng không. Do đó, khả năng xảy ra tai nạn máy bay có lẽ tương quan nhiều hơn trong trường hợp của anh ta so với tôi. Vì vậy, các giả định độc lập mà bạn đưa ra yếu hơn nhiều so với lần đầu tiên.

Vì vậy, bạn của bạn có lẽ đúng.

Một điểm khác tôi đã thực hiện: nói rằng điểm đến của bạn là 4 giờ. Nếu bạn đi máy bay trực tiếp, bạn sẽ ở trên không, có nguy cơ gặp nạn, trong 4 giờ. Bây giờ nói rằng bạn có 4 chuyến bay kết nối khác nhau, mỗi chuyến bay dài khoảng một giờ. Trong kịch bản này, bạn sẽ vẫn ở trên không trong khoảng 4 giờ. Do đó, cho dù bạn đi chuyến bay trực tiếp hoặc tiết kiệm một số tiền và thực hiện các chuyến bay kết nối, lượng thời gian bạn sử dụng có nguy cơ gần bằng nhau.

Trong 4 chuyến bay, thời gian bay của bạn tương đương với 1 chuyến bay dài, nhưng bạn có số lần cất cánh và hạ cánh gấp 4 lần. Theo trang web này , du lịch trên biển chỉ chịu trách nhiệm cho 16% trường hợp tử vong. Biểu đồ này cho thấy các số liệu thống kê. Bạn sẽ có nhiều cơ hội tử vong trong 4 chuyến bay ngắn hơn trong 1 chuyến bay dài.

nhập mô tả hình ảnh ở đây

Điểm cuối cùng của tôi là các chuyến bay ngắn có tỷ lệ tai nạn thấp hơn. Tôi chỉ cần kéo cái đó ra khỏi hư không. Tôi đã thực hiện nghiên cứu bằng 0 và không có dữ liệu để sao lưu nhưng ... có vẻ hợp lý.

Điều này có lẽ không đúng. Các chuyến bay ngắn có nhiều khả năng là các chuyến bay đi lại và những chuyến bay này chắc chắn có tỷ lệ tử vong cao hơn theo bài viết này :

Trong suốt giai đoạn 1977111999, các chuyến bay đi lại theo lịch trình có tỷ lệ tai nạn cao hơn nhiều so với các hãng hàng không lớn

Ở đây , bạn có thể tìm thấy một số số liệu thống kê quá. Nhìn vào bảng "Hàng bay nào an toàn hơn" với Phần 135 so với 121.

Nếu bạn đang thực hiện các chuyến bay ngắn hơn với các hãng hàng không lớn (ít có khả năng hơn), vẫn có một cuộc tranh cãi trên cơ sở mỗi dặm. Mỗi dặm, chuyến bay ngắn hơn phải có tỷ lệ tử vong cao hơn vì như tôi đã trình bày trước đó, bởi vì bạn cần phải cất cánh và hạ cánh nhiều lần hơn trên mỗi dặm, và những pha này là nguy hiểm nhất về mặt tử vong.

CẬP NHẬT: @AE câu hỏi về những gì không phải là tử vong trên tàu. Xem bản trình bày này của Boeing với rất nhiều dữ liệu thú vị về các vụ tai nạn hàng không, trong đó vụ tai nạn hàng không được xác định trên p.3 là:

Tai nạn máy bay: Xảy ra liên quan đến hoạt động của một chiếc máy bay diễn ra giữa thời gian bất kỳ người nào lên máy bay với ý định bay và thời gian như tất cả những người như vậy đã rời đi

sau đó các trường hợp tử vong bên ngoài được xác định trên p.4 là:

Tử vong bên ngoài bao gồm tử vong trên mặt đất cũng như tử vong trên các máy bay khác có liên quan.

Trên tàu có nghĩa là cái chết xảy ra với một hành khách trong khi họ đang ở trên tàu, xem thêm hướng dẫn báo cáo của CDC tại đây .

— Aksakal
nguồn

3

+1 Cảm ơn bạn, cảm ơn bạn đã đưa câu trả lời ra khỏi lĩnh vực đầu cơ và sử dụng dữ liệu để giải quyết các câu hỏi.

— whuber

Tôi thích đồ họa. Một câu hỏi về nó mặc dù: Taxi (và tải / dỡ, v.v.) đại diện cho 12% các vụ tai nạn chết người nhưng 0% các trường hợp tử vong trên tàu. Điều đó có nghĩa là các vụ tai nạn taxi gây tử vong có thể gây tử vong cho những người không lên máy bay? Chẳng hạn như những người trên đường băng? Tôi không chắc chắn mình đang diễn giải chính xác đồ họa ...

— AE

1

@AE, đã trả lời câu hỏi của bạn

— Aksakal 16/2/2015

Cảm ơn @Aksakal! Vậy điều đó có nghĩa là trong một sự cố như thảm họa ở sân bay Tenerife (một vụ va chạm giữa KLM4805 và PanAm1736), số người thiệt mạng sẽ được tính hai lần? Tức là các hành khách trên KLM4805 sẽ được tính một lần là 'tử vong trên máy bay đối với KLM4805 và một lần là' tử vong trên các máy bay khác có liên quan 'đối với PanAm1736? Tôi đoán rằng họ sẽ không tính hai lần nhưng nếu tai nạn chết người đối với một máy bay bao gồm những người trên máy bay khác thì tôi không thể thấy họ làm việc như thế nào.

— AE

Pdf nói "Va chạm trên máy bay: Các sự kiện liên quan đến hai hoặc nhiều máy bay được tính là các sự kiện riêng biệt, một sự kiện cho mỗi máy bay. Ví dụ: phá hủy hai máy bay trong một vụ va chạm được coi là hai tai nạn riêng biệt" vì vậy điều đó có vẻ giống như chúng nhân đôi.

— AE

14

Ông nói rằng ông thích bay thẳng đến một điểm đến, vì điều đó làm giảm khả năng ông sẽ chết trong một vụ tai nạn máy bay.

Nếu bạn của bạn thực sự lo lắng về xác suất cực kỳ thấp này thì họ không nên bay chút nào, hoặc, vì vấn đề đó, lái xe đến sân bay.

Logic của anh là nếu xác suất xảy ra tai nạn của một hãng hàng không thương mại là 1 trên 10.000, bay trên hai máy bay để đến đích sẽ tăng gấp đôi khả năng tử vong của bạn.

Chính xác. Tôi đề xuất một trò chơi. Đây là lựa chọn của bạn:

Tùy chọn 1 Bạn lật một đồng xu. Thủ trưởng tôi thắng, đuôi, bạn thắng.

Tùy chọn 2 Bạn lật một đồng xu. Đầu tôi thắng, đuôi, bạn lại lật đồng xu, đầu, tôi thắng, đuôi, bạn thắng.

Tôi "chiến thắng" là bạn chết trong một vụ tai nạn máy bay, bạn "chiến thắng" là bạn sống sót. Tùy chọn 1 là bạn đi một chuyến bay, tùy chọn 2 là bạn đang cố gắng thực hiện hai chuyến bay, nhưng cuối cùng bạn chỉ có thể thực hiện một chuyến nếu chuyến bay đầu tiên gặp sự cố.

Là hai lựa chọn giống nhau về kết quả có khả năng của họ, hoặc khác nhau? Bạn sẽ chọn cái nào nếu tôi cho bạn trò chơi này? Nếu chúng tôi đặt cược tiền vào nó, tỷ lệ cược hợp lý để tôi đưa cho bạn là gì?

Quan điểm của tôi là mỗi lần bay trên máy bay, điều đó không làm tăng khả năng anh ta sẽ chết trong một vụ tai nạn máy bay trong tương lai.

Chính xác. Mỗi lần bạn bay, nó làm giảm khả năng bạn sẽ chết trong một vụ tai nạn trong tương lai vì bạn có thể chết trong chuyến bay hiện tại , và do đó sẽ không có chuyến bay nào trong tương lai để chết!

Đó là, mỗi chuyến bay máy bay là độc lập. Cho dù ai đó đã bay trên 100 chiếc máy bay năm đó hay chỉ 1 chiếc, cả hai phi công vẫn có cơ hội tử vong 1 trên 10.000 trong vụ tai nạn máy bay tiếp theo của họ.

Chắc chắn, nhưng bạn đã phải sống sót qua 100 chuyến bay .

Trong trò chơi của tôi, giả sử bạn chọn tùy chọn hai. Bạn lật đuôi. Bạn đang nói "cái tiếp theo vẫn là 50-50", nhưng bạn nên nói "nếu tôi chọn tùy chọn 1 và lật cái đuôi đó, bây giờ tôi sẽ an toàn, thay vì một lần nữa có nguy cơ bị lật đầu". Khi bạn xuống máy bay đã sống, bạn đã sống . Nếu bạn đã chết, bạn sẽ không có nguy cơ tử vong trên chuyến bay sau.

Nếu bạn đi máy bay trực tiếp, bạn sẽ ở trên không, có nguy cơ gặp nạn, trong 4 giờ. Bây giờ nói rằng bạn có 4 chuyến bay kết nối khác nhau, mỗi chuyến bay dài khoảng một giờ. Trong kịch bản này, bạn sẽ vẫn ở trên không trong khoảng 4 giờ. Do đó, cho dù bạn đi chuyến bay trực tiếp hoặc tiết kiệm một số tiền và thực hiện các chuyến bay kết nối, lượng thời gian bạn sử dụng có nguy cơ gần bằng nhau.

Không, đó là sai về mặt thực nghiệm. Phần lớn các thảm họa hàng không thương mại nghiêm trọng xảy ra khi cất cánh hoặc hạ cánh, và có một trong những thảm họa trên mỗi chân. Ở trên không trong bốn giờ chỉ có rủi ro hơn một chút so với ở trên không trong một giờ, nhưng bốn lần cất cánh sẽ rủi ro hơn nhiều so với một lần cất cánh.

— Eric Lippert
nguồn

5

Câu trả lời đơn giản. Bạn đã đúng khi cho rằng xác suất là như nhau cho mỗi chuyến bay, nhưng khi bạn thực hiện kết nối, bạn lại thực sự "tung xúc xắc" một lần nữa.

Hơn nữa, người ta thường biết rằng các điểm nguy hiểm nhất của bất kỳ chuyến bay nào đều cất cánh và hạ cánh, do đó, việc kết nối sẽ khiến bạn gặp phải những rủi ro này lần thứ hai.

— Peter
nguồn

4

Bạn của bạn là đúng (về mặt lý thuyết xác suất, không phải trong thực tế).

Áp dụng logic của bạn để ném xúc xắc: bạn đang nói rằng cơ hội không ném mắt rắn một lần trong 100 lần ném (tức là sống sót sau 100 chuyến bay) cũng giống như việc không ném mắt rắn trong một lần ném (tức là sống sót sau một chuyến bay). Nếu bạn thực sự nghĩ vậy, thì tôi thực sự thích chơi trò súc sắc với bạn.

— Martin Argerami
nguồn

2

Cơ hội của bạn về việc lật đồng xu lên đầu hoặc đuôi là 50/50, trên MỌI lần lật.

Tuy nhiên, rất khó có khả năng bạn sẽ có được một loạt 10 đầu liên tiếp.

Một chút toán học có thể là một điều nguy hiểm :-)

— Laurence Payne
nguồn

6

Làm thế nào là điểm này có liên quan đến câu hỏi?

— whuber

Bằng cách tương tự, @whuber: nếu "đuôi" đại diện cho "chết trong một vụ tai nạn máy bay", thì cơ học ở đây giống như trong câu hỏi, mặc dù giá trị số là khác nhau. Chỉ cần thay thế đồng xu công bằng của câu trả lời bằng một đồng tiền được chế tạo để đạt được 9,999 lần trong số 10.000.

— Josh Caswell

Và "một chuỗi 10 đầu liên tiếp" tương tự là gì? Bạn đang cố gắng để tuyên bố rằng sẽ là bất thường khi sống qua mười chuyến bay máy bay ?? Khi bạn muốn sử dụng một sự tương tự, đừng ngại về điều đó: giải thích cách thức hoạt động của sự tương tự và áp dụng nó một cách rõ ràng, kẻo mọi người hiểu lầm bạn.

— whuber

Tôi phải đồng ý; nó chỉ là một câu trả lời tốt nếu bạn đã biết những gì sai với logic của người hỏi.

— Peter Cordes

Sử dụng một đồng tiền công bằng để minh họa phân phối nhị thức ít được áp dụng ở đây hơn bạn nghĩ. Ngay cả khi giả sử thống kê rủi ro tổng hợp "1 / 10.000" giai thoại, chết vì tai nạn máy bay không phải là một bài tập công bằng. "Cơ hội chết trên máy bay được bảo trì đúng cách" so với "cơ hội chết trên máy bay AirAsia" ... không giống nhau.

— K. Alan Bates

2

Theo tôi, một cách trực quan để xem xét điều này là khái niệm micromort (xác suất một triệu trong số một triệu người chết).

Theo Wikipedia , bạn sẽ 'tích lũy' khoảng một micromort do tai nạn cho mỗi 1000 dặm di chuyển và khoảng một micromort do khủng bố cho mọi 12'000 dặm (ở Mỹ).

Đây ngầm giả định rằng xác suất của một sự cố gây tử vong tỷ lệ với số dặm bay, không phụ thuộc vào số lượng cất cánh và hạ cánh. Bạn có thể sẽ có ý kiến về cách chứng minh điều này trên https://aviation.stackexchange.com/ .

— Andre Holzner
nguồn

Theo trực giác, với sự đơn giản hóa này, bạn đi đến một kết luận mô tả một trường hợp trung bình không tồn tại. Do sự phân bố chỉ ra bởi những người khác, micromorts bạn bị trên một cách tích luỹ chuyến bay ngắn nhanh hơn so với 1 trong 1000 dặm và cho các chuyến bay dài, cách đường ít hơn.

— John Shedletsky

2

Tôi tin rằng bạn và bạn của bạn đã bỏ lỡ một biến quan trọng. Đó là cơ hội tử vong trong một vụ tai nạn máy bay tập trung không tương xứng vào lúc cất cánh và hạ cánh. Ra khỏi đỉnh đầu, tôi tin rằng câu trả lời là có.

Lập luận của người bạn là, nếu bạn bay trực tiếp cho 1.000 dặm, so với bay hai chuyến bay cho 500 dặm mỗi, bạn đã bay cùng 1000 dặm trong mỗi trường hợp, và do đó cơ hội của bạn chết có thể so sánh.

Phiên bản của bạn (theo lập luận của tôi) sẽ giống như "nếu bạn bay trực tiếp, bạn đã cất cánh và hạ cánh một lần, trong khi đó, theo cách khác, bạn đã cất cánh và hạ cánh hai lần." Nếu tiền đề của tôi (về cất cánh và hạ cánh) là chính xác, cách thứ hai gần như nguy hiểm gấp đôi so với cách thứ nhất. Và ngay cả khi tiền đề của tôi là sai, đó là câu hỏi bạn nên hỏi.

— Tom Âu
nguồn

1

Bạn phải tự hỏi mình xác suất chết này trong máy bay gặp nạn là gì và nó áp dụng như thế nào cho vấn đề của bạn (hoặc không).

Nhìn nó theo cách này:

Nếu bạn không bao giờ bay chút nào, khả năng bạn chết trong một vụ tai nạn máy bay sẽ thấp hơn nhiều (nhưng không phải là không, xem El Al Flight 1862 hoặc Air France Flight 4590 ).
Nếu bạn bay hàng ngày trong phần lớn cuộc đời, khả năng bạn chết trong một vụ tai nạn máy bay rõ ràng là cao hơn so với nếu bạn không.

Dường như với tôi rằng có một mô hình hợp lý về cách cái chết của vụ tai nạn máy bay xảy ra khiến chúng hoàn toàn không liên quan đến việc ở trong một chiếc máy bay.

Do đó, tôi đoán rằng con số 1 trên 10.000 này không hoàn toàn có nghĩa như bạn nghĩ. Có thể đó là một mức trung bình dựa trên việc so sánh các trường hợp tử vong trong vụ tai nạn máy bay với các nguyên nhân tử vong khác hoặc đó là ước tính hợp lý về rủi ro dựa trên hồ sơ bay điển hình của Cameron ở nước bạn nhưng nó có thể giống hệt nhau đối với những người có sự khác biệt rộng rãi hành vi đi máy bay.

Sự khác biệt giữa một chuyến bay và hai chuyến bay có thể rất nhỏ và kịch bản của bạn cũng mời bạn suy nghĩ về sự khác biệt giữa một chuyến bay (một lần cất cánh / một lần hạ cánh) và thời gian trên không nhưng nếu bạn chấp nhận rằng những người không bao giờ bay có nguy cơ tử vong trong một vụ tai nạn máy bay thấp hơn so với những người bay liên tục, bạn không thể cho rằng mình có thể chết trong một vụ tai nạn máy bay hoàn toàn độc lập với số chuyến bay bạn đi.

— Gala
nguồn