Tôi đã do dự để thảo luận về cuộc thảo luận này, nhưng bởi vì nó dường như đã bị vướng vào một vấn đề tầm thường liên quan đến cách thể hiện các con số, có lẽ nó đáng để tập trung lại nó. Một điểm khởi hành để bạn xem xét là:
Một xác suất là một tài sản giả định. Tỷ lệ tóm tắt các quan sát.
Một người thường xuyên có thể dựa vào luật của số lượng lớn để biện minh cho các tuyên bố như "tỷ lệ dài hạn của một sự kiện [là] xác suất của nó." Điều này cung cấp ý nghĩa cho các câu như "một xác suất là một tỷ lệ dự kiến", nếu không thì có thể chỉ xuất hiện đơn thuần. Các cách hiểu khác về xác suất cũng dẫn đến các kết nối giữa xác suất và tỷ lệ nhưng chúng ít trực tiếp hơn so với xác suất này.
Trong các mô hình của chúng tôi, chúng tôi thường lấy xác suất là xác định nhưng không xác định. Do sự tương phản rõ rệt giữa các ý nghĩa của "có thể xảy ra", "xác định" và "không xác định", tôi miễn cưỡng áp dụng thuật ngữ "không chắc chắn" để mô tả tình huống đó. Tuy nhiên, trước khi chúng tôi tiến hành một chuỗi các quan sát, tỷ lệ [cuối cùng], giống như bất kỳ sự kiện nào trong tương lai, thực sự là "không chắc chắn". Sau khi chúng tôi thực hiện những quan sát đó, tỷ lệ là cả xác định và được biết đến. (Có lẽ đây là ý nghĩa của "được bảo đảm" trong OP. ) Phần lớn kiến thức của chúng tôi về xác suất [giả thuyết] được trung gian thông qua những quan sát không chắc chắn này và được thông báo bởi ý tưởng rằng chúng có thể đã bị loại ra. Trongý nghĩa này - rằng sự không chắc chắn về các quan sát được truyền lại cho kiến thức không chắc chắn về xác suất cơ bản - có vẻ chính đáng để coi xác suất là "không chắc chắn".
Trong mọi trường hợp, rõ ràng là xác suất và tỷ lệ hoạt động khác nhau trong thống kê, mặc dù có sự tương đồng và mối quan hệ mật thiết. Sẽ là một sai lầm khi coi chúng là điều tương tự.
Tài liệu tham khảo
Huber, WA Vô minh không phải là Xác suất . Phân tích rủi ro Tập 30, Số 3, trang 371 373737, tháng 3 năm 2010.