Đây là một chủ đề phức tạp. Bầu cử là một cơ chế xã hội phức tạp, vì vậy bạn không nên hy vọng sẽ có bất kỳ giải pháp "viên đạn bạc" đơn giản nào để gian lận bầu cử.
Có nhiều loại gian lận bầu cử. Hãy để tôi rút ra một điểm khác biệt giữa gian lận trong đó kẻ tấn công chèn thêm phiếu bầu không liên quan đến bất kỳ cử tri đủ điều kiện nào (gọi đây là "nhồi phiếu"), so với những kẻ mà kẻ tấn công gây ra các phiếu bầu được bỏ phiếu chính xác. Nghe có vẻ như bạn quan tâm đến vấn đề trước đây, nhưng việc lấy mẫu ngẫu nhiên thường không phải là cách xử lý rất hiệu quả đối với việc bỏ phiếu, vì nhiều lý do. Các biện pháp phòng vệ tốt nhất chống lại việc bỏ phiếu kín có xu hướng mang tính thủ tục, không thống kê.
Bạn mơ hồ về các chi tiết của những gì bạn đang đề xuất, nhưng tôi suy luận rằng bạn đang đề xuất như sau: tại một số điểm sau khi các cuộc thăm dò kết thúc, chọn ngẫu nhiên 5% số phiếu trong số tất cả các lá phiếu trong hộp phiếu lúc đó, đếm thủ công và xem ứng cử viên có nhiều phiếu nhất trong số mẫu của bạn có giống với ứng cử viên được tuyên bố chính thức không (người được cho là có số phiếu lớn nhất trong số tất cả các phiếu bầu).
Đề xuất này có một số thiếu sót nghiêm trọng, có nghĩa là nó có thể sẽ không hiệu quả trong việc phát hiện "nhồi phiếu" quy mô lớn:
Không có gì để phát hiện bất kỳ sự bỏ phiếu kín nào có thể xảy ra trước khi việc lấy mẫu ngẫu nhiên diễn ra. Nếu nhân viên phòng phiếu không trung thực nhét thêm phiếu bầu vào thùng phiếu trước khi các cuộc thăm dò mở ra, hoặc trong ngày, hoặc sau khi các cuộc thăm dò kết thúc nhưng trước khi các lá phiếu được lấy mẫu, bạn sẽ không bao giờ phát hiện ra cách bỏ phiếu đó.
Thật không tốt khi lấy một mẫu ngẫu nhiên của một quần thể phiếu bầu không đại diện cho ý chí của dân chúng. Đếm 5% số phiếu nhồi sẽ không cho bạn độ chính xác cao hơn so với đếm 100% số phiếu được nhồi.
Đề xuất của bạn rất mơ hồ về người sẽ thực hiện lấy mẫu và kể lại, và khi nào họ sẽ thực hiện. Nếu bạn nghĩ rằng, tại mỗi trạm bỏ phiếu, nhân viên phòng phiếu sẽ chịu trách nhiệm lấy mẫu 5% phiếu bầu của họ và đếm chúng và báo cáo số lượng của họ, thì điều này không có gì để phát hiện ra hành vi sai trái của nhân viên phòng phiếu không trung thực; nếu nhân viên phòng phiếu không trung thực, họ có thể tiến hành giai đoạn này không trung thực hoặc nói dối về kết quả của giai đoạn này. Mặt khác, nếu bạn nghĩ rằng tất cả các lá phiếu sẽ được chuyển đến một địa điểm trung tâm nơi các nhân viên bầu cử thực hiện việc lấy mẫu, nó sẽ đưa ra một loạt vấn đề khác nhau; không có gì để phát hiện việc nhồi phiếu có thể xảy ra trong ngày hoặc trong quá trình vận chuyển (có lẽ là hình thức nhồi phiếu phổ biến nhất), và nó cũng không '
Đề xuất của bạn không nói về cách cung cấp sự minh bạch cho công chúng. Một yêu cầu thiết yếu cho các cuộc bầu cử là họ phải cung cấp sự minh bạch. Như Dan Wallach đã viết, những người chiến thắng gần như không bao giờ phàn nàn về kết quả của cuộc bầu cử; một cuộc bầu cử phải thuyết phục những người thua cuộc, và những người ủng hộ họ. Nếu lấy mẫu ngẫu nhiên và kể lại được thực hiện ở các địa điểm bỏ phiếu, thì quá khó để các thành viên liên quan của công chúng có thể quan sát điều này. Nếu nó được thực hiện tại một địa điểm trung tâm, vào một thời điểm cố định, thì việc quan sát trở nên khả thi - nhưng chúng ta cần duy trì chuỗi quyền giám sát cho các lá phiếu vật lý cho đến lúc đó, và chúng ta cần đảm bảo rằng không có lá phiếu nào được nhồi lá phiếu đến từ một cử tri đủ điều kiện).
Cuối cùng, sức mạnh thống kê của phương pháp này ít hơn các phương pháp tiên tiến để kiểm toán bầu cử. Với sơ đồ của bạn, bạn cần lấy mẫu phiếu để phát hiện lỗi trong đó một phần của các lá phiếu đã bị nhầm lẫn. Các kế hoạch hiện đại chỉ cần lấy mẫu phiếu .O(1/ϵ2)ϵO(1/ϵ)
Trong số này, lần đầu tiên có lẽ là nghiêm trọng nhất đối với ứng dụng tiếng Nga mà bạn đề cập.
Tất cả những vấn đề này có thể được giải quyết, được thiết kế phù hợp với cơ chế bầu cử (ví dụ: lựa chọn nhân viên phòng phiếu, quy trình quan sát công khai, thiết kế cẩn thận cơ chế kiểm toán), nhưng cần phải cẩn thận. Đã có một lượng lớn công việc về vấn đề này. Nếu bạn quan tâm, tôi khuyên bạn nên đọc một số tài liệu tham khảo sau:
Arlene Ash, Steve Pierson và Philip Stark. Suy nghĩ bên ngoài chiếc bình: Các nhà thống kê ghi dấu ấn của họ trên Lá phiếu Hoa Kỳ . Tin tức Amstat.
Mark Lindeman, Mark Halvorson, Pamela Smith, Lynn Garland, Vittorio Addona, Dan McCrea. Nguyên tắc và thực tiễn tốt nhất cho kiểm toán sau bầu cử . Xem thêm trang web của họ, bầu cử .
David Jefferson, Elaine Ginnold, Kathleen Midstokke, Kim Alexander, Philip Stark, Amy Lehmkuhl. Báo cáo tiêu chuẩn kiểm toán sau bầu cử - Đánh giá các mô hình lấy mẫu kiểm toán và các tùy chọn để tăng cường số lượng thủ công của California .
Lawrence Norden, Aaron Burstein, Hội trường Joseph Lorenzo, Margaret Chen. Kiểm toán sau bầu cử: Khôi phục niềm tin trong các cuộc bầu cử .
Philip Stark. Tình trạng và tương lai gần của kiểm toán sau bầu cử .
Giấy tờ của Philip Stark . Ông là một nhà thống kê và làm một số công việc tốt nhất về kiểm toán bầu cử.
Andrew W. Appel. Chính sách kiểm toán hiệu quả đối với phiếu bầu được xác minh của cử tri . Hội nghị thường niên năm 2007 của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ.
Như bạn có thể thấy, cộng đồng thống kê đang đóng góp quan trọng cho chủ đề này.