Làm thế nào là gian lận bầu cử bằng cách nhồi phiếu có thể?


8

Một câu chuyện của NPR về cuộc bầu cử tổng thống Nga sắp tới đã đề cập rằng 5% địa điểm bỏ phiếu sẽ được trang bị các thùng phiếu điện tử mới sẽ từ chối các nỗ lực để gửi nhiều phiếu bầu. Có "mối quan tâm" rằng điều này sẽ không đủ để ngăn chặn việc bỏ phiếu kín rộng rãi (vốn là chủ đề của hầu hết câu chuyện). Bỏ qua một lúc hiệu quả của các thùng phiếu đặc biệt, liệu 5% số cử tri "đã biết chính xác" có đủ để xác định xem 95% còn lại có bị giả mạo hay không?

Ngay cả khi không có những chiếc hộp đó, làm thế nào có thể tin cậy một cuộc bầu cử bằng cách sử dụng các lá phiếu giả mà không tạo ra sự bất thường về thống kê lớn?


1
Vấn đề nằm ở giả định của bạn rằng có thể lấy được mẫu "đã biết chính xác" của 5% số cử tri. Đó là mỗi bit khó như đạt được một bộ phiếu bầu "chính xác" được biết đến từ 100% cử tri. Bạn đã không mô tả cách bạn dự định để đảm bảo rằng mẫu của bạn "được biết [chính xác]".
DW

Cập nhật với phân tích của một người về cuộc bầu cử bây giờ đã kết thúc: samarcandanalytics.com/?page_id=39
Ben Jackson

Câu trả lời:


8

Vấn đề là mẫu "được biết chính xác" có lẽ không phải là mẫu ngẫu nhiên trong dân số của tất cả các phiếu bầu, vì nó được tạo thành từ 100% (xấp xỉ) phiếu bầu từ một bộ sưu tập nhỏ các địa điểm bỏ phiếu cụ thể và chúng tôi không ' t biết làm thế nào những trang web bỏ phiếu cụ thể đã được chọn. Nếu chúng được chọn ngẫu nhiên và có đủ chúng, thì bạn có thể so sánh chúng với kết quả của các địa điểm bỏ phiếu khác và có hy vọng phát hiện gian lận, mặc dù sức mạnh của bất kỳ thử nghiệm nào bạn có thể xây dựng có thể không cao trừ khi bạn có nhiều hàng trăm trang web bỏ phiếu trong mẫu chính xác được biết đến của bạn. Tất nhiên, Nga rất lớn, vì vậy tôi cho rằng họ có thể có hàng ngàn địa điểm bỏ phiếu trong mẫu chính xác đã biết của họ.

Trong nhiều trường hợp, việc gian lận một cuộc bầu cử đôi khi không tạo ra sự bất thường về thống kê. Thông thường chính phủ ít quan tâm đến việc báo cáo đủ thông tin để mọi người tìm ra điều đó và ở nhiều quốc gia, báo chí chủ yếu tuân thủ mong muốn của chính phủ và sẽ không thực sự điều tra.

Nếu nó được thực hiện với một số chăm sóc, mặc dù, nó có thể khó để nói. Hãy tưởng tượng Chicago vào những năm 1960, đó là một) rất lớn và b) rất dân chủ. Nếu thêm 4 - 6% phiếu bầu Dân chủ được thêm vào trong toàn thành phố, liên tục, năm này qua năm khác, ai có thể nói? (Bỏ qua vì lợi ích của ví dụ về sự vô nghĩa của một nỗ lực như vậy.)

Đây là một liên kết đến một cái nhìn thú vị về cuộc bầu cử ở Iran năm 2009 xem xét một số kỹ thuật (tốt và xấu) có thể được sử dụng ngay cả trong các tình huống mà bạn không có dữ liệu địa điểm bỏ phiếu sạch: Thomas Lotze


So sánh phiếu bầu tại một địa điểm bỏ phiếu với phiếu bầu tại các địa điểm bỏ phiếu khác không phải là cách đáng tin cậy để phát hiện gian lận. Nếu một số lượng nhỏ các lá phiếu đã xảy ra ở tất cả các địa điểm bỏ phiếu, hoặc trong một phần đáng kể của chúng, thì bạn sẽ không thấy bất kỳ sự bất thường về thống kê nào; tất cả chúng sẽ trông giống hệt nhau.
DW

Phải, đó là điểm của ví dụ Chicago, mặc dù tôi nhận ra khi đọc lại rằng tôi đã không làm rõ.
jbowman

2

Đây là một chủ đề phức tạp. Bầu cử là một cơ chế xã hội phức tạp, vì vậy bạn không nên hy vọng sẽ có bất kỳ giải pháp "viên đạn bạc" đơn giản nào để gian lận bầu cử.

Có nhiều loại gian lận bầu cử. Hãy để tôi rút ra một điểm khác biệt giữa gian lận trong đó kẻ tấn công chèn thêm phiếu bầu không liên quan đến bất kỳ cử tri đủ điều kiện nào (gọi đây là "nhồi phiếu"), so với những kẻ mà kẻ tấn công gây ra các phiếu bầu được bỏ phiếu chính xác. Nghe có vẻ như bạn quan tâm đến vấn đề trước đây, nhưng việc lấy mẫu ngẫu nhiên thường không phải là cách xử lý rất hiệu quả đối với việc bỏ phiếu, vì nhiều lý do. Các biện pháp phòng vệ tốt nhất chống lại việc bỏ phiếu kín có xu hướng mang tính thủ tục, không thống kê.

Bạn mơ hồ về các chi tiết của những gì bạn đang đề xuất, nhưng tôi suy luận rằng bạn đang đề xuất như sau: tại một số điểm sau khi các cuộc thăm dò kết thúc, chọn ngẫu nhiên 5% số phiếu trong số tất cả các lá phiếu trong hộp phiếu lúc đó, đếm thủ công và xem ứng cử viên có nhiều phiếu nhất trong số mẫu của bạn có giống với ứng cử viên được tuyên bố chính thức không (người được cho là có số phiếu lớn nhất trong số tất cả các phiếu bầu).

Đề xuất này có một số thiếu sót nghiêm trọng, có nghĩa là nó có thể sẽ không hiệu quả trong việc phát hiện "nhồi phiếu" quy mô lớn:

  • Không có gì để phát hiện bất kỳ sự bỏ phiếu kín nào có thể xảy ra trước khi việc lấy mẫu ngẫu nhiên diễn ra. Nếu nhân viên phòng phiếu không trung thực nhét thêm phiếu bầu vào thùng phiếu trước khi các cuộc thăm dò mở ra, hoặc trong ngày, hoặc sau khi các cuộc thăm dò kết thúc nhưng trước khi các lá phiếu được lấy mẫu, bạn sẽ không bao giờ phát hiện ra cách bỏ phiếu đó.

    Thật không tốt khi lấy một mẫu ngẫu nhiên của một quần thể phiếu bầu không đại diện cho ý chí của dân chúng. Đếm 5% số phiếu nhồi sẽ không cho bạn độ chính xác cao hơn so với đếm 100% số phiếu được nhồi.

  • Đề xuất của bạn rất mơ hồ về người sẽ thực hiện lấy mẫu và kể lại, và khi nào họ sẽ thực hiện. Nếu bạn nghĩ rằng, tại mỗi trạm bỏ phiếu, nhân viên phòng phiếu sẽ chịu trách nhiệm lấy mẫu 5% phiếu bầu của họ và đếm chúng và báo cáo số lượng của họ, thì điều này không có gì để phát hiện ra hành vi sai trái của nhân viên phòng phiếu không trung thực; nếu nhân viên phòng phiếu không trung thực, họ có thể tiến hành giai đoạn này không trung thực hoặc nói dối về kết quả của giai đoạn này. Mặt khác, nếu bạn nghĩ rằng tất cả các lá phiếu sẽ được chuyển đến một địa điểm trung tâm nơi các nhân viên bầu cử thực hiện việc lấy mẫu, nó sẽ đưa ra một loạt vấn đề khác nhau; không có gì để phát hiện việc nhồi phiếu có thể xảy ra trong ngày hoặc trong quá trình vận chuyển (có lẽ là hình thức nhồi phiếu phổ biến nhất), và nó cũng không '

  • Đề xuất của bạn không nói về cách cung cấp sự minh bạch cho công chúng. Một yêu cầu thiết yếu cho các cuộc bầu cử là họ phải cung cấp sự minh bạch. Như Dan Wallach đã viết, những người chiến thắng gần như không bao giờ phàn nàn về kết quả của cuộc bầu cử; một cuộc bầu cử phải thuyết phục những người thua cuộc, và những người ủng hộ họ. Nếu lấy mẫu ngẫu nhiên và kể lại được thực hiện ở các địa điểm bỏ phiếu, thì quá khó để các thành viên liên quan của công chúng có thể quan sát điều này. Nếu nó được thực hiện tại một địa điểm trung tâm, vào một thời điểm cố định, thì việc quan sát trở nên khả thi - nhưng chúng ta cần duy trì chuỗi quyền giám sát cho các lá phiếu vật lý cho đến lúc đó, và chúng ta cần đảm bảo rằng không có lá phiếu nào được nhồi lá phiếu đến từ một cử tri đủ điều kiện).

  • Cuối cùng, sức mạnh thống kê của phương pháp này ít hơn các phương pháp tiên tiến để kiểm toán bầu cử. Với sơ đồ của bạn, bạn cần lấy mẫu phiếu để phát hiện lỗi trong đó một phần của các lá phiếu đã bị nhầm lẫn. Các kế hoạch hiện đại chỉ cần lấy mẫu phiếu .O(1/ϵ2)ϵO(1/ϵ)

Trong số này, lần đầu tiên có lẽ là nghiêm trọng nhất đối với ứng dụng tiếng Nga mà bạn đề cập.

Tất cả những vấn đề này có thể được giải quyết, được thiết kế phù hợp với cơ chế bầu cử (ví dụ: lựa chọn nhân viên phòng phiếu, quy trình quan sát công khai, thiết kế cẩn thận cơ chế kiểm toán), nhưng cần phải cẩn thận. Đã có một lượng lớn công việc về vấn đề này. Nếu bạn quan tâm, tôi khuyên bạn nên đọc một số tài liệu tham khảo sau:

Như bạn có thể thấy, cộng đồng thống kê đang đóng góp quan trọng cho chủ đề này.

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.