Là biểu đồ này cho thấy khả năng của một cuộc tấn công khủng bố có ích về mặt thống kê?

Tôi đang nhìn thấy hình ảnh này được truyền qua rất nhiều.

Tôi có cảm giác đặc biệt rằng thông tin được cung cấp theo cách này không hoàn chỉnh hoặc thậm chí sai sót, nhưng tôi không đủ thông thạo về thống kê để phản hồi. Nó khiến tôi nghĩ về truyện tranh xkcd này , rằng ngay cả với dữ liệu lịch sử vững chắc, một số tình huống nhất định có thể thay đổi cách mọi thứ có thể được dự đoán.

Biểu đồ này như được trình bày có hữu ích để hiển thị chính xác mức độ đe dọa từ người tị nạn là gì không? Có bối cảnh thống kê cần thiết làm cho biểu đồ này ít nhiều hữu ích?

Lưu ý: Cố gắng giữ nó trong điều khoản của giáo dân :)

Hãy tưởng tượng công việc của bạn là dự báo số người Mỹ sẽ chết vì nhiều nguyên nhân trong năm tới.

Một nơi hợp lý để bắt đầu phân tích của bạn có thể là dữ liệu tử vong cuối cùng của Dữ liệu thống kê quốc gia cho năm 2014. Giả định là năm 2017 có thể trông giống như năm 2014. Bạn sẽ thấy rằng khoảng 2.626.000 người Mỹ đã chết trong năm 2014:

• 614.000 người chết vì bệnh tim.
• 592.000 người chết vì ung thư.
• 147.000 từ bệnh hô hấp.
• 136.000 từ tai nạn.
• ...
• 42.773 từ tự sát.
• 42.032 từ ngộ độc ngẫu nhiên (tập hợp các loại tai nạn).
• 15.809 từ vụ giết người.
• 0 từ khủng bố theo phân loại CDC, NCHS .

• 18 từ chủ nghĩa khủng bố sử dụng định nghĩa rộng hơn (Cơ sở dữ liệu khủng bố toàn cầu của Đại học Maryland) Xem liên kết để định nghĩa.

  • Theo tính toán nhanh chóng của tôi, 0 trong số những thủ phạm của các cuộc tấn công năm 2014 này đã được sinh ra bên ngoài Hoa Kỳ.

  • Lưu ý rằng giai thoại không giống với dữ liệu, nhưng tôi đã tập hợp các liên kết đến các câu chuyện tin tức cơ bản ở đây: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 và 9 .

Các sự cố khủng bố ở Mỹ là khá hiếm, vì vậy ước tính một năm sẽ có vấn đề. Nhìn vào chuỗi thời gian, những gì bạn thấy là phần lớn các vụ tử vong của khủng bố ở Hoa Kỳ xảy ra trong vụ tấn công 11/9 (Xem báo cáo này từ Hiệp hội quốc gia về nghiên cứu khủng bố và phản ứng với khủng bố.) Tôi đã sao chép chúng Hình 1 bên dưới:

Ngay lập tức bạn thấy rằng bạn có một vấn đề ngoại lệ, hiếm gặp. Một ngoại lệ duy nhất là lái xe số lượng tổng thể. Nếu bạn đang cố gắng dự báo cái chết vì khủng bố, có rất nhiều vấn đề:

• Những gì được coi là khủng bố?
  • Khủng bố có thể được định nghĩa rộng hoặc hẹp.
• Là quá trình văn phòng phẩm ? Nếu chúng ta lấy trung bình chuỗi thời gian, chúng ta ước tính gì?
• Có điều kiện thay đổi? Dự báo có điều kiện về điều kiện hiện tại trông như thế nào?
• Nếu phần lớn các trường hợp tử vong đến từ một ngoại lệ duy nhất, làm thế nào để bạn mô hình hợp lý điều đó?
  • Chúng ta có thể nhận được nhiều dữ liệu hơn bằng cách nhìn rộng hơn vào các quốc gia khác và quay ngược thời gian nhưng sau đó có những câu hỏi liệu có bất kỳ mô hình nào trong số đó áp dụng trong thế giới ngày nay.

IMHO, đồ họa FT đã chọn một định nghĩa quá hẹp (các cuộc tấn công 11/9 không xuất hiện trong đồ họa vì những kẻ tấn công không phải là người tị nạn). Có những vấn đề chính đáng với biểu đồ, nhưng quan điểm rộng hơn của FT là chính xác rằng khủng bố ở Mỹ là khá hiếm. Cơ hội của bạn bị giết bởi một tên khủng bố sinh ra ở nước ngoài ở Hoa Kỳ gần bằng không.

Tuổi thọ ở Mỹ là khoảng 78,7 năm. Những gì đã làm giảm số lượng tuổi thọ trong quá khứ là các sự kiện như đại dịch cúm năm 1918 ở Tây Ban Nha hoặc WWII. Những rủi ro khác đối với tuổi thọ hiện tại có thể bao gồm béo phì và lạm dụng opioid.

Nếu bạn đang cố gắng tạo ra một ước tính chi tiết về nguy cơ khủng bố, có những vấn đề thống kê lớn, nhưng để hiểu được bức tranh lớn đòi hỏi không có nhiều số liệu thống kê như hiểu được các đơn đặt hàng về cường độ và kiến ​​thức định lượng cơ bản.

Một mối quan tâm hợp lý hơn ... (có lẽ bỏ qua chủ đề)

Nhìn lại lịch sử, cách mà một số lượng lớn người bị giết là thông qua bệnh tật, diệt chủng và chiến tranh. Một mối quan tâm hợp lý hơn có thể là một số sự kiện khủng bố hiếm gặp gây ra một điều gì đó thảm khốc (ví dụ như vụ ám sát Archduke Ferdinand giúp đặt ra WWI.) Hoặc người ta có thể lo lắng về vũ khí hạt nhân trong tay một kẻ điên.

Suy nghĩ về những sự kiện cực kỳ hiếm gặp nhưng thảm khốc là vô cùng khó khăn. Đó là một sự theo đuổi đa ngành và vượt xa các số liệu thống kê.

Có lẽ điểm thống kê duy nhất ở đây là khó có thể ước tính xác suất và ảnh hưởng của một số sự kiện đã không xảy ra? (Ngoại trừ việc nói rằng nó không thể phổ biến hoặc nó đã xảy ra rồi.)

Các vấn đề với biểu đồ:

1. Nó ngụ ý những người tị nạn có nhiều khả năng hơn các nhóm người khác để thực hiện hành vi khủng bố. Tại sao không đóng khung nó về người di cư nói chung? Còn những hành động khủng bố của công dân nước này thì sao?

2. Làm thế nào để xác định một người tị nạn?

3. Các nhóm so sánh không có ý nghĩa. Nếu chúng ta sẽ xem xét một vụ giết người tại sao không so sánh nó với các hình thức giết người khác, chẳng hạn như những người bị giết trong các tội ác liên quan đến súng. So sánh với các cuộc đình công nhẹ (mà con người không thể kiểm soát) hoặc trúng xổ số (sẽ là một điều tích cực chứ không phải là điều tiêu cực) có ý nghĩa rất nhỏ.

4. Nó rất rất khái quát. Được biểu thị bằng phần trăm trên một tỷ người sẽ cho rằng những xác suất này là hoàn toàn đúng.

5. Thông tin sẽ hữu ích hơn nếu chúng ta sử dụng các kiến ​​thức trước đó như vị trí địa lý, khối lượng so sánh của những người di chuyển xuyên quốc gia trong một khoảng thời gian, mức độ hội nhập của người tị nạn tại quốc gia đích, v.v. thường hữu ích hơn xác suất chung. (Ví dụ, chúng ta biết rằng có nhiều cuộc đình công nhẹ nhàng hơn ở Venezuela, nơi sông Catatumbo gặp Hồ Maracaibo (nơi xảy ra nhiều ánh sáng nhất trên trái đất) so với ở phía nam Vương quốc Anh.) Như câu hỏi, dựa vào chung xác suất vô điều kiện có thể khiến kết luận sai được đưa ra:

Biểu đồ này chắc chắn không đầy đủ nếu không có ít nhất các thông tin sau: làm thế nào "khủng bố" được xác định cho các mục đích này, làm thế nào "người tị nạn" được xác định cho các mục đích này, bao gồm thời gian bao gồm dữ liệu này và bao gồm mọi người - dữ liệu tấn công ánh sáng có bao gồm những người sống trong viện dưỡng lão và không bao giờ ra ngoài không?

Có lẽ (hy vọng) ít nhất một số trong những điểm này được đề cập trong các bài báo và bài tiểu luận sử dụng đồ họa này. Tôi cũng sẽ giả định rằng những con số cụ thể là chính xác hợp lý.

Biểu đồ này như được trình bày có hữu ích để hiển thị chính xác mức độ đe dọa từ người tị nạn là gì không?

Không hẳn vậy . Nó cho chúng ta biết mức độ đe dọa từ khủng bố tị nạn được so sánh với mức độ đe dọa từ các cuộc đình công ánh sáng và tai nạn máy bán hàng tự động . Nếu chúng tôi đang cố gắng quyết định nên dành tài nguyên để hạn chế nhập cảnh người tị nạn hoặc đại tu thiết kế máy bán hàng tự động, đó có thể là thông tin hữu ích. Nhưng chúng tôi thì không.

Có bối cảnh thống kê cần thiết làm cho biểu đồ này ít nhiều hữu ích?

Chắc chắn rồi! Mọi người đang sử dụng biểu đồ này để lập luận rằng "người tị nạn không nguy hiểm", nhưng điều đó gây hiểu lầm , bởi vì không ai thực sự quan tâm liệu người tị nạn có nguy hiểm so với sét hay không .

_{Chà, bạn có thể lập luận rằng vì những thứ khác nguy hiểm hơn, tất cả chúng ta nên ngừng lo lắng về những thứ ít nguy hiểm hơn. Đừng lo lắng về người tị nạn, vì sét nguy hiểm hơn! Đừng lo lắng về tai nạn máy bay, vì xe hơi nguy hiểm hơn! Cá nhân, tôi nghĩ rằng đây là một lập luận ngu ngốc, đặc biệt là vì đôi khi các kết quả xấu ít có khả năng dễ ngăn chặn hơn và do đó, theo một cách nào đó, đáng để chi tiêu các nguồn lực để ngăn chặn. Ngoài ra, gần đây tôi chưa thấy ai đưa ra lập luận này về người tị nạn hoặc khủng bố.}

Nếu chúng ta sẽ nói về việc có nên hạn chế nhập cảnh người tị nạn để ngăn chặn khủng bố hay không, có nhiều điều hữu ích hơn để xem xét. (Cho dù dữ liệu đáng tin cậy có sẵn cho họ là một câu hỏi khác nhau, nhưng ngay cả khi không có, đó không phải là lý do để xem xét dữ liệu vô dụng và giả vờ nó hữu ích.)

1. Chúng ta có thể so sánh khả năng bị giết trong một cuộc tấn công khủng bố của một người tị nạn với khả năng bị giết trong một cuộc tấn công khủng bố bởi một người không tị nạn .

   • Nếu, theo giả thuyết, lần đầu tiên có khả năng gấp bốn lần, điều đó có nghĩa là 4/5 trường hợp tử vong do khủng bố là do người tị nạn gây ra, vì vậy nếu chúng ta cấm người tị nạn, nó có thể cắt giảm 80% số người chết vì khủng bố. Những gì các phân nhánh khác như một chính sách sẽ có, và liệu đó có phải là một ý tưởng tốt về sự cân bằng, không liên quan gì đến những cái chết chớp nhoáng .
   • Có thể thứ hai là 1000 lần. Tôi không có ý tưởng, và tôi không thể nói từ biểu đồ này .
   • Lưu ý bên lề: tổng số người chết vì khủng bố ở Mỹ là khá thấp để bắt đầu, vì vậy chúng tôi có thể không thể đưa ra những suy luận mạnh mẽ.

2. Chúng ta cũng có thể so sánh khả năng người tị nạn là một kẻ khủng bố với khả năng một người nhập cư không tị nạn là một kẻ khủng bố, hoặc với khả năng một người không di dân là một kẻ khủng bố.

3. Chúng ta có thể xem xét bất kỳ xác suất nào trong số những xác suất này đã thay đổi theo thời gian và chúng có liên quan đến các yếu tố khác như mức độ xung đột toàn cầu, điều này có thể cho chúng ta một số manh mối về việc dữ liệu này dựa trên dữ liệu nào trong quá khứ có khả năng cho chúng tôi biết về tương lai.

4. Chúng ta có thể xem xét khả năng bị giết bởi người tị nạn, máy bán hàng tự động hoặc sét đánh được kiểm soát về tần suất bạn tương tác với từng người trong số họ .

   • Bởi vì mọi người tiếp xúc với máy bán hàng tự động nhiều hơn so với người tị nạn, có thể có nhiều trường hợp tử vong do máy bán hàng tự động ngay cả khi tương tác người tị nạn / người không tị nạn ngẫu nhiên có nhiều khả năng dẫn đến tử vong hơn so với tương tác máy / người bán hàng ngẫu nhiên. Có nhiều khả năng? Tôi không có ý tưởng, và tôi không thể nói từ biểu đồ này.
   • Thậm chí nói rằng "người tị nạn ít nguy hiểm hơn máy bán hàng tự động" dựa trên biểu đồ này là sai lệch. Nó giống như nói rằng một căn bệnh hiếm gặp "ít nguy hiểm" hơn một căn bệnh thông thường mà không nhìn vào căn bệnh nào có tỷ lệ tử vong cao hơn. Điều này đúng với một ý nghĩa nhất định của "ít nguy hiểm hơn", nhưng nó hoàn toàn không liên quan đến các cuộc thảo luận về các biện pháp phòng ngừa để chống lại sự bùng phát tiềm tàng của căn bệnh hiếm gặp.

Khá nhiều trong số những thống kê này sẽ hữu ích hơn cho việc thảo luận và đưa ra chính sách về nhập cảnh người tị nạn so với những người trong biểu đồ này, nhưng có lẽ chúng sẽ ít dễ thương và dễ chia sẻ hơn.

Về tần suất các sự kiện khủng bố nghiêm trọng

Bài viết này cố gắng mô hình hóa khả năng một cuộc tấn công khủng bố ở bất kỳ mức độ nghiêm trọng nào xảy ra. Kết luận là các sự kiện khủng bố tuân theo sự phân phối luật quyền lực, đó là 'cái đuôi nặng nề'. Điều này có nghĩa là hầu hết các trường hợp tử vong liên quan đến khủng bố xảy ra do những điều như ngày 11/9, dường như là ngoại lệ, hoặc, như tác giả đưa ra

Tỷ lệ thường xuyên ở các đuôi trên của các bản phân phối này ngay lập tức chứng minh rằng các đơn đặt hàng có cường độ lớn hơn quy mô sự kiện trung bình không phải là ngoại lệ, mà thay vào đó phù hợp với mô hình toàn cầu trong thống kê tần suất của các cuộc tấn công khủng bố.

Biểu đồ có khả năng không giải thích cho điều này - dường như chỉ đơn giản là đếm số người đã bị giết bởi những kẻ khủng bố. Tương tự như vậy, phần lớn các trường hợp tử vong do động đất ở California xuất phát từ một trận động đất duy nhất vào năm 1906. Mô hình hóa mối đe dọa do động đất gây ra phải tính đến nguy cơ xảy ra động đất lớn, mô hình nguy cơ khủng bố phải tính đến nguy cơ khủng bố thực sự lớn.

Biểu đồ này chỉ hữu ích nếu bạn muốn biết xác suất bị giết bởi một người có tình trạng cụ thể trong hoàn cảnh cụ thể trong thời gian nghiên cứu, đó là 35 năm (1975 đến 2015). Những gì nó vô dụng bao gồm:

• biết làm thế nào có thể bị giết bởi người tị nạn. Các trường hợp giết người được thực hiện bởi những người tị nạn không được coi là khủng bố ( ví dụ ) được loại trừ.
• biết làm thế nào có thể chết trong một cuộc tấn công khủng bố bởi những gì bạn nghĩ là người tị nạn. Ví dụ, vụ đánh bom Boston Marathon được loại trừ khỏi nghiên cứu này, bởi vì những kẻ khủng bố đã xin tị nạn (vì vậy họ đã ngừng làm người tị nạn và trở thành người xin tị nạn) trước cuộc tấn công.

Ngoài ra, kết quả của nghiên cứu này không thể dễ dàng ngoại suy trong tương lai, đặc biệt khi xem xét rằng nghiên cứu này được thiết kế để ủng hộ chính sách cho phép nhiều người tị nạn tham gia. Một nghiên cứu với số lượng tương đối (bình thường bởi tổng số người tị nạn) sẽ có ý nghĩa hơn .

Một lưu ý phụ, sự nguy hiểm của máy bán hàng tự động chỉ có thật khi bạn cố gắng ăn cắp thực phẩm hoặc tiền từ chúng. Cho đến nay, tất cả các trường hợp tử vong liên quan đến máy bán hàng tự động liên quan đến những người rung chuyển hoặc nghiêng các máy này.

Trực giác của bạn là chính xác rằng số liệu thống kê ở trên không nói lên toàn bộ câu chuyện. Đúng, hành vi khủng bố người tị nạn trong quá khứ không nhất thiết là một chỉ báo tốt về hành vi khủng bố người tị nạn trong tương lai, nhưng đó không phải là vấn đề. Vấn đề là ngay cả một hoặc hai cuộc tấn công khủng bố quy mô lớn cũng sẽ rất khủng khiếp và số liệu thống kê không phù hợp để xử lý số lượng nhỏ như vậy. Nếu chúng ta chỉ xem xét các cuộc tấn công khủng bố tị nạn giết người hàng loạt, thì chưa bao giờ xảy ra, ít nhất là trong mười lăm năm qua. Con số trong biểu đồ xuất phát từ thực tế có 3 vụ giết người của những người tị nạn trong các cuộc tấn công khủng bố kể từ năm 1975 [ 1], về cơ bản là bằng không so với các cuộc tấn công khủng bố mà mọi người đều sợ hãi. Nhưng chỉ trên cơ sở thống kê, dữ liệu đó không đủ để loại trừ khả năng một cuộc tấn công khủng bố khổng lồ sắp xảy ra. Chúng ta không thể nói "mối đe dọa là thấp", bởi vì số liệu thống kê không thể cho chúng ta biết nếu mối đe dọa đó đủ thấp.

Trước hết, hãy tưởng tượng bạn sẽ buồn như thế nào nếu một người tị nạn thực hiện một cuộc tấn công khủng bố khủng khiếp đã giết chết 100 người vô tội. Bây giờ hãy tưởng tượng bạn sẽ ghét bao nhiêu ý tưởng về khả năng 20% ​​điều đó xảy ra. Chúng tôi muốn đưa safegaurds vào chương trình tị nạn. Bây giờ, hãy nhìn vào số liệu thống kê. Làm thế nào bạn có thể chứng minh xác suất của một cuộc tấn công khủng bố tị nạn vào năm tới là dưới 20%? Chà, xác suất của một cuộc tấn công khủng bố đã tăng lên sau vụ tấn công khủng khiếp ngày 11 tháng 9, vì vậy bạn có thể nói rằng đã không có bất kỳ cuộc tấn công nào trong 15 năm. Nếu xác suất của một cuộc tấn công là 20%, thì không có cuộc tấn công nào trong 15 năm sẽ khó xảy ra (p = 3,5%). Vì vậy, chúng ta có thể khá chắc chắn rằng cơ hội của một cuộc tấn công khủng bố lớn vào năm tới bởi một người tị nạn là dưới 20%. Nhưng bây giờ, giả sử chúng ta quan tâm đến cơ hội tấn công khủng bố trong vòng năm năm. Sau đó, chúng tôi chỉ có ba mẫu độc lập kể từ năm 2001 (2001-2006, 2006-2011 và 2011-2016). Chúng tôi không thể tự tin nói rằng xác suất tấn công khủng bố trong vòng năm năm là dưới 20%. Và nguy cơ 20% trong vòng 5 năm sau một cuộc tấn công khủng bố bi thảm của một người tị nạn nơi 100 người chết là khủng khiếp, và chắc chắn sẽ biện minh cho những thay đổi đối với chương trình tị nạn nếu đó là sự thật. Và thậm chí 1% cơ hội của một cuộc tấn công lớn trong mười năm sẽ trở nên xa vời. Về mặt xác suất, một cuộc tấn công tàn khốc có cùng kích thước với cuộc tấn công ngày 11 tháng 9, được thực hiện bởi những người tị nạn, sẽ biến cơ hội mỗi năm bị giết trong một cuộc tấn công khủng bố của những người tị nạn thành 1 trên 1 triệu, gần như tồi tệ như tỷ lệ cược bị giết bởi sét. T nói với bất kỳ sự tin tưởng rằng xác suất của một cuộc tấn công khủng bố trong vòng năm năm là ít hơn 20%. Và nguy cơ 20% trong vòng 5 năm sau một cuộc tấn công khủng bố bi thảm của một người tị nạn nơi 100 người chết là khủng khiếp, và chắc chắn sẽ biện minh cho những thay đổi đối với chương trình tị nạn nếu đó là sự thật. Và thậm chí 1% cơ hội của một cuộc tấn công lớn trong mười năm sẽ trở nên xa vời. Về mặt xác suất, một cuộc tấn công tàn khốc có cùng kích thước với cuộc tấn công ngày 11 tháng 9, được thực hiện bởi những người tị nạn, sẽ biến cơ hội mỗi năm bị giết trong một cuộc tấn công khủng bố của những người tị nạn thành 1 trên 1 triệu, gần như tồi tệ như tỷ lệ cược bị giết bởi sét. T nói với bất kỳ sự tin tưởng rằng xác suất của một cuộc tấn công khủng bố trong vòng năm năm là ít hơn 20%. Và nguy cơ 20% trong vòng 5 năm sau một cuộc tấn công khủng bố bi thảm của một người tị nạn nơi 100 người chết là khủng khiếp, và chắc chắn sẽ biện minh cho những thay đổi đối với chương trình tị nạn nếu đó là sự thật. Và thậm chí 1% cơ hội của một cuộc tấn công lớn trong mười năm sẽ trở nên xa vời. Về mặt xác suất, một cuộc tấn công tàn khốc có cùng kích thước với cuộc tấn công ngày 11 tháng 9, được thực hiện bởi những người tị nạn, sẽ biến cơ hội mỗi năm bị giết trong một cuộc tấn công khủng bố của những người tị nạn thành 1 trên 1 triệu, gần như tồi tệ như tỷ lệ cược bị giết bởi sét. và chắc chắn sẽ biện minh cho những thay đổi đối với chương trình tị nạn nếu nó có thật. Và thậm chí 1% cơ hội của một cuộc tấn công lớn trong mười năm sẽ trở nên xa vời. Về mặt xác suất, một cuộc tấn công tàn khốc có cùng kích thước với cuộc tấn công ngày 11 tháng 9, được thực hiện bởi những người tị nạn, sẽ biến cơ hội mỗi năm bị giết trong một cuộc tấn công khủng bố của những người tị nạn thành 1 trên 1 triệu, gần như tồi tệ như tỷ lệ cược bị giết bởi sét. và chắc chắn sẽ biện minh cho những thay đổi đối với chương trình tị nạn nếu nó có thật. Và thậm chí 1% cơ hội của một cuộc tấn công lớn trong mười năm sẽ trở nên xa vời. Về mặt xác suất, một cuộc tấn công tàn khốc có cùng kích thước với cuộc tấn công ngày 11 tháng 9, được thực hiện bởi những người tị nạn, sẽ biến cơ hội mỗi năm bị giết trong một cuộc tấn công khủng bố của những người tị nạn thành 1 trên 1 triệu, gần như tồi tệ như tỷ lệ cược bị giết bởi sét.

Nhưng lưu ý rằng logic tôi sử dụng có thể được áp dụng cho bất cứ điều gì mà tỷ lệ cược của nó đã thay đổi 15 năm trước. Chúng tôi đã thất bại trong việc từ chối một mối đe dọa về điều gì đó xảy ra, chỉ dựa trên thực tế rằng nó đã xảy ra 0 lần. Sẽ khó không kém khi nói rằng mối đe dọa tấn công khủng bố của một người tị nạn tên Tim là dưới 20% trong năm năm, nhưng sẽ không có ý nghĩa gì khi ngăn chặn tất cả những người tị nạn tên Tim. Sẽ khó như nhau để chứng minh mối đe dọa tấn công khủng bố của một phi hành gia là dưới 20% trong năm năm, nhưng bạn không thấy ai nói rằng chúng ta nên ngừng cho các phi hành gia vào. Thống kê là cách tiếp cận sai để đối phó với các sự kiện cực đoan. Nếu bạn muốn chắc chắn rằng điều gì đó sẽ không xảy ra một lần trong mười năm, bạn không thể sử dụng kinh nghiệm trong quá khứ để thuyết phục bản thân về sự thật. Đó là lý do tại sao nói đồ thị cho thấy mối đe dọa khủng bố từ người tị nạn là rất thấp. Nếu chúng ta chỉ sử dụng lịch sử và một sự cố lớn duy nhất là không thể chấp nhận được, thì không có mối đe dọa nào là rất thấp.

Những người khác đã trả lời rất chi tiết hơn tôi sẽ, nhưng đây là 2 xu của tôi:

Các chi tiết không quan trọng . Bạn có thể ngụy biện về định nghĩa của chủ nghĩa khủng bố, người di cư, v.v., nhưng khi những cái chết do khủng bố là nhiều mệnh lệnh nhỏ hơn so với các nguyên nhân tử vong khác, sự khác biệt giữa các định nghĩa rộng và hẹp là không đáng kể.

Tình huống thậm chí còn vô lý hơn khi bạn xem nó như một vấn đề tối ưu hóa kinh tế: được cung cấp nguồn lực hữu hạn, bạn có thể tiết kiệm được bao nhiêu sinh mạng trên mỗi đô la bằng cách đầu tư vào phòng chống khủng bố so với phòng chống bệnh tim? Một lần nữa, bạn có thể ngụy biện về các chi tiết của khoản chi tiêu này, nhưng cho rằng chi tiêu của Hoa Kỳ trong ngày 9/11 là hàng nghìn tỷ đô la , bạn không cần phải quá chính xác về việc đưa ra kết luận của mình về có hay không đó là một khoản đầu tư tương đối tốt (gợi ý: không phải vậy).

Cơ hội của bạn bị giết bởi những kẻ khủng bố là không có hiệu quả. Trong tình huống này, các mô hình cạnh tranh của quá trình ít nhiều có thể thay thế cho nhau vì sự bất thường quá lớn.

Cảm giác của tôi là câu hỏi về hoạt động chính trị trắng trợn, không phải là bằng chứng của bất cứ điều gì có liên quan, và mối quan tâm của tôi là những điều như vậy không nên được đăng trên trang web này. Biểu đồ hiển thị, là tuyên truyền, và tuyên truyền là có vấn đề cho dù ai đang trình bày nó vì lý do gì.

Điều đó có nghĩa là chúng ta nên bỏ qua việc áp dụng số liệu thống kê cho một vấn đề bởi vì vấn đề tuyên truyền là vô lý? Thực sự nhu cầu là nổi bật. Dối trá, dối trá và thống kê là một tài liệu tham khảo lịch sử về điều này, và nhấn mạnh mánh khóe sai lầm của nhà ảo thuật để sử dụng định kiến ​​của chính chúng ta để đánh lừa chúng ta hàng loạt.

Chúng ta có thể tìm thấy bất kỳ dữ liệu ổn định liên quan đến khủng bố? Chắc chắn, nhưng chúng tôi thực sự không có động lực để làm như vậy. Ví dụ: chúng ta hãy lấy số lần tấn công của Hoa Kỳ từ Bảng @ MatthewGunn, ở trên và vẽ sơ đồ đó.

Khi dữ liệu bị nhiễu, tôi cũng đã chạy trung bình loại . Trong cả hai trường hợp, rõ ràng là số vụ tấn công khủng bố đã giảm đáng kể kể từ năm 1995, và sự cải thiện này dường như đã chạm đáy vào khoảng năm 2006-13.$\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

Để tiếp tục trò ảo thuật của chúng tôi, chúng ta hãy chỉ ra rằng việc thiếu các cuộc tấn công khủng bố có nghĩa là thiếu các trường hợp tử vong do các cuộc tấn công cho dù mối quan hệ giữa ồn ào và các cái chết gây ra như thế nào. Đúng như vậy, chúng ta không biết rằng tỷ lệ giữa các vụ tấn công khủng bố và tử vong gây ra là một hằng số tuyệt đối về thời gian, nhưng bất kỳ hiệu ứng giả thuyết nào như vậy sẽ có thể làm tăng kết quả. Vì vậy, có đáng để đầu tư hàng tỷ hoặc hàng nghìn tỷ vào chống khủng bố chỉ để giảm số vụ tấn công khủng bố từ năm chục xuống còn một chục mỗi năm? Rõ ràng là không.

Khủng bố rõ ràng không phải là vấn đề. Trò ảo thuật khủng bố dựa vào nhận thức của công chúng

Được thúc đẩy bởi báo chí rõ ràng vô trách nhiệm được giao thay mặt cho sự vô đạo đức tuyệt đối cho tiêu hóa bởi những người cả tin. Sau đó, "vị cứu tinh" của chúng ta trên các phương tiện truyền thông bên trái, ví dụ, CNN , những người khởi xướng thần thoại khủng bố bắt đầu (ví dụ, ba tuần kể chuyện liên tục của CNN và hình ảnh về cuộc tấn công của Tháp đôi 9/11), tìm cách gỡ rối những điều vô nghĩa mà họ tạo ra bằng cách treo nó trước mắt chúng ta, trong khi kéo một cái thật nhanh bằng ngón tay đếm. Thật vậy, tuyên truyền này hiệu quả đến mức làm giảm Tự do Báo chí . Mối quan hệ giữa giới truyền thông và chính quyền Bush trở nên xấu đi sau khi tổng thống sử dụng cái cớ về an ninh quốc gia của Hồi giáo để coi là nghi ngờ bất kỳ nhà báo nào$^1$ người đã đặt câu hỏi về cuộc chiến chống khủng bố của mình.

Bây giờ, câu hỏi OP có ý nghĩa gì không? Tờ tuyên truyền được OP trích dẫn đang được sử dụng trong một cuộc thảo luận về việc kiểm tra người tị nạn, chứ không phải khủng bố. Trong số 1000 cuộc điều tra hiện tại của FBI về các vụ khủng bố đang diễn ra, hơn 300 (gần 1/3) đang được tiến hành trên những người tị nạn Nguồn: Jeff Sessions, Tổng chưởng lý Hoa Kỳ . FBI năm 2016 có 12.486 FTE hoạt động trong Chống khủng bố / Phản gián . FBI là một trong 13.160 cơ quan thực thi pháp luật, tính đến ngày 31 tháng 10 năm 2015, đã sử dụng chung 635.781 sĩ quan tuyên thệ . Vì phản gián không phải là chống khủng bố, và giả sử tỷ lệ người ta sẽ mong đợi ít nhất15.000 cuộc điều tra tích cực của những người tị nạn cho các tội ác khác ngoài khủng bố. Bây giờ, xem xét rằng vào năm 2015 tại Hoa Kỳ, ước tính có khoảng 1.197,704 tội phạm bạo lực và 7,993,631 tội phạm về tài sản , 15.000 cuộc điều tra tích cực về người tị nạn dường như không được phóng đại. Tuy nhiên, những người tị nạn từ các xã hội vô luật phápmang theo những thói quen xấu với chúng, như đâm dao vào bạn vì mục đích giải trí, mặc dù không phải là khủng bố, cũng là một sự phân biệt vô dụng, và, khi hồ sơ nhà tù được kiểm tra (ví dụ, ở bang New York, nơi thực sự lưu giữ hồ sơ ) thực sự có một số nhóm dân tộc có dân số tù cao. Nhìn chung, 10,0% tù nhân NY là người nước ngoài sinh ra. Trong số 10% hoặc 5.510 người bị giam giữ này, nhóm nhỏ nhất, 2.697, đã báo cáo sự ra đời tại một trong những quốc đảo thuộc lưu vực Caribbean và không phải là Cận Đông (chỉ có 78 người bị giam giữ).

Vì vậy, vâng, có một vấn đề với tội phạm trong số những người nước ngoài sinh ra nếu số liệu NY là bất kỳ dấu hiệu nào. Trong số 19.889.657 cư dân bang NY, Caribbean sinh ra là 1.080.000 hoặc 5,4%. Trong số những tù nhân bị giam giữ, 4,9% là người dân đảo Caribbean. Vì vậy, có vẻ như họ cũng tệ như những người khác. Bây giờ liên quan đến Cận Đông sinh ra, đối với tất cả 50 tiểu bang ở Hoa Kỳ, nếu tôi phải đoán, tôi sẽ đoán ( ) rằng họ giống như mọi người khác liên quan đến tội phạm, cho đến khi được chứng minh khác đi. Hơn nữa, việc thiếu dữ liệu chung cho tội phạm tị nạn và thiếu phát hiện dứt khoát chung khiến chúng ta suy đoán rằng bản thân câu hỏi không thú vị về mặt thống kê. Đó là,$H0$chúng ta có thể tốt hơn nhiều khi nhìn vào tình trạng kinh tế xã hội của một người tị nạn tiềm năng; giáo dục, sự giàu có, địa vị xã hội, nghề nghiệp, v.v. hơn ở thực tế cô lập rằng ai đó đang hoặc không phải là người tị nạn.

Có một số khu phố nhất định tôi sẽ không đi bộ xung quanh, và những khu vực khác mà tôi cảm thấy an toàn. Điều này ít liên quan đến các nhóm dân tộc trong các khu phố đó hơn bao nhiêu tội ác xảy ra trong đó. Ngăn chặn tội phạm vào Mỹ có vẻ hợp lý, bất kể họ đến từ đâu.

Rằng chúng ta thấy mình trong một môi trường chính trị lố bịch là một lời kêu gọi vũ trang để tìm kiếm sự thật. Giải pháp duy nhất cho vấn đề đó là phân tích đủ tốt để tìm ra sự thật và trình bày điều đó, và thống kê là một công cụ rất mạnh để làm việc đó. Chỉ có sự thật mới có đủ đòn bẩy kinh tế để đáng để đầu tư. Tuy nhiên, các mô hình phải đạt được tầm quan trọng để đáng nói, và, chúng ta phải làm chính xác điều đó.

Tóm lại, tôi thấy không có bằng chứng nào trong biểu đồ của OP đáng để xem xét. Nó không có chủ đề cho chủ đề mà nó giả vờ thảo luận, và là vô nghĩa.

Vậy thì vấn đề là gì, và giải pháp của nó là gì? Vấn đề: Văn hóa Hồi giáo coi văn hóa phương Tây là suy đồi, và văn hóa phương Tây coi văn hóa Hồi giáo là một di tích của thế kỷ 12 . Giải pháp: 1) Văn hóa Hồi giáo nên được cho phép mức độ cô lập văn hóa tối thiểu ở phương Tây. 2) Văn hóa phương Tây nên được cho phép tín ngưỡng của riêng mình, đôi khi rất khó chấp nhận ngay cả đối với những người ở phương Tây và không có sự can thiệp từ văn hóa Hồi giáo.$^{\text{th}}$

Trong khi nhiều người bận rộn hiểu lầm Tổng thống Trump, tôi lưu ý rằng ông muốn chấm dứt thực tiễn có vấn đề trong việc quảng bá các giá trị phương Tây như thể chúng là một tiêu chuẩn "vàng" quốc tế. Thật vậy, đây không phải là một quan điểm dân tộc cánh hữu hơn là một sự thừa nhận đơn giản về thực tế rằng thế giới không, và có thể không bao giờ, sẵn sàng cho một nền văn hóa đơn sắc.

1. Dowd C, Raleigh C. Huyền thoại về chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo toàn cầu và xung đột cục bộ ở Mali và Sahel. Các vấn đề châu Phi. 2013; 112/448: 498-509. doi: 10.1093 / afraf / adt039.

Đây là một hình ảnh đại diện cho những con số cho những người quá lười biếng để nhìn vào những con số. Điều này gần như vô dụng về mặt thống kê.