Thống kê sơ cấp cho hội thẩm

Tôi đã được triệu tập cho nhiệm vụ bồi thẩm đoàn. Tôi ý thức được sự liên quan của số liệu thống kê với một số thử nghiệm của bồi thẩm đoàn. Ví dụ, khái niệm "lãi suất cơ bản" và ứng dụng của nó để tính toán xác suất đôi khi - có lẽ luôn luôn - có liên quan.

Những chủ đề thống kê nào một người trong tình huống của tôi có thể nghiên cứu một cách hữu ích, và những tài liệu nào sẽ phù hợp với ai đó có nền tảng của tôi?

Tôi có bằng "khoa học cứng" và do đó có một số kiến thức thống kê hạn chế, nhưng kỹ năng của tôi thì hoen rỉ. Tôi làm việc toàn thời gian và không có nhiều thời gian trước nhiệm vụ bồi thẩm đoàn. Vì vậy, nó sẽ thích hợp cho các câu trả lời tập trung vào các khái niệm cơ bản, các kỹ năng giải quyết vấn đề đơn giản và ứng dụng của chúng cho các vấn đề có liên quan (tất nhiên là các hạn chế của các khái niệm và phương pháp đó).

probability bayesian references

— Đường Sơn Sơn
nguồn

Có khoảng 3 trường hợp lịch sử từ Hoa Kỳ và Vương quốc Anh được trình bày rất rõ ràng trong cuốn sách "The Drunkard's Walk: How Randomness Rules our Lives", của Leonard Mlodinow. Chúng chủ yếu liên quan đến việc sử dụng kém xác suất có điều kiện. Một là trường hợp OJ Simpson, và một trường hợp khác là trường hợp Sally Clark, cũng được đề cập tại sự hiểu biết về sự hiểu

— biết.org / node / 545

Câu trả lời:

Tôi rất thích đọc cuốn sách "Das Einmaleins der Skepsis" của Gerd Gigerenzer - Tôi tin rằng có hai phiên bản tiếng Anh, Tính toán với rủi ro và rủi ro được tính toán .

Tôi nghĩ rằng đó có thể là một kết quả tốt trong các số liệu thống kê cơ bản mà tôi muốn giới thiệu cho mọi người. Điều thậm chí còn quan trọng hơn trong bối cảnh của bồi thẩm đoàn là ông đưa ra các ví dụ về cách nói về các chủ đề thống kê theo cách có thể hiểu được bởi các giáo dân (thống kê). Và làm thế nào để dịch một số loại tuyên bố thành một thứ mà con người có thể hiểu được.

(Tôi có thể chỉ cho bạn một số sách thống kê phổ biến hay và có liên quan khác, nhưng chúng chỉ có sẵn bằng tiếng Đức)

— cbeleites
nguồn

Tôi không nghĩ bạn nên học bất cứ điều gì, trừ khi mục tiêu của bạn là được khởi động trong Voir Dire. Cá nhân, nói với luật sư rằng tôi là một nhà tâm lý học đã đưa tôi ra khỏi một vài hội thẩm.

— Peter Flom - Tái lập Monica
nguồn

Tôi đồng ý. Nó thực sự phụ thuộc vào loại trường hợp bạn nhận được. Lần duy nhất tôi làm nhiệm vụ bồi thẩm đoàn và thực sự được chọn cho bồi thẩm đoàn, đó là một vụ án liên quan đến việc dừng giao thông và người tuyên bố cảnh sát đã nói dối. Không có số liệu thống kê nào cả, và cuối cùng chúng tôi đã đưa ra kết luận dựa trên luật áp dụng, cho phép chúng tôi đưa ra phán quyết dựa trên những sự kiện mà cả người và cảnh sát đều đồng ý.

— Wayne

Bạn đồng ý rằng bạn không nên học bất cứ điều gì, nhưng liệu bạn có nên học bất cứ điều gì tùy thuộc vào loại trường hợp bạn gặp phải không? Điều đó nghe có vẻ mâu thuẫn. Các loại trường hợp bạn nhận được không được biết trước. Tất cả các bồi thẩm về các vụ án nghiêm trọng, trước khi vụ án bắt đầu, nhiều khả năng là về một vụ án giao thông. Khi một trường hợp bắt đầu, đã quá muộn để cố gắng giáo dục chính mình.

— Croad Lang Sơn

+1 Trên thực tế, @CroadLang Sơn đề cập đến bằng cấp của ông về "khoa học cứng" hoặc kiến thức về một số thống kê (hoặc thậm chí chỉ biết biệt ngữ - những từ như tỷ lệ cơ sở, hoặc lý thuyết quyết định của Bayes, hoặc ngụy biện của công tố viên ) khi ông không được hỏi về nó rõ ràng làm cho rất nhiều khả năng anh ta sẽ được miễn và trở lại phòng bồi thẩm đoàn để chờ cuộc gọi tiếp theo.

— Dilip Sarwate

Peter: Tôi tin ở Anh (nơi tôi sống), quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn được thực hiện bởi Thẩm phán và nhân viên tòa án chứ không phải luật sư, và rất "nhẹ" hơn ở Hoa Kỳ, vì vậy tôi đoán là liệu tôi đã chuẩn bị chưa đối với dịch vụ bồi thẩm theo cách này không có khả năng được hỏi về - en.wikipedia.org/wiki/Jury_selection

— Croad Langshan

Đối với hồ sơ: vụ án, vào năm 2012, là một vụ tương đối nghiêm trọng và dài - khoảng 3 tuần - và cả thẩm phán (tòa án Anh) cũng như bất kỳ ai khác hỏi bất kỳ bồi thẩm nào. Anh ấy đã nói khá rõ rằng trên thực tế, chúng tôi tốt hơn nên có lý do chính đáng nếu chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi có thể được miễn, điều này sẽ được giải thích cho cá nhân anh ấy và ngay lập tức tại thời điểm đó (không phải cho các luật sư khác). Tôi không được phép nói những gì đã xảy ra trong phòng bồi thẩm, và sẽ dính vào điều đó, nhưng tôi có thể nói rằng tôi vẫn giữ quan điểm rằng kiến thức về thống kê sơ cấp là quan trọng trong các thử nghiệm của bồi thẩm đoàn.

— Croad Lang Sơn

Tôi không chắc chắn rằng kiến thức thống kê cụ thể là rất quan trọng đối với bồi thẩm. Người xét xử cần phải hiểu sức mạnh của bằng chứng và quyết định mức độ ưu tiên của bằng chứng và vượt ra ngoài sự nghi ngờ reasoanble có nghĩa là gì. Đây là những quan niệm chủ quan. Tùy thuộc vào việc truy tố và bào chữa để trình bày bằng chứng và giải thích bất kỳ vấn đề thống kê nào ảnh hưởng đến việc giải thích bằng chứng.

— Michael R. Chernick
nguồn

Đây là diễn đàn sai cho cuộc tranh luận, nhưng tôi sẽ cố gắng giải thích. Tôi đọc trên báo chí rằng một số nhà khoa học pháp y đã nói rằng dấu vân tay là không thể sai lầm, bằng chứng DNA đã bị áp dụng sai trong các vụ án hình sự do không tính đến tỷ lệ cơ sở, và bằng chứng pháp lý chuyên gia đã được đưa ra với giả định không chính đáng rằng các sự kiện trong Câu hỏi là độc lập. Trong bối cảnh đó, nếu công tố không giải quyết được các vấn đề lớn liên quan đến vụ án hình sự, do đó vẫn còn "nghi ngờ hợp lý", bồi thẩm đoàn không nên kết án. Để làm điều đó họ phải có các khái niệm liên quan.

— Croad Lang Sơn

Tôi không nghĩ đó là mâu thuẫn với sự chủ quan của "nghi ngờ hợp lý" và thực tế là việc truy tố và bào chữa để làm những điều bạn nói họ nên làm. Tôi nghĩ rằng có một ranh giới được rút ra ở đâu đó giữa nhận thức và hiểu biết về các vấn đề này và tiếp cận với sách giáo khoa thống kê và quyết tâm áp dụng nó vào trường hợp giao thông của bạn. Tôi đã biết về khái niệm lãi suất cơ bản, nhưng tôi sẽ ngạc nhiên nếu bạn đề nghị tôi nên xóa sạch nó khỏi tâm trí trong suốt thời gian của bất kỳ trường hợp nào - nhưng có lẽ bạn sẽ làm thế!

— Croad Lang Sơn

@CroadLangshan Jurors đi vào các vụ án với bất kỳ kiến thức nào họ có và họ có thể tự do sử dụng kiến thức của mình để giúp phán đoán một vụ án. Những gì tôi đang đề nghị là không có và không cần phải có một lớp thống kê được đưa ra cho mọi bồi thẩm trước khi họ có thể phục vụ trong một vụ kiện ở tòa án.

— Michael R. Chernick

Cảm ơn ý kiến của bạn. Tôi đã không xem xét ý tưởng yêu cầu bồi thẩm tham dự các lớp học (trong thống kê hoặc cách khác). Sau đây không phải là mỉa mai hay bất cứ điều gì tương tự: Như yêu cầu cử tri tham gia các lớp học rất cơ bản mà bất kỳ ai cũng có thể vượt qua với một chút nỗ lực, tôi nghĩ đó là một ý tưởng thú vị và có thể phòng thủ được.

— Croad Lang Sơn

Mặc dù điều này có thể có nghĩa là để trấn an OP, tôi không thấy làm thế nào nó có thể là một câu trả lời theo chủ đề. Ngoài ra, IMHO nghi ngờ hợp lý hoàn toàn không bị coi thường từ các khái niệm thống kê. Thứ ba, cũng lạc đề: Tôi muốn nói rằng điều chính mà bên bào chữa phải làm là chăm sóc lợi ích của bị cáo. Và tôi không thấy điều này nhất thiết sẽ có nghĩa là giải thích các vấn đề thống kê. Ngược lại, tôi muốn nói rằng nhiệm vụ của quốc phòng cấm một lời giải thích đúng đắn về các vấn đề thống kê nếu điều đó sẽ củng cố vụ kiện chống lại bị cáo. (-1)

— cbeleites hỗ trợ Monica