Ai đúng, nhà thống kê hay bác sĩ phẫu thuật?

Hãy xem xét trường hợp được mô tả dưới đây, từ Peacock (1972). Đoạn văn này dường như ngụ ý nhà thống kê trẻ đang đưa ra một tuyên bố thông minh, đúng đắn.

Nhưng là anh ấy?

Vì nhà thống kê không đưa ra bất kỳ tuyên bố nào, anh ta không thể sai được. Anh ta chỉ hỏi hai câu hỏi: 1) Bạn có kiểm soát không? và 2) Nửa nào?

Bác sĩ phẫu thuật rõ ràng là sai, trừ khi a) Mọi bệnh nhân mà anh ta điều trị đều sống sót và b) Không có bệnh nhân nào không được điều trị sẽ sống sót (hoặc, tất nhiên, ngược lại).

Cả bác sĩ phẫu thuật và nhà thống kê đang làm cho điểm tốt.

Điều này nghe rất giống câu chuyện về một trong những người con trai thuộc thế hệ thứ tư của gia đình Pearson, người đã trở thành một y tá. Ông đã từng không giúp một nửa số bệnh nhân của mình bị ngừng tim để kiểm tra xem việc giúp đỡ hay không giúp đỡ có hữu ích đáng kể để khiến tim đập trở lại.

Một đứa con lớn của Joan Fisher và Joerge Box hiện đang thực hiện một dự án cho kỳ thi cuối cùng với tư cách là người kiểm soát không lưu. Anh ta đang thử nghiệm một nửa phi công xem họ có bay tốt hơn và ít gặp nạn hơn không nếu anh ta không nói chuyện với họ.

Bạn có nghĩ rằng họ đúng khi làm như vậy?

Nhà thống kê nghe có vẻ như một người thường xuyên, và anh ta đúng nếu chúng ta xem mọi thứ theo các biện pháp bằng chứng. Đặc biệt, tại thời điểm này chúng tôi không có bằng chứng trực tiếp liên quan đến hiệu quả của hiệu quả của bác sĩ phẫu thuật.

Có thể gây ngạc nhiên cho hầu hết các nhà thống kê, bác sĩ phẫu thuật đang có nhiều quan điểm của Bayes. Đó là bởi vì kiến ​​thức tiên tiến về y học, ông rất tin tưởng rằng các thủ tục của mình đang giúp đỡ bệnh nhân của mình. Anh ấy là con người, vì vậy anh ấy phải nhận ra rằng anh ấy biết chính xác phương pháp điều trị của mình hiệu quả như thế nào, nhưng anh ấy cũng rất tự tin rằng điều đó mang lại lợi ích lâu dài cho anh ấy là điều trị cho mọi bệnh nhân hơn là thu thập các biện pháp kiểm soát, ai sẽ với xác suất rất cao sẽ tệ hơn nếu chúng chỉ được xử lý để thu thập dữ liệu xác nhận những gì anh ta đã biết. Vì vậy, trong khi thu thập dữ liệu về các điều khiển có thể là thông tin, nó nguy hiểm cho các điều khiển và không có khả năng tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào trong các quyết định trong tương lai. Do đó, việc anh ta không sử dụng các điều khiển là khá hợp lý.

Ai đúng? Chà, nhà thống kê chắc chắn đúng rằng chúng ta không có bất kỳ dữ liệu nào chứng minh rằng các phương pháp của bác sĩ phẫu thuật là hiệu quả.

Nhưng việc thiếu bằng chứng không có nghĩa là bác sĩ phẫu thuật đã sai! Giả sử bác sĩ phẫu thuật không quá tự tin , bác sĩ phẫu thuật cũng đúng rằng thu thập dữ liệu về kiểm soát không phải là điều đạo đức cần làm. Tất cả những gì nói đến là: bạn có tin tưởng vào sự tự tin của bác sĩ phẫu thuật không?

Bác sĩ phẫu thuật nói đúng.

Những người chịu đựng hoặc chết vì họ không nhận được hoạt động này phục vụ như một nhóm kiểm soát. Sẽ tốt hơn nếu chính thức hóa điều này và định lượng hiệu suất được cải thiện (ví dụ tỷ lệ tử vong 70% so với 10%), nhưng chúng tôi có một nhóm mà chúng tôi có thể so sánh.

Bây giờ ... nếu bác sĩ phẫu thuật tuyên bố rằng việc điều trị của anh ấy đã cứu sống được bệnh nhân, nhưng các bệnh nhân có xu hướng làm tốt mà không cần thủ thuật, thì thành công của việc điều trị không quá đáng chú ý. Tuy nhiên, hoàn toàn ngược lại là ngụ ý.

Dòng "nửa nào" là sai. Không có gì cho thấy thủ tục của bác sĩ phẫu thuật gây ra cái chết. Có lẽ nó không giúp ích gì so với nhóm đối chứng, nhưng có vẻ như hầu hết bệnh nhân đều sống sót. Hoạt động trên một bệnh nhân chắc chắn không gợi ý rằng họ sẽ phải chết trong OR.