Có sai không khi viết lại cụm từ 1 trong 80 trường hợp tử vong là do tai nạn xe hơi, vì 1 trong 80 người chết vì tai nạn xe hơi?

• Tuyên bố Một (S1): "Một trong 80 trường hợp tử vong là do tai nạn xe hơi".
• Tuyên bố Hai (S2): "Một trong 80 người chết vì tai nạn xe hơi."

Bây giờ, cá nhân tôi không thấy nhiều sự khác biệt giữa hai tuyên bố này. Khi viết, tôi sẽ xem xét chúng có thể hoán đổi cho một đối tượng giáo dân. Tuy nhiên, bây giờ tôi đã bị thách thức về điều này bởi hai người và đang tìm kiếm một số quan điểm bổ sung.

Giải thích mặc định của tôi về S2 là "Trong số 80 người được rút ngẫu nhiên từ dân số của con người, chúng tôi hy vọng một trong số họ sẽ chết vì tai nạn xe hơi" - và tôi thực sự xem xét tuyên bố đủ điều kiện này tương đương với S1.

Câu hỏi của tôi như sau:

• Q1) Giải thích mặc định của tôi có thực sự tương đương với Statement One không?

• Câu 2) Không bình thường hay liều lĩnh vì đây là cách giải thích mặc định của tôi?

• Câu 3) Nếu bạn nghĩ S1 và S2 khác nhau, như vậy để nêu thứ hai khi một nghĩa là cái đầu tiên bị sai / không chính xác, bạn có thể cung cấp bản sửa đổi S2 đủ điều kiện tương đương không?

Hãy tạm gác lại sự ngụy biện rõ ràng rằng S1 không đề cập cụ thể đến cái chết của con người và cho rằng điều đó được hiểu trong bối cảnh. Chúng ta cũng tạm gác lại bất kỳ cuộc thảo luận nào về tính xác thực của chính yêu sách: nó có ý nghĩa minh họa.

Theo cách tốt nhất tôi có thể nói, những bất đồng mà tôi đã nghe cho đến nay dường như tập trung vào việc mặc định các cách hiểu khác nhau về tuyên bố thứ nhất và thứ hai.

Đầu tiên, những người thách đấu của tôi dường như hiểu nó là 1/80 * num_deaths = số người chết do tai nạn xe hơi, nhưng vì một lý do nào đó, mặc định là một cách giải thích khác về thứ hai dọc theo dòng chữ, "nếu bạn có bất kỳ tập hợp nào trong số 80 người, một trong số họ sẽ chết trong một vụ tai nạn xe hơi "(đó rõ ràng không phải là một yêu cầu tương đương). Tôi nghĩ rằng theo cách giải thích của họ về S1, mặc định của họ là S2 sẽ đọc nó là (1/80 * num_dead_people = số người chết trong một vụ tai nạn xe hơi == số người chết do tai nạn xe hơi). Tôi không chắc tại sao sự khác biệt trong diễn giải (mặc định của họ cho S2 là một giả định mạnh mẽ hơn nhiều) hoặc nếu họ có một số ý nghĩa thống kê bẩm sinh mà thực tế tôi đang thiếu.

Trước hết, suy nghĩ trực quan đầu tiên của tôi là: "S2 chỉ có thể giống như S1 nếu tỷ lệ tử vong do giao thông không đổi, có thể trong nhiều thập kỷ" - điều chắc chắn sẽ không phải là một giả định tốt trong nhiều thập kỷ qua. Điều này đã gợi ý rằng một khó khăn nằm ở những giả định tạm thời ngầm / không nói ra.

Tôi muốn nói rằng báo cáo của bạn có hình thức

$x$ $population$$event$

Ở S1, dân số là tử vong và hiện tại thông số kỹ thuật tạm thời ngụ ý hoặc "trong một số lượng lớn trường hợp phù hợp [để có số trường hợp chính xác] nhưng khung thời gian không quá rộng [để có các đặc điểm tai nạn xe hơi không đổi] xung quanh hiện tại"

Trong S2, dân số là người. Và những người khác dường như đọc điều này không phải là "người sắp chết" mà là "người sống" (mà sau tất cả, đó là những gì mọi người thường xuyên hơn / lâu hơn làm). Nếu bạn đọc dân số là những người sống, rõ ràng, không phải cứ một trong số 80 người sống bây giờ chết "bây giờ" là một tai nạn xe hơi. Vì vậy, nó được đọc là "khi họ sắp chết [có thể là hàng thập kỷ kể từ bây giờ], nguyên nhân cái chết là do tai nạn xe hơi".

Tin nhắn về nhà: luôn luôn cẩn thận để đánh vần dân số của bạn là ai và mẫu số của các phân số nói chung. (Gerd Gigerenzer có bài viết về việc không đánh vần mẫu số là nguyên nhân chính gây nhầm lẫn, đặc biệt là trong thống kê và truyền thông rủi ro).

Đối với tôi "1 trong 80 cái chết ..." cho đến nay là tuyên bố rõ ràng hơn. Mẫu số trong "1 trong 80" của bạn là tập hợp tất cả các sự kiện chết và câu nói đó làm cho nó rõ ràng.

Có sự mơ hồ trong công thức "1 trên 80 người ...". Bạn thực sự có nghĩa là "1 trong 80 người chết ..." nhưng câu nói có thể dễ dàng được hiểu là "1 trong 80 người hiện còn sống ..." hoặc tương tự.

Tôi hoàn toàn rõ ràng về tập tham chiếu trong các xác nhận xác suất hoặc tần suất như thế này. Nếu bạn đang nói về tỷ lệ tử vong, thì hãy nói "cái chết" chứ không phải "con người".

Nó phụ thuộc vào việc bạn đang mô tả hoặc dự đoán .

"1 trong 80 người sẽ chết trong một vụ tai nạn xe hơi" là một dự đoán. Trong số tất cả những người còn sống ngày nay, một thời gian trong cuộc đời còn lại của họ, một trong 80 người sẽ chết theo cách đó.

"1 trong 80 trường hợp tử vong là do tai nạn xe hơi" là một mô tả. Trong số tất cả những người đã chết trong một khoảng thời gian nhất định (ví dụ: khoảng thời gian của một nghiên cứu hỗ trợ), 1 trong số 80 người thực sự đã chết trong một tai nạn xe hơi.

Lưu ý rằng cửa sổ thời gian ở đây là mơ hồ. Một câu ngụ ý rằng những cái chết đã xảy ra; cái khác ngụ ý chúng sẽ xảy ra một ngày nào đó. Một câu ngụ ý rằng dân số cơ bản của bạn là những người đã chết (và những người còn sống trước đó); cái khác ngụ ý một dân số cơ bản của những người còn sống ngày nay (và cuối cùng sẽ chết).

Đây thực sự là những tuyên bố khác nhau hoàn toàn và chỉ một trong số chúng có thể được hỗ trợ bởi dữ liệu nguồn của bạn.

Mặt khác, sự mơ hồ phát sinh từ sự không phù hợp giữa trạng thái là một người (xảy ra liên tục) và sự kiện chết (xảy ra tại một thời điểm). Bất cứ khi nào bạn kết hợp mọi thứ theo cách này, bạn sẽ nhận được một cái gì đó tương tự mơ hồ. Bạn có thể giải quyết ngay lập tức sự mơ hồ bằng cách sử dụng hai sự kiện thay vì một trạng thái và một sự kiện; ví dụ: "Trong số 80 người được sinh ra, có 1 người chết trong một vụ tai nạn xe hơi".

Hai tuyên bố khác nhau là do sai lệch lấy mẫu, vì tai nạn xe hơi có nhiều khả năng xảy ra khi mọi người còn trẻ.

Hãy làm cho điều này cụ thể hơn bằng cách đặt ra một kịch bản không thực tế.

Hãy xem xét hai tuyên bố:

• Một nửa số ca tử vong là do tai nạn xe hơi.
• Một nửa số người còn sống hôm nay sẽ chết trong một vụ tai nạn xe hơi.

Chúng tôi sẽ chỉ ra rằng hai tuyên bố này không giống nhau.

Hãy đơn giản hóa mọi thứ thật nhiều và giả sử rằng tất cả mọi người sinh ra sẽ chết vì đau tim ở tuổi 80 hoặc tai nạn xe hơi ở tuổi 40. Hơn nữa, giả sử rằng tuyên bố đầu tiên ở trên và chúng ta đang ở trong một dân số ổn định, vì vậy tử vong cân bằng sinh. Sau đó, sẽ có ba quần thể người, tất cả đều lớn như nhau.

• Những người dưới 40 tuổi sẽ chết vì tai nạn xe hơi.
• Những người dưới 40 tuổi sẽ chết vì đau tim.
• Những người trên 40 tuổi sẽ chết vì đau tim.

Ba quần thể này phải lớn như nhau, bởi vì tỷ lệ người chết vì tai nạn xe hơi (từ dân số đầu tiên ở trên) và tỷ lệ người chết trong các cơn đau tim (từ dân số thứ ba ở trên) là như nhau.

$1/40$$1/40$

Vì vậy, trong trường hợp này, chỉ một phần ba số người còn sống hôm nay sẽ chết trong một vụ tai nạn xe hơi, vì vậy hai tuyên bố không giống nhau.

Trong cuộc sống thực, ấn tượng của tôi là tai nạn xe hơi xảy ra ở độ tuổi trẻ hơn đáng kể so với hầu hết các nguyên nhân tử vong khác. Nếu đây là trường hợp, sẽ có một sự khác biệt đáng kể giữa các số trong câu lệnh một và hai của bạn.

Nếu bạn sửa đổi câu lệnh thứ hai thành

• Một nửa số người sinh ra sẽ chết trong một tai nạn xe hơi,

sau đó theo giả định về dân số ổn định, hai tuyên bố sẽ tương đương nhau. Nhưng tất nhiên, trong thế giới thực, chúng ta không có dân số ổn định và một lập luận tương tự (mặc dù phức tạp hơn) cho thấy đối với dân số ngày càng tăng hoặc thu hẹp, việc lấy mẫu sai lệch vẫn khiến hai tuyên bố này khác nhau.

Là giải thích mặc định của tôi thực sự tương đương với Statement One?

Không.

Hãy nói rằng chúng tôi có 800 người. 400 người chết: 5 do tai nạn xe hơi, 395 người còn lại quên thở. S1 bây giờ đúng: 5/400 = 1/80. S2 là sai: 5/800! = 1/80.

Vấn đề là về mặt kỹ thuật S2 không rõ ràng vì nó không xác định tổng số có bao nhiêu cái chết, trong khi S1 thì có. Thay phiên, S1 có thêm một phần thông tin (tổng số người chết) và một phần thông tin ít hơn (tổng số người). Lấy theo mệnh giá, họ mô tả các tỷ lệ khác nhau.

Là bất thường hay liều lĩnh cho điều này là giải thích mặc định của tôi?

Tôi thực sự không đồng ý với cách giải thích của bạn, nhưng tôi nghĩ nó không thành vấn đề. Có khả năng, bối cảnh sẽ làm cho nó rõ ràng những gì có nghĩa là.

• Một mặt, rõ ràng tất cả mọi người đều chết, do đó, ngầm hiểu rằng tổng số người = tổng số người chết. Vì vậy, nếu bạn đang thảo luận về tỷ lệ tử vong nói chung, việc giải thích mặc định của bạn sẽ được áp dụng.
• Mặt khác, nếu bạn đang thảo luận về một tập dữ liệu hạn chế trong đó không phải ai cũng cho rằng mọi người đều chết, cách giải thích của tôi ở trên là chính xác hơn. Nhưng dường như không khó để người đọc bỏ qua điều này.

Bạn có thể hỏi nơi bạn có thể gặp những người không chết. Đối với một người, chúng tôi có thể làm việc với một bộ dữ liệu thống kê chỉ theo dõi con người trong 5 năm, vì vậy những người vẫn còn sống khi kết thúc nghiên cứu phải bỏ qua, vì không biết họ sẽ chết vì điều gì. Ngoài ra, nguyên nhân cái chết có thể chưa được biết, trong trường hợp đó bạn không thể thực sự gán nó cho ô tô hoặc không phải ô tô.

Nếu bạn nghĩ S1 và S2 khác nhau, như vậy để nêu thứ hai khi một nghĩa là cái đầu tiên bị sai lệch / không chính xác, bạn có thể vui lòng cung cấp bản sửa đổi đủ điều kiện của S2 tương đương không?

"Một trong 80 người chết, làm như vậy là kết quả của một vụ tai nạn xe hơi." số tiền này để đánh giá lại S1.

Tôi đồng ý rằng cách giải thích của bạn về tuyên bố thứ hai phù hợp với tuyên bố đầu tiên. Tôi cũng đồng ý rằng đó là một cách giải thích hoàn toàn hợp lý cho tuyên bố thứ hai. Điều đó đang được nói, tuyên bố thứ hai là mơ hồ hơn nhiều.

Câu lệnh thứ hai cũng có thể được hiểu là:

• Cho một mẫu của các cá nhân trong một vụ tai nạn xe hơi gần đây, 1/80 đã chết.
• Với một mẫu dân số lớn, 1/80 sẽ chết vì các yếu tố liên quan đến tai nạn xe hơi, một số trong số họ là tai nạn, nhưng một số người khác tự tử, bị thương, sơ suất y tế, công lý cảnh giác, v.v.
• Ngoại suy xu hướng an toàn hiện tại cho thấy 1/80 người còn sống hôm nay sẽ chết vì tai nạn xe hơi.

Các diễn giải thứ hai và thứ ba ở trên có thể đủ gần với khán giả, nhưng cách hiểu thứ nhất khá khác biệt.

Sự khác biệt cơ bản là hai tuyên bố đề cập đến các quần thể khác nhau của con người và các khung thời gian khác nhau.

"Một trong 80 trường hợp tử vong là do tai nạn xe hơi" có lẽ đề cập đến tỷ lệ tử vong trong một khoảng thời gian khá hạn chế (giả sử một năm). Vì tỷ lệ dân số sử dụng ô tô và hồ sơ an toàn của ô tô đều thay đổi đáng kể theo thời gian, nên tuyên bố này không có ý nghĩa gì trừ khi bạn nêu rõ khoảng thời gian mà nó đề cập đến. (Như một ví dụ nực cười, rõ ràng nó đã hoàn toàn sai trong năm 1919, xem xét mức độ sở hữu và sử dụng xe hơi trong tổng dân số tại thời điểm đó). Lưu ý, "tỷ lệ dân số sử dụng ô tô" ở trên thực sự là một sai lầm - đó phải là "tỷ lệ người sẽ chết trong tương lai gần khi sử dụng ô tô"

"Một trong 80 người chết vì tai nạn xe hơi" có lẽ là để chỉ tất cả những người hiện đang sống ở một khu vực và nguyên nhân tử vong cuối cùng của họ tại một thời điểm không xác định trong tương lai. Vì sự phổ biến và an toàn của việc đi lại bằng ô tô gần như chắc chắn sẽ thay đổi trong vòng đời của họ (trong vòng 100 năm tới, đối với trẻ sơ sinh mới sinh ngày nay), đây là một tuyên bố rất khác so với lần đầu tiên.

A1) Giả sử tất cả mọi người đều chết và giả sử bối cảnh của một khoảng thời gian đủ nhỏ xung quanh các phép đo được thực hiện, vâng, cách giải thích của bạn về S2 khớp với S1.

A2) Có, cách giải thích của bạn về S2 là liều lĩnh. S2 có thể được hiểu là "1 trong 80 người liên quan đến tai nạn xe hơi chết", điều này rõ ràng không tương đương với S1. Do đó, sử dụng S2 có thể gây nhầm lẫn.

Tuy nhiên, cách giải thích của bạn về 1 trong 80 là hợp lý và cách giải thích khác (1 trong bất kỳ 80) là rất bất thường. "1 trong N của U là P" là một cách viết tắt rất phổ biến cho "đã cho một vị ngữ, P và N mẫu ngẫu nhiên, x, từ vũ trụ U, số lượng mẫu dự kiến ​​sao cho P (x) đúng xấp xỉ bằng 1" .

A3) Nếu tất cả mọi người, 1 trong 80 người chết vì tai nạn xe hơi.

Vâng, đó là sai, và không phrasing dường như đủ để truyền đạt ý nghĩa mong muốn của bạn

Nói với tư cách là một cư dân, nếu mục tiêu của bạn là giáo dân, tôi chắc chắn sẽ khuyên bạn nên đăng bài tại https://english.stackexchange.com/ , chứ không phải ở đây - câu hỏi của bạn đã đưa tôi một vài lần đọc để giải thích ý nghĩa của S1 & S2 đối với tôi so với những gì bạn muốn nói

Đối với hồ sơ, giải thích của tôi về từng tuyên bố:

• (S1) - cứ 80 người chết, 1 người chết vì tai nạn xe hơi

• (S2) - trên 80 người bị tai nạn xe hơi, 1 người chết

Để truyền đạt ý nghĩa của bạn, tôi có thể sẽ sử dụng một chiếc S2 đã được sửa đổi: "Một trong 80 người sẽ chết trong một vụ tai nạn xe hơi".

Điều này vẫn chứa một số sự mơ hồ, nhưng vẫn giữ một sự ngắn gọn tương tự.