Tại sao các nhà sản xuất khác nhau có giá trị SMART khác nhau?


23

Trước hết, tôi nghĩ mọi người đều biết rằng ổ cứng thất bại nhiều hơn những gì các nhà sản xuất muốn thừa nhận . Google đã thực hiện một nghiên cứu chỉ ra rằng một số thuộc tính dữ liệu thô nhất định rằng trạng thái SMART của các báo cáo ổ đĩa cứng có thể có mối tương quan chặt chẽ với sự thất bại trong tương lai của ổ đĩa.

Ví dụ, chúng tôi thấy rằng sau lỗi quét đầu tiên của họ, các ổ đĩa có khả năng bị lỗi cao hơn 39 lần trong vòng 60 ngày so với các ổ đĩa không có lỗi như vậy. Lỗi đầu tiên trong phân bổ lại, phân bổ ngoại tuyến và số lượng xác suất cũng liên quan chặt chẽ đến xác suất thất bại cao hơn. Bất chấp những mối tương quan mạnh mẽ đó, chúng tôi thấy rằng các mô hình dự đoán lỗi chỉ dựa trên các tham số SMART có khả năng bị hạn chế nghiêm trọng về độ chính xác dự đoán của chúng, do một phần lớn các ổ đĩa bị lỗi của chúng tôi không có tín hiệu lỗi SMART nào.

Seagate có vẻ như đang cố làm mờ thông tin này về các ổ đĩa của họ bằng cách tuyên bố rằng chỉ phần mềm của họ mới có thể xác định chính xác trạng thái ổ đĩa của họ và bằng cách đó, phần mềm của họ sẽ không cho bạn biết các giá trị dữ liệu thô cho các thuộc tính SMART. Western kỹ thuật số đã không đưa ra yêu cầu như vậy đối với kiến ​​thức của tôi nhưng công cụ báo cáo trạng thái của họ cũng không xuất hiện để báo cáo giá trị dữ liệu thô.

Tôi đã sử dụng HDtune và smartctl từ smartmontools để thu thập các giá trị dữ liệu thô cho từng thuộc tính. Tôi đã thấy rằng thực sự ... Tôi đang so sánh táo với cam khi nói đến một số thuộc tính nhất định. Ví dụ, tôi đã phát hiện ra rằng hầu hết các ổ đĩa Seagate sẽ báo cáo rằng chúng có hàng triệu lỗi đọc trong khi kỹ thuật số phương Tây 99% hiển thị 0 cho lỗi đọc. Tôi cũng thấy rằng Seagate sẽ báo cáo hàng triệu lỗi tìm kiếm trong khi Western Digital dường như luôn báo cáo 0.

Q : Làm thế nào để tôi bình thường hóa dữ liệu này? Có phải Seagate tạo ra hàng triệu lỗi trong khi kỹ thuật số phương Tây không sản xuất? Bài viết của Wikipedia về trạng thái SMART nói rằng các nhà sản xuất có các cách khác nhau để báo cáo dữ liệu này.

Đây là giả thuyết của tôi:

Tôi nghĩ rằng tôi đã tìm thấy một cách để bình thường hóa (đó có phải là thuật ngữ đúng không?) Dữ liệu.

Các ổ đĩa Seagate có một thuộc tính bổ sung mà các ổ đĩa Western Digital không có (Phần cứng ECC được phục hồi). Khi bạn trừ tổng số lỗi Đọc từ số đếm được khôi phục của ECC, có thể bạn sẽ kết thúc bằng 0. Điều này dường như tương đương với số "Số lỗi đọc" được báo cáo của Western Digitals. Điều này có nghĩa là Western Digital chỉ báo cáo các lỗi đọc mà nó không thể sửa trong khi Seagate đếm tất cả các lỗi đã đọc và cho bạn biết có bao nhiêu lỗi có thể sửa được.

Tôi đã có một ổ đĩa Seagate trong đó số lỗi đọc ít hơn số đếm được khôi phục của ECC và tôi nhận thấy rằng nhiều tệp của tôi đã bị hỏng. Đây là cách tôi đưa ra giả thuyết của mình. Hàng triệu lỗi tìm kiếm mà Seagate tạo ra vẫn còn là một bí ẩn đối với tôi.

Vui lòng xác nhận hoặc sửa giả thuyết của tôi nếu bạn có thêm thông tin.

Đây là trạng thái thông minh của ổ đĩa kỹ thuật số phía tây của tôi để bạn có thể thấy những gì tôi đang nói về:

james@ubuntu:~$ sudo smartctl -a /dev/sda
smartctl version 5.38 [x86_64-unknown-linux-gnu] Copyright (C) 2002-8 Bruce Allen
Home page is http://smartmontools.sourceforge.net/

=== START OF INFORMATION SECTION ===
Device Model:     WDC WD1001FALS-00E3A0
Serial Number:    WD-WCATR0258512
Firmware Version: 05.01D05
User Capacity:    1,000,204,886,016 bytes
Device is:        Not in smartctl database [for details use: -P showall]
ATA Version is:   8
ATA Standard is:  Exact ATA specification draft version not indicated
Local Time is:    Thu Jun 10 19:52:28 2010 PDT
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART overall-health self-assessment test result: PASSED

SMART Attributes Data Structure revision number: 16
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x002f   200   200   051    Pre-fail  Always       -       0
  3 Spin_Up_Time            0x0027   179   175   021    Pre-fail  Always       -       4033
  4 Start_Stop_Count        0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       270
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   200   200   140    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x002e   200   200   000    Old_age   Always       -       0
  9 Power_On_Hours          0x0032   098   098   000    Old_age   Always       -       1468
 10 Spin_Retry_Count        0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
 11 Calibration_Retry_Count 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       262
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       46
193 Load_Cycle_Count        0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       223
194 Temperature_Celsius     0x0022   105   102   000    Old_age   Always       -       42
196 Reallocated_Event_Count 0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       0
197 Current_Pending_Sector  0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       0
198 Offline_Uncorrectable   0x0030   200   200   000    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       0
200 Multi_Zone_Error_Rate   0x0008   200   200   000    Old_age   Offline      -       0

Chỉnh sửa: Đây là ổ đĩa Seagate mà tôi đã nói về việc gây ra hỏng dữ liệu. Dữ liệu này là từ HDTune.

HD Tune: ST3250623A Health

ID                               Current  Worst    ThresholdData       Status   
(01) Raw Read Error Rate         45       38       6        77882492   Ok       
(03) Spin Up Time                99       98       0        0          Ok       
(04) Start/Stop Count            100      100      20       640        Ok       
(05) Reallocated Sector Count    100      100      36       0          Ok       
(07) Seek Error Rate             85       60       30       359872048  Ok       
(09) Power On Hours Count        94       94       0        6028       Ok       
(0A) Spin Retry Count            100      100      97       0          Ok       
(0C) Power Cycle Count           100      100      20       689        Ok       
(C2) Temperature                 25       55       0        25         Ok       
(C3) Hardware ECC Recovered      50       47       0        201555081  Ok       
(C5) Current Pending Sector      100      100      0        0          Ok       
(C6) Offline Uncorrectable       100      100      0        0          Ok       
(C7) Ultra DMA CRC Error Count   200      199      0        1          Ok       
(C8) Write Error Rate            100      253      0        0          Ok       
(CA) TA Counter Increased        100      253      0        0          Ok       

Power On Time         : 6028
Health Status         : Ok

Thực tế là phần cứng ECC được phục hồi lớn hơn Tỷ lệ lỗi đọc thô là theo quan điểm trực quan theo quan điểm của tôi.

Đây là những gì tôi thấy là một ổ đĩa "bình thường" trong đó ECC được phục hồi khớp với Tỷ lệ lỗi đọc thô:

HD Tune: ST380011A Health

ID                               Current  Worst    ThresholdData       Status   
(01) Raw Read Error Rate         62       46       6        79986164   Ok       
(03) Spin Up Time                98       98       0        0          Ok       
(04) Start/Stop Count            100      100      20       6          Ok       
(05) Reallocated Sector Count    100      100      36       0          Ok       
(07) Seek Error Rate             83       60       30       210309663  Ok       
(09) Power On Hours Count        93       93       0        6516       Ok       
(0A) Spin Retry Count            100      100      97       0          Ok       
(0C) Power Cycle Count           99       99       20       1325       Ok       
(C2) Temperature                 25       52       0        25         Ok       
(C3) Hardware ECC Recovered      62       46       0        79986164   Ok       
(C5) Current Pending Sector      100      100      0        0          Ok       
(C6) Offline Uncorrectable       100      100      0        0          Ok       
(C7) Ultra DMA CRC Error Count   200      188      0        18         Ok       
(C8) Write Error Rate            100      253      0        0          Ok       
(CA) TA Counter Increased        100      253      0        0          Ok       

Power On Time         : 6516
Health Status         : Ok

CHỈNH SỬA:

Tôi muốn làm rõ rằng tôi biết rằng Google thường coi SMART là vô dụng. Tôi biết rằng mọi người nên sao lưu dữ liệu của họ. Tuy nhiên tôi đang kinh doanh trong việc sửa chữa các máy tính của người khác. Hầu hết mọi người không có bản sao lưu hoặc có RAID. Nó không phải là chi phí hiệu quả cho các công ty để khắc phục sự cố ổ đĩa cứng, vì vậy họ chỉ chạy chúng trên RAID cho đến khi họ chết. Tôi thấy nó hữu ích trong công việc của mình để kiểm tra trạng thái SMART của ổ cứng. Phải mất 30 giây. Nếu tôi đủ may mắn để một ổ đĩa xấu hiển thị gợi ý về sự thất bại như lỗi quét hoặc các khu vực được phân bổ lại, tôi biết để đưa ổ đĩa ra khỏi đó. Nếu không có gợi ý nào như vậy, có lẽ tôi sẽ mất nhiều giờ để khắc phục sự cố chậm và hỏng dữ liệu cho đến khi cuối cùng tôi thấy rằng ổ cứng bị hỏng.

Tôi chỉ đang cố gắng để điều chỉnh quá trình này.


Có thông tin dựa trên thông minh trong menu quản trị dưới (tôi tin) quản lý đĩa. Nó có thể có các khả năng bổ sung so với smartctl, nhưng tôi đã không sử dụng nó trong một thời gian và không có nó trước mặt tôi.
Jarvin

@Dan Hi Dan, tôi không chắc bạn đang nói về công cụ windows nào. Bạn có thể làm rõ?
James T

Vấn đề với SMART là nó có một chút sai lầm; không có trí thông minh thực sự trong đó, chỉ có một vài phương trình (có thể không phải là heuristic). Tất cả những gì nó có thể làm là tự giám sát và báo cáo các con số, chỉ vậy thôi. Ví dụ, tôi có một ổ đĩa có dây nguồn kết nối kém, điều đó khiến nó bật và tắt rất nhanh nhiều lần (tạo ra âm thanh nhấp chuột chết chóc). Tôi đã nối lại trình kết nối, để nó hoạt động trơn tru, nhưng do lỗi tạm thời (có thể sửa chữa) mà một lần, nó đã ghi lại vĩnh viễn một sự kiện RRER trong SMART, trông giống như nó bị lỗi.
Synetech

Câu trả lời:


14

Dường như các nhà sản xuất khác nhau sử dụng các giá trị SMART cho những thứ đôi khi hoàn toàn khác nhau, như bạn có thể thấy ở đây :

(Các) ổ cứng của tôi trong ReadyNAS đang báo cáo Tỷ lệ lỗi đọc thô thông minh cao, Tỷ lệ lỗi tìm kiếm và ECC phần cứng được phục hồi. Tôi nên làm gì?

Seagate sử dụng các trường SMART này để đếm nội bộ, vì vậy đây là sự cố đã biết với các đĩa Seagate. Tìm kiếm số lượng bất thường trong các lĩnh vực khác, đặc biệt là Số lỗi phân bổ lại CT và ATA được phân bổ lại.

Vì vậy, khi nói đến câu hỏi thực tế của bạn ...

Nếu tôi đủ may mắn để một ổ đĩa xấu hiển thị gợi ý về sự thất bại như lỗi quét hoặc các khu vực được phân bổ lại, tôi biết để đưa ổ đĩa ra khỏi đó. Nếu không có gợi ý nào như vậy, có lẽ tôi sẽ mất nhiều giờ để khắc phục sự cố chậm và hỏng dữ liệu cho đến khi cuối cùng tôi thấy rằng ổ cứng bị hỏng.

Tôi muốn nói một nguyên tắc nhỏ là, bạn chỉ có thể mong đợi các cài đặt SMART có thể so sánh được trong cùng một nhà sản xuất ổ đĩa và thậm chí có thể là cùng một kiểu ổ đĩa!

Vì vậy, khi bạn đang xem xét chẩn đoán số lượng SMART đó, hãy nhớ rằng ... "số lần thử lại lỗi đọc" của một nhà sản xuất có thể có nghĩa gì đó hoàn toàn khác với nhà sản xuất khác. Đáng buồn nhưng là sự thật. :


14

Được rồi, trước hết tôi không đồng ý với tiền đề của bạn.

Google đã thực hiện một nghiên cứu chỉ ra rằng một số thuộc tính dữ liệu thô nhất định rằng trạng thái SMART của các báo cáo ổ đĩa cứng có thể có mối tương quan chặt chẽ với sự thất bại trong tương lai của ổ đĩa.

Trong thực tế, họ tìm thấy điều ngược lại:

... Chúng tôi thấy rằng các mô hình dự đoán lỗi chỉ dựa trên các tham số SMART có khả năng bị hạn chế nghiêm trọng về độ chính xác dự đoán của chúng, do một phần lớn các ổ đĩa bị lỗi của chúng tôi không có tín hiệu lỗi SMART nào.

Thứ hai, ngưỡng SMART không được chuẩn hóa. Phần sụn trên ổ đĩa sẽ gắn cờ một thuộc tính là "lỗi trước", nhưng các giá trị thô là vô nghĩa đối với người dùng. Ví dụ, Seagate nói :

Các thuộc tính khác nhau đang được theo dõi và đo lường theo các giới hạn ngưỡng nhất định. Nếu bất kỳ một thuộc tính nào vượt quá ngưỡng thì kiểm tra Trạng thái SMART chung sẽ thay đổi từ Đạt thành Không thành công.

Các giá trị SMART có thể được đọc bởi phần mềm SMART của bên thứ ba không dựa trên cách các giá trị có thể được sử dụng trong các ổ cứng Seagate. Seagate không cung cấp hỗ trợ cho các chương trình phần mềm yêu cầu đọc các thuộc tính và ngưỡng SMART riêng lẻ. Có thể có một số tính chính xác lịch sử trên các ổ đĩa cũ, nhưng các ổ đĩa mới, không còn nghi ngờ gì nữa, sẽ kết hợp các giải pháp, thuộc tính và ngưỡng mới hơn.

tl; dr Tóm tắt:

Các giá trị SMART thô hầu như vô nghĩa, vì các nhà sản xuất khác nhau sử dụng chúng theo các cách khác nhau và có các ngưỡng khác nhau, v.v ... Phần sụn ổ đĩa sẽ cho bạn biết khi nào nó ở "trước thất bại" ... hoặc có thể không, SMART thực sự không rất đáng tin cậy.

Hãy sao lưu thường xuyên!


Dựa trên ý kiến ​​của bạn, có vẻ như bạn không đọc toàn bộ bài viết của tôi. Đây là lý do tại sao tôi đưa vào tất cả các thông tin cơ bản và báo giá. Bạn đã trích dẫn Google nhưng chỉ là một phần rất chọn lọc của nó. Nếu bạn đọc phần ngay trước trích dẫn của bạn ... nó nói rằng một số thuộc tính có mối tương quan thất bại mạnh mẽ .... chẳng hạn như số lượng khu vực được phân bổ lại. Các nhà sản xuất không báo cáo các ổ đĩa của họ đang ở trạng thái trước khi hỏng sau một khu vực được phân bổ lại. Điều này chỉ ra rõ ràng rằng bạn có thể có được một dấu hiệu tốt hơn về sức khỏe của ổ đĩa bằng cách xem dữ liệu thô.
James T

Tôi cũng muốn thêm rằng ổ đĩa seagate của tôi đã làm hỏng dữ liệu của tôi và các giá trị dữ liệu thô khác biệt đáng kể so với những gì tôi đã học được là ổ đĩa lành mạnh. Rõ ràng có điều gì đó không đúng với nơi nhà sản xuất đặt ngưỡng.
James T

Tôi nghĩ rằng bạn cần phải đọc lại bài viết và liên kết của tôi. Giá trị SMART thô không phải là chỉ số đáng tin cậy của bất cứ điều gì . Báo cáo của Google không nói rằng "một số thuộc tính có mối tương quan thất bại mạnh". Những gì nó nói là mặc dù thực tế rằng "sau khi fi của họ RST quét lỗi, ổ đĩa là 39 lần nhiều khả năng thất bại trong vòng 60 ngày so với ổ đĩa không có lỗi như vậy", ít hơn 15% dân số ổ đĩa bị lỗi có bất kỳ lỗi Scan. Đây có phải là một chỉ số đáng tin cậy nếu nó đúng 15% thời gian?
sml

1
@scottl Tôi không chắc bạn lấy 15% từ đâu. Tôi không thấy điều đó trong bài viết. Ngay cả khi chỉ có 15% ổ đĩa của họ có lỗi quét ... họ thấy rằng một ổ đĩa có lỗi quét có khả năng bị lỗi cao hơn 39 lần trong 60 ngày. Điều này không có nghĩa là ổ đĩa của bạn sẽ không bị lỗi trừ khi bạn có lỗi quét. Điều này chỉ có nghĩa là nếu bạn có lỗi quét ... thì ổ cứng còn lại của bạn có lẽ là ngắn. Bạn đã bao giờ lấy số liệu thống kê? Tôi tìm thấy nó rất hữu ích.
James T

1
Câu hỏi thường gặp về smartmontools cho biết: Các thuộc tính SMART thô (nhiệt độ, tuổi thọ bật nguồn, v.v.) được lưu trữ trong các cấu trúc dành riêng cho nhà cung cấp. Đôi khi những điều này là lạ. Các đĩa của Hitachi (ít nhất là một số trong số chúng) lưu trữ thời gian bật nguồn trong vài phút, thay vì hàng giờ (xem câu hỏi tiếp theo bên dưới). Các đĩa IBM (ít nhất là một số trong số chúng) có ba nhiệt độ được lưu trữ trong cấu trúc thô, không chỉ một. Và như vậy.
sml

4

Tôi không chắc chính xác câu hỏi mà bạn đang hỏi là gì. Bạn dường như có toàn bộ câu hỏi và câu trả lời cuộn thành một nhưng ...

Bạn đã so sánh số liệu ổ cứng với số liệu được đưa ra từ SeaTools

Đó là công cụ chẩn đoán phần cứng tiêu chuẩn của Seagate và AFAIK là công cụ chẩn đoán ổ cứng được sử dụng phổ biến nhất.

Đừng ngạc nhiên nếu bạn thấy rằng các công cụ báo cáo kết quả bất lợi về đối thủ cạnh tranh của họ. Các công cụ thường hoạt động với ổ cứng của tất cả các nhà sản xuất nhưng điều đó không có nghĩa là chúng đã làm cho đối thủ của họ trông ổn trong khi làm.

Bạn chưa bao giờ nghe câu nói đùa, "99,99% tất cả các số liệu thống kê là đúng ngoại trừ, tất nhiên, thống kê này".


1
Vâng ... nó hơi khó hiểu. Về cơ bản tôi đã đưa vào tất cả các thông tin cơ bản mà tôi quen thuộc trước câu hỏi và tất cả các bài kiểm tra và phỏng đoán của tôi sau câu hỏi. Đây là câu hỏi của tôi "Làm thế nào để tôi bình thường hóa dữ liệu này?". Về cơ bản .. làm cách nào để làm cho tất cả các thuộc tính dữ liệu từ một nhà sản xuất có nghĩa giống như các thuộc tính dữ liệu từ nhà sản xuất khác để tôi có thể so sánh chính xác chúng.
James T

@James Bạn có thể cố gắng thu thập dữ liệu từ càng nhiều sự khác biệt càng tốt và tìm ra cách mỗi nếu diễn giải dữ liệu khác nhau. Tất cả họ có thể đang báo cáo dữ liệu chính xác, họ có thể chỉ diễn giải nó theo một cách khác như bạn đã chỉ ra. Đó là lý do tại sao tôi đã thêm trích dẫn thống kê ... Chỉ vì dữ liệu tốt, không có nghĩa là các diễn giải.
Evan Plaice

2
Yup, đó là những gì tôi đã làm. Tôi đã kiểm tra hơn 70 ổ đĩa cứng khác nhau và sự khác biệt lớn trong tìm kiếm lỗi và lỗi đọc là các thuộc tính mắc kẹt với tôi. Tôi đoán rằng đối với các ổ đĩa seagate, lỗi đọc có một số loại mối quan hệ với ecc phần cứng được phục hồi. Tôi không chắc chính xác mối quan hệ đó là gì. Tôi đã hy vọng ai đó ở đây có thể nói với tôi. Tôi cũng hy vọng ai đó có thể cho tôi biết lý do tại sao các ổ đĩa seagate có số lượng lỗi tìm kiếm rất lớn trong khi kỹ thuật số phương tây dường như luôn có số không.
James T

@James Có lẽ ai đó sẽ đi cùng với một câu trả lời tốt hơn ... Dự đoán trung thực của tôi là, Western Digital có thể không tuân theo thông số kỹ thuật chính xác của SMART. Đó là vấn đề với các tiêu chuẩn phần cứng, chúng là những điểm bán hàng tuyệt vời nhưng luôn có một vài nhà sản xuất sẽ tiếp thị tất cả các lợi ích mà không tuân theo các đặc điểm kỹ thuật đầy đủ.
Evan Plaice

Yup độ lệch so với tiêu chuẩn là những gì tôi đã tìm ra và những gì bài viết trên wikipedia gợi ý. Tôi muốn biết chúng khác nhau như thế nào để tôi có thể so sánh chính xác hai nhà sản xuất (và có thể cả những nhà sản xuất khác). Cảm ơn các ý kiến ​​Evan. Hy vọng điều này làm rõ câu hỏi cho những người khác quá.
James T

2

Trong thực tế vật lý của các ổ đĩa cứng, tất cả các nhãn hiệu ổ cứng lớn hơn 100MB sẽ có rất nhiều lỗi đọc vật lý. Hầu hết những lỗi được ECC sửa chữa một cách an toàn, một số (hy vọng rất ít) bị ECC sửa sai và phần còn lại (một vài nhưng nhiều hơn các sửa sai) được báo cáo lại cho máy tính khi đọc không thành công và cũng khiến ổ đĩa tự động di chuyển khu vực xấu.

Ngoài việc sửa các lỗi đọc thô, ECC cũng sửa các lỗi đọc rằng phần cứng nghĩ là ổn, nhưng các bit được trả về hơi sai. Do đó, ECC được sửa có thể là "đọc thô thất bại nhưng đã được sửa bởi ECC + đọc thô đã thành công nhưng đã sai và được sửa bởi ECC".

Do đó, hai cách giải thích của dữ liệu dường như có thể:

A. Các ổ đĩa không phải Seagate không bao gồm các lỗi đọc đã được sửa của ECC trong "số lỗi đọc thô", chỉ các lỗi không thể sửa được.

B. Seagate coi đó là lỗi đọc nếu ECC thấy có gì đó không đúng với dữ liệu ngay cả khi mạch cấp thấp không nhận thấy, những người khác thì không.

Chuẩn hóa sẽ rất khác nhau tùy thuộc vào lý thuyết nào (A hoặc B) là đúng.


> cũng nên làm cho ổ đĩa tự động di chuyển khu vực xấu. Sau đó, mối quan hệ giữa những gì là Bá tước không thể sửa chữa Ngành chuyển tổ chức sự kiện ĐếmĐếm Current Pending Sector lĩnh vực? Nó sẽ không tăng hiện tại , sau đó di dời hoặc không thể sửa chữa ? Tại sao nó không thể sửa chữa? Nếu nó cố gắng sắp xếp lại một khu vực xấu và nó đã thất bại (nghĩa là khu vực phụ tùng là xấu), vậy thì có nên thử ánh xạ lại sang một khu vực phụ tùng khác không? Nó không phải là lốp mà nó chỉ có một phụ tùng.
Synetech

100 MB? Ý bạn là 100 GB?
Peter Mortensen
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.