** Làm thế nào ** có hại là một chu kỳ quay đĩa cứng?

Đó là sự khôn ngoan thông thường - mỗi khi bạn quay một đĩa cứng xuống và sao lưu, bạn sẽ mất một khoảng thời gian để giảm tuổi thọ của nó.

Chủ đề đã được thảo luận trước đây:

• Tắt đĩa cứng có hại không?
• Hiệu ứng của chế độ chờ (spindown) trên các ổ cứng hiện đại là gì?

Giải thích phổ biến cho lý do tại sao spindown và spinup có hại là chúng gây ra căng thẳng cho các bộ phận cơ học hơn so với hoạt động bình thường và chúng gây ra các biến đổi nhiệt có hại cho cơ học thiết bị.

Có dữ liệu nào cho thấy định lượng của một chu kỳ quay là xấu như thế nào không? Đó là, bao nhiêu tuổi thọ của một chu kỳ quay chi phí? Hoặc, thực tế hơn, nếu tôi biết rằng tôi sẽ không cần đĩa trong X giây, thì X phải lớn đến mức nào để đảm bảo quay xuống?

¹ _{Nhưng sự khôn ngoan thông thường đã sai trước; ví dụ, người ta thường cho rằng các đĩa cứng nên được giữ mát nhất có thể, nhưng một nghiên cứu được công bố về chủ đề này cho thấy các ổ đĩa lạnh thực sự thất bại nhiều hơn. Nghiên cứu này không giúp được gì ở đây vì tất cả các đĩa được khảo sát đều được cung cấp vào 24/7.}

Tôi không biết về bất kỳ nghiên cứu nào về chủ đề này, nhưng tôi biết dữ liệu SMART nói gì với tôi:

Đối với một ổ đĩa cụ thể (WD Scorpio Blue 2.5 "), số lần bắt đầu dừng là ~ 200.000 hoặc số chu kỳ tải ~ 600.000 tương ứng với giá trị SMART 0 (tức là đĩa đã hết tuổi thọ theo SMART). (Đây là ổ đĩa máy tính xách tay, chúng được tạo ra để xử lý số lượng trục chính lớn hơn ổ đĩa máy tính để bàn.)

Vì các giá trị này đến từ nhà sản xuất, tôi cho rằng chúng đại diện cho dự đoán tốt nhất của nhà sản xuất cho những gì ổ đĩa của họ có thể xử lý. Thiếu dữ liệu độc lập, tôi có xu hướng nghĩ rằng dự đoán của nhà sản xuất có thể tốt hơn của tôi, vì vậy bạn có thể làm điều tồi tệ hơn là sử dụng những con số đó để tính X.

Tôi đoán vấn đề bạn sẽ gặp phải khi tìm tài liệu về chủ đề này là lĩnh vực nghiên cứu lỗi đĩa được thực hiện là trung tâm dữ liệu thương mại, trong đó độ trễ liên quan đến việc quay đĩa xuống là không thể chấp nhận được.

Điều đó nói rằng, tôi tìm thấy bài báo này từ IEEE . Các tác giả đề xuất cho phép đĩa thứ hai trong mảng RAID 1 quay xuống cho đến khi thật cần thiết. Họ gọi thuật ngữ này là RAREE (Phương pháp tiếp cận hiệu quả năng lượng đáng tin cậy). Mặc dù đó không phải là dữ liệu định lượng mà bạn đang tìm kiếm, cách tiếp cận của họ dường như cho rằng việc quay xuống đĩa thứ hai sẽ kéo dài thời gian tồn tại của toàn bộ mảng.

Nghiên cứu google có đề cập đến ảnh hưởng của chu kỳ bật nguồn:

Chu kỳ điện. Chỉ báo chu kỳ công suất đếm số lần ổ đĩa được cấp nguồn và xuống. Trong triển khai lớp máy chủ, trong đó các ổ đĩa được cấp nguồn liên tục, chúng tôi không mong đợi đạt được số lượng chu kỳ công suất đủ cao để thấy bất kỳ ảnh hưởng nào đến tỷ lệ thất bại. Kết quả của chúng tôi cho thấy rằng đối với các ổ đĩa có độ tuổi lên đến hai năm, điều này là đúng, không có mối tương quan đáng kể nào giữa các lỗi và số chu kỳ công suất cao. Nhưng đối với các ổ đĩa từ 3 tuổi trở lên, số chu kỳ công suất cao hơn có thể tăng tỷ lệ thất bại tuyệt đối hơn 2%. Chúng tôi tin rằng điều này là do sự pha trộn dân số của chúng tôi nhiều hơn là do hiệu ứng lão hóa. Hơn nữa, mối tương quan này có thể là hiệu ứng (không phải nguyên nhân) của các máy gặp rắc rối đòi hỏi nhiều lần lặp sửa chữa và do đó nhiều chu kỳ công suất phải được sửa.

Nghiên cứu Google đó có lẽ là điều tốt nhất bạn sẽ có được cho câu hỏi về nhiệt độ. Tôi nghi ngờ bất kỳ ai cũng thu thập được nhiều dữ liệu trên nhiều loại ổ đĩa khác nhau trong cùng một môi trường.

Ổ đĩa mát để KHÔNG "thất bại nhiều hơn". Nếu bạn quá lạnh, bạn sẽ có tỷ lệ thất bại cao hơn. Quá nhiều điều tốt ... không phải. Biểu đồ tiếp theo cho thấy rằng 3 năm sau, ở mức trên 45 độ C, tỷ lệ thất bại của bạn là gấp 3 lần so với mức nóng hơn 5-10 độ. Nhiệt & ma sát là BAD cho máy móc chuyển động nhanh. Điều đó sẽ không thay đổi.

Tôi nghi ngờ không có quá nhiều nghiên cứu về chủ đề này vì đó không phải là khu vực màu xám. Vì những lý do tuyệt vời được đưa ra trong các bài viết khác, đó chỉ là vật lý đơn giản.

Dữ liệu được xử lý bởi các bộ đếm SMART là một tài liệu tham khảo trung bình tốt được nhà sản xuất dự báo nhưng thường bị ghi đè bởi các yếu tố bên ngoài ... hoặc thậm chí là một ốc vít ít siết chặt hơn trong ổ đĩa.

Sau đó, bạn có vòng quay RAISE / STOP tiêu thụ nhiều năng lượng hơn xoay vòng trong một số giây lớn và cũng tiêu tốn thời gian (điều này thay đổi phần lớn từ hd cũ sang hd mới và từ chi phí thấp đến ổ đĩa tốt hơn) ... và các yếu tố khác. ..

Bạn có thể thấy sự tương tự với đèn huỳnh quang ... tiêu thụ trong quá trình đánh lửa ban đầu hơn vài phút hoạt động ...

Dừng quay chỉ có hiệu quả nếu (các) phần mềm hệ thống chỉ có thể hoạt động trong bộ nhớ / bộ đệm cho trong một thời gian dài, trong các hệ thống thực tế (đa quy trình / trình nền / dịch vụ / rx), điều này thường chỉ xảy ra nếu bạn kiểm soát / điều chỉnh phần lớn hệ thống của mình

Chất lượng năng lượng cung cấp cho ổ đĩa có tầm quan trọng cao ... và đóng góp rất nhiều cho ổ đĩa khỏe mạnh ...

Điều RAID không hoàn toàn rõ ràng ... nếu chúng ta muốn có một đĩa thứ 2/3 / nth Được bảo vệ lý tưởng nên là một MIRROR DISK chỉ được kích hoạt trong một khoảng thời gian cụ thể hơn là ngủ cho đến khi kích hoạt tiếp theo ... dừng quay trong thời gian dài ...

Theo kinh nghiệm của tôi, tôi thấy các ổ đĩa có trên 10 năm tuổi và hoạt động hoàn hảo và ổ đĩa có 1 năm và một số vấn đề (giao diện, cánh quạt chính, ổ đĩa tay và bề mặt)

Tôi sẽ có nhiều điều để nói về điều này, từ vật liệu đến rung động, điều kiện nhiệt, v.v. nhưng để viết tắt tôi muốn nói rằng các tính chất bề mặt từ tính cũng là một người chơi lớn trong phương trình này ... và nhiều lần là yếu tố tạo nên chất lượng của HD