RAID 0 có rủi ro như mọi người nói không?


9

Tôi sắp thiết lập ổ đĩa cứng của mình với RAID 0. Nó có thực sự rủi ro như mọi người nói không?

Câu trả lời:


22

RAID 0 nhân đôi khả năng lưu trữ của bạn (giả sử Raid 2 đĩa). Tại sao? Bởi vì bây giờ bạn đang dựa vào độ tin cậy của 2 đĩa, thay vì chỉ một.

RAID 10 mang lại mức độ tin cậy hợp lý.


RAID10 chỉ là mức độ tin cậy "hợp lý"?
Josh

52
@Josh: vâng. Fire không kiểm tra mức RAID bạn đã cấu hình trên máy chủ của mình.

@womble +1 - điều đó thật thú vị :)
Coops

2
Bắt buộc "RAID không phải là bản sao lưu." Cháy cháy cháy!
Bratch

2
@womble: Nhận xét của bạn được bình chọn nhiều hơn câu trả lời này và câu hỏi kết hợp.
Macha

8

RAID 0 có nghĩa là dự phòng ZERO. Bất cứ khi nào có dữ liệu được ghi vào thiết bị RAID, nó sẽ được chia làm hai, phần đầu tiên được ghi vào đĩa thứ nhất, phần thứ hai trên phần thứ hai, giúp thao tác ghi của bạn khá nhanh. Nhưng nếu một trong hai đĩa bị hỏng, tất cả dữ liệu của bạn sẽ bị mất (vì bạn mất (khoảng) 50% tất cả các tệp của bạn, khiến tất cả chúng đều vô dụng)


8
Để làm rõ "mất 50% tất cả các tệp của bạn" ... Một nửa số tệp bị mất; bạn không thể phục hồi 50% số lượng tệp bạn có. Mặc dù một số dịch vụ tái tạo dữ liệu đắt tiền có thể đến khá gần ... đôi khi.
tsilb

ahh vậy đó là cách bạn nhớ đó là cái gì! duh
Simon

7

Đúng. Nếu bạn chỉ mất một ổ đĩa trong mảng, bạn sẽ mất tất cả. Có nghĩa là bất cứ điều gì trên RAID 0 phải có một bản sao lưu .


17
Ngay cả khi sử dụng bất cứ thứ gì ngoài RAID 0, bạn vẫn phải có bản sao lưu.
Juliano


@Juliano, vâng, bạn đúng. Tôi đoán nếu bạn có RAID 0, bạn "tích cực thực sự thực sự phải có bản sao lưu"?
Josh

2
Nếu bạn không "hoàn toàn thực sự tin tưởng" bản sao lưu của mình thì đó không phải là bản sao lưu. Điểm sao lưu là khôi phục. Nếu bạn không thử nghiệm điều đó và chắc chắn khôi phục thành công thì đó không phải là bản sao lưu.
Evan Anderson

1
RAID không phải là một bản sao lưu. Bất cứ điều gì bạn chưa thực hiện khôi phục thử nghiệm đều không phải là bản sao lưu. Bất cứ điều gì dễ bị tổn thương với những thứ tương tự như bộ lưu trữ chính của bạn không phải là bản sao lưu. Và, vâng, RAID0 sẽ thất bại nhiều hơn so với lưu trữ khác.
David Thornley

6

Nó phụ thuộc vào những gì bạn đang sử dụng nó cho. Như những người khác đã nói rằng nó gần gấp đôi nguy cơ thất bại của dữ liệu trên nó so với một đĩa đơn. Nếu bạn có 3 đĩa đột kích 0, thì rủi ro gấp 3 lần, v.v ... Điều này là do bạn mất gần như toàn bộ dữ liệu nếu có một đĩa bị lỗi. RAID hoạt động ở mức độ thấp, do đó , nó thường không đặt một tệp trên một đĩa và một tệp khác trên đĩa khác , nhưng nói chung sẽ phân chia tệp giữa nhiều đĩa.

Tuy nhiên, nếu bạn có một bản sao lưu và đó là dữ liệu tĩnh và thời gian hoạt động không thực sự quan trọng, thì nó không nguy hiểm . Chẳng hạn, tôi có thể sử dụng raid 0 trên máy chơi game với các tệp lưu của tôi trên một đĩa khác. Bằng cách này, tải mức sẽ nhanh :-) Nhưng đối với việc sử dụng CNTT phù hợp, nó không phải là lựa chọn lý tưởng.

Một tình huống CNTT sẽ là các máy dự phòng có dữ liệu tĩnh. Trong trường hợp này, máy có thể ngừng hoạt động trong một thời gian.

Cuối cùng, ổ cứng là cơ khí, và bị hỏng khá thường xuyên . Bạn có thể không thấy điều này nếu bạn chỉ có một vài máy tính để bàn, nhưng với một phòng máy chủ và rất nhiều đĩa, bạn sẽ thay thế chúng khá thường xuyên.


Tôi còn khá mới ở đây và "serverfault" không có trong từ điển của tôi, vì vậy tôi phải hỏi, những thứ này là gì: "tình huống của serverfault", "cách sử dụng máy chủ phù hợp". Là serverfault giống như một trinh sát hay cái gì đó? Chúng tôi có phù hiệu? Chúng tôi luôn chuẩn bị? Ngôn ngữ này là lạ đối với tôi.
labradort

Ồ xin lỗi. Vâng, có siêu người dùng cho loại người dùng máy tính để bàn và Serverfault cho quản trị viên hệ thống. Vì vậy, khi tôi nói serverfault, tôi có nghĩa là CNTT hoặc quy mô lớn. Xem Liên kết faq ở phía trên bên phải của trang này.
Kyle Brandt

3

Vâng, đúng vậy. bạn có 2 đĩa, đột kích 0 - nếu một lỗi, tất cả dữ liệu bị mất. nếu bạn không sử dụng đột kích - nếu 1 thất bại, mất 50% dữ liệu ...

NẾU bạn sử dụng đột kích 1 - nếu 1 thất bại - bạn bị mất 0% dữ liệu, nhưng bạn phải trả hai lần cho Phần cứng của mình .... :-)


3

Phát biểu từ kinh nghiệm cá nhân về việc mất dữ liệu, tôi chắc chắn khuyên bạn nên tiết kiệm cho mình những cơn đau đầu và tránh RAID 0. Với mỗi ổ đĩa trong mảng, bạn sẽ tăng cơ hội mất tất cả dữ liệu. Tôi đã có 3 ổ trong RAID 0 và ổ giữa chỉ bị hỏng vài tháng sau đó, mất gần 1TB dữ liệu.


4
Kinh nghiệm của tôi là nếu một ổ đĩa bị hỏng, những ổ khác cũng sẽ đi. Vì vậy, tôi không lo lắng quá nhiều về RAID 0. Chỉ cần sao lưu. Tôi đã mất 2 ổ đĩa trong mảng RAID 5 ổ đĩa cùng ngày, sau đó xây dựng lại, mất ổ đĩa gốc thứ 3 một tuần sau đó ... Nếu có thể, hãy tránh các ổ đĩa cùng tuổi, từ cùng một đợt trong mảng RAID loại nào? :-)
Brian Knoblauch

@Brian, đó là một điểm tuyệt vời ở cuối. Chúng tôi đã có 17 ổ đĩa bị lỗi trong một số thiết bị SAN của chúng tôi làm việc trong cùng một ngày. Họ đều cùng tuổi và hàng loạt thiết bị.
David Rickman

@Brian Knoblauch: Tôi hoàn toàn không hiểu quan điểm của bạn: Làm thế nào bạn không lo lắng về RAID0 chỉ vì nếu một ổ đĩa bị lỗi, những ổ đĩa khác sẽ sớm thôi? Với RAID1, RAID5 hoặc RAID10, nếu một ổ đĩa bị lỗi, bạn sẽ không mất dữ liệu. Với RAID0, bạn mất tất cả dữ liệu của mình. Không có vấn đề gì nếu các ổ đĩa khác sắp hoạt động ... Ý tôi là rõ ràng nó có vấn đề trong chừng mực kế hoạch thay thế các ổ đĩa khác sớm ... nhưng với RAID0, bạn sẽ mất tất cả. Các ổ đĩa khác sẽ sớm không có ảnh hưởng đến điều đó.
Josh

@Josh: Tôi tin rằng quan điểm của anh ấy là bạn cần sao lưu bất kể điều gì. Lưu ý rằng việc mất hai ổ đĩa ra khỏi RAID 5 cũng làm mất dữ liệu, do đó không an toàn. Điều đó đang được nói, có vẻ như việc sử dụng các ổ đĩa cùng tuổi trong RAID 0 có thể hợp lý, nhưng thay thế cả hai nếu một ổ đĩa bị lỗi.
David Thornley

1

Tôi không nghĩ Raid 0 là rủi ro cả. Cá nhân tôi chạy đột kích 0 cho hệ điều hành của tôi cho tốc độ được hưởng lợi. Bạn có thể vòi cấu hình cuộc đột kích của tôi bất cứ lúc nào trong bất kỳ ngày nào và tôi sẽ không mất một điều gì. Tôi có hệ thống của mình được thiết lập chính xác, để có được lợi ích của tốc độ trong khi có ít hoặc không mất dữ liệu.

Rủi ro duy nhất là cho những người không biết cách phân phối rủi ro.

Tôi có thể nói ở trên vì đơn giản là tôi chỉ làm việc trên các tệp quan trọng trên một ổ đĩa khác ngoài việc sử dụng để giữ HĐH của tôi. Tôi cài đặt các ứng dụng và nội dung trên ổ đĩa hệ điều hành chính của mình, nhưng các tệp cấu hình của chúng và những thứ đó đều nằm trên ổ đĩa thứ cấp. Ổ đĩa thứ cấp đó sau đó được nhân bản sang ổ đĩa khác và sau đó tôi thực hiện sao lưu hàng tuần của chiếc gương đó sang ổ đĩa ngoài. Nếu Raid 0 (OS Drive) của tôi không thành công, tôi chỉ cần rút ổ đĩa ra và đặt một ổ đĩa khác vào. Lấy đĩa CD trực tiếp Linux và sử dụng chương trình như dd hoặc cat để sao chép hình ảnh đã được tạo ra vào ổ đĩa đột kích . Tôi khởi động lại và bây giờ hệ thống của tôi đã trở lại trạng thái nguyên sơ.


0

Trong 99% trường hợp RAID-0 có thể sẽ là một ý tưởng tồi vì tất cả các lý do mà người khác đã đề cập (tăng khả năng thất bại hoàn toàn, v.v.).

Tuy nhiên, nó có thể được sử dụng trong một số trường hợp (cực đoan hơn), ví dụ như trong một mảng lớn các máy chủ hoạt động cùng nhau (la google), trong đó các lỗi máy riêng lẻ không ảnh hưởng nghiêm trọng đến đầu ra cuối cùng, nhưng RAID-0 rất nhanh và rẻ cách mở rộng công suất.

Nhưng thành thật một cách tàn nhẫn và không cố tỏ ra xấu tính, nhưng nếu bạn hỏi một câu hỏi như vậy, bạn sẽ không thuộc nhóm quản trị viên máy chủ sau :)


0

Rất nhiều kẻ nói về xác suất và họ đã nhầm! Nếu bạn muốn có rủi ro khi sử dụng đột kích 0, đó là cách tính toán.

Giả sử xác suất thất bại hard1 là p1 (theo đơn vị khoảng thời gian của chúng tôi) và hard2 là p2 thì khi có mạch nối tiếp vì không gặp lỗi cứng sẽ làm đứt mạch.

Vì vậy, để tính toán rủi ro chúng ta có: risk = (1-p1) * (1-p2)

Ví dụ: nếu xác suất thất bại của hard1 và hard2 là 0,001 thì rủi ro là: 0,998001

Vì vậy, như bạn thấy sự thất bại của 2 đĩa cứng gần giống như xác suất 1 lỗi cứng không quá cao.

Nhưng có một thứ khác ở đây làm thay đổi tình hình và đó là bạn không thể khôi phục các tệp từ các cuộc đột kích bị hỏng quá dễ dàng, thực sự theo kinh nghiệm của tôi thì không thể.


2
(1-p1) là cơ hội làm việc ok. Phép nhân của chúng (1-p1) * (1-p2) là sự thay đổi của cả hai thiết bị hoạt động tốt.
kolypto

1
Sớm hay muộn mỗi ổ SILL đều thất bại. Đó không phải là vấn đề nếu mà là khi nào. Do đó, vì bạn chưa chỉ ra khoảng thời gian để thực hiện bất kỳ phép tính nào có ý nghĩa, xác suất chỉ có thể là 100%.

1
Chưa kể rằng, đối với khả năng thất bại thấp, khả năng một trong hai đĩa sẽ thất bại là gần gấp đôi cơ hội của một. .999 không gần giống như .998001, nếu bạn bắt đầu có nguy cơ thất bại nhiều lần.
David Thornley

3
Và xác suất không độc lập, vì cả hai đĩa có thể giống nhau và chúng hoạt động trong cùng một môi trường. Vì vậy, bạn không thể chỉ nhân giá trị.
liori

tôi nghĩ rằng đây chỉ là xác suất mà cả hai đều thất bại cùng một lúc ...
ultrajohn

0

Yếu tố rủi ro khi sử dụng RAID 0 phụ thuộc khá nhiều vào những gì bạn sẽ sử dụng.

Theo kinh nghiệm của tôi, tôi đã bắt đầu sử dụng RAID 0 một năm trước bằng cách sử dụng 2 đĩa rẻ tiền để cải thiện hiệu suất trong các trò chơi và một số chỉnh sửa video và 1 ổ cứng lớn để lưu trữ đơn giản. Tôi giữ tất cả dữ liệu quan trọng của mình được sao lưu ở nơi tôi cho là an toàn.

Tôi sẽ làm gì nếu một (hoặc cả hai) đĩa chết trên tôi? Tôi có một hình ảnh của SO với tất cả các chương trình và trình điều khiển của tôi được cài đặt, vì vậy tôi sẽ ném đĩa bị lỗi, đưa cái kia vào sử dụng cho đến khi nó chết như anh em của nó, mua một vài cái mới và xây dựng lại mảng và thủ tục rời khỏi máy tính của tôi như tôi muốn nó.


0

Tôi tin rằng raid5 sẽ cung cấp cho bạn một số lợi ích của cả raid0 và raid1, do đó bạn sẽ tăng cả tốc độ và dự phòng so với chỉ sử dụng một ổ đĩa. Phải mất tối thiểu ba đĩa.


2
Lưu ý rằng raid5 khá tệ khi ghi ngẫu nhiên, vì bạn cần thực hiện 3 IO (một lần đọc và hai lần ghi) để cập nhật một khối bị cô lập. Điều đó còn tệ hơn cả raid0 (một lần viết) hoặc raid1 (hai lần viết)
Thuyền trưởng Segfault

0

Lý thuyết xác suất nói rằng P1 là xác suất thất bại của thiết bị-1 và P2 - đối với thiết bị-2, sau đó thất bại của bất kỳ trường hợp nào xảy ra với cơ hội là P1 + P2. Điều đó có nghĩa là, cơ hội mất dữ liệu thực sự cao hơn, thực tế - cao gấp đôi.

Thực tế, tôi có RAID 0 và nó không bị lỗi: Ổ cứng có 1-2 năm ổn định được bảo đảm và chúng thường hoạt động tốt trong giai đoạn này. Bạn có thể theo dõi các thông số SMART của chúng để đảm bảo mảng sẽ không bị lỗi.

Tôi tin rằng ngày nay đĩa cứng là phần máy tính chậm nhất. Bằng cách sử dụng RAID 0, tôi nhận ra rằng mọi thứ hoạt động NHIỀU nhanh hơn và toàn bộ hệ thống phản ứng nhanh hơn: Tải hệ điều hành, tải mềm, .. Thực sự, bây giờ tôi cảm thấy mệt mỏi mỗi khi phải chạm vào các hệ thống không có RAID bên trong :)

Tuy nhiên, như Josh nói, bạn cần tạo bản sao lưu. Không chỉ khi sử dụng RAID;)


2
Điều đó không đúng. Nếu cả hai thiết bị có 50% cơ hội thất bại trong vòng 5 năm thì không có 50% + 50% = 100% khả năng một trong số chúng sẽ thất bại trong vòng 5 năm.
Amok

Không, điều đó đúng. Chúng ta có Xác suất (FAIL-1 hoặc FAIL-2) ở đây, đây thực sự là Xác suất (FAIL-1) + Xác suất (FAIL-2). Hãy xem thử: vi.wikipedia.org/wiki/Probability#Mathologists_treatment
kolypto

3
Không, nó sai. Đọc các nguồn của riêng bạn một lần nữa. Đừng cố gắng đưa vào toán nếu bạn sẽ không chú ý đến nó.
Zac Thompson

2
"Ổ cứng có 1-2 năm đảm bảo ổn định". Nếu ổ đĩa bị hỏng, bạn sẽ được bồi thường prorata trong thời gian còn lại trong bảo hành của bạn. Bạn sẽ KHÔNG được bồi thường cho dữ liệu bạn vừa mất. Hơn nữa, SMART sẽ không ngăn chặn hoặc nhất thiết phải cảnh báo bạn về sự cố lái xe hoàn toàn và đột ngột, vì chúng ta thấy tất cả quá thường xuyên. Tại sao phải chịu rủi ro với thành phần không đáng tin cậy nhất trong máy tính?

1
Một ví dụ tốt hơn là, giả sử, 80%. Xác suất thất bại rõ ràng không phải là 160%. Xác suất của bất kỳ ổ đĩa nào bị lỗi là P1 + P2 - P1 x P2 vì vậy nếu cả hai đều là 80% thì xác suất chung sẽ là 96%. Xác suất của cả hai ổ đĩa đều thất bại là P1 x P2, sẽ là 64% khi sử dụng ví dụ này (vì vậy sử dụng hai ổ đĩa là một sự cải thiện - chắc chắn khả năng bạn sẽ mất một số loại mất dữ liệu, nhưng khả năng mất một phần dữ liệu cụ thểgiảm ).
Tạm dừng cho đến khi có thông báo mới.

0

RAID 0 có thể là một giải pháp tuyệt vời trong nhiều trường hợp thời gian chết không quan trọng.

RAID cung cấp cho bạn tốc độ, hoặc dự phòng hoặc cả hai. RAID không phải là một giải pháp sao lưu vì nó chỉ bảo vệ lỗi phần cứng, chỉ một loại lỗi có thể gây mất dữ liệu. Vì vậy, điều đó có nghĩa là bạn cần phải có một giải pháp sao lưu bất kể loại RAID bạn sử dụng.

Bất kể loại RAID bạn sử dụng, bạn sẽ bị giảm hiệu năng trong trường hợp hỏng đĩa hoặc xây dựng lại mảng, và vì ngày nay, ổ cứng ngày càng lớn hơn và tốc độ bị trì trệ nhiều hơn - thời gian được xây dựng lại có thể kéo dài đến vài ngày hoặc thậm chí vài tuần và tạo căng thẳng không cần thiết cho các đĩa.

Cá nhân tôi thích chạy RAID 0, trong trường hợp hỏng đĩa sẽ được khôi phục từ bản sao lưu. Điều đó với tôi là giải pháp nhanh hơn, rẻ hơn, ít căng thẳng hơn vì một chút thời gian chết không thực sự là một mối quan tâm.

Hãy nhớ rằng, khi bạn đang xây dựng lại một mảng, mọi khối dữ liệu sẽ được đọc / ghi trên tất cả các đĩa, bất kể số lượng dữ liệu hữu ích trên các đĩa. Trong thực tế, thường dịch trên dữ liệu được xây dựng lại nhanh hơn nhiều so với sao lưu so với xây dựng lại RAID sau khi bị hỏng đĩa. Kết hợp với các chu kỳ ghi / đọc ít hơn đáng kể trong hoạt động bình thường của RAID 0 so với RAID 1/10 hoặc RAID 5/6, nó sẽ dịch trong các lỗi đĩa ít hơn nói chung.

Tất cả những điều trên là đúng nếu bạn có một chiến lược sao lưu tự động âm thanh, ví dụ:

  • sao lưu liên tục trên các tập tin nóng
  • sao lưu hàng ngày trên các tập tin (ish) lạnh
  • sao lưu hàng tuần trên tất cả các tệp trên phương tiện được đặt từ xa.

Để giảm thiểu thời gian chết ngay cả khi sử dụng RAID 0, bạn có thể tăng sao lưu dữ liệu nóng trên các phương tiện nhanh như SSD ngoài, vì bộ dữ liệu nóng thường nhỏ và SSD ngoài khá rẻ trong những ngày này và sao lưu dữ liệu lạnh trên phương tiện chậm. Hầu hết các hệ thống NAS thương mại, sự kiện là những hệ thống giá rẻ, sẽ có thể làm điều đó cho bạn trong những ngày này mà không gặp nhiều rắc rối.

Trong các hệ thống quan trọng, tất cả những điều trên đều không liên quan vì thời gian chết không thực sự là một lựa chọn, nhưng ngay cả khi đó vẫn có những giải pháp tốt hơn - như sao chép ảnh chụp nhanh trên ZFS, brtfs hoặc xóa mã hóa hoặc dự phòng máy chủ với các hệ thống chuyển đổi dự phòng.

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.