Tại sao Canonical chọn Mir trên Wayland làm máy chủ hiển thị?

Tôi muốn biết, những lợi thế của Mir là gì.

Tại sao không phải Wayland / Weston?

Trước tiên, một sự làm rõ rõ ràng: Wayland là một định nghĩa giao thức xác định cách ứng dụng khách nên nói chuyện với một thành phần tổng hợp. Nó chạm vào các khu vực như tạo / hủy bề mặt, phân bổ / quản lý bộ đệm đồ họa, xử lý sự kiện đầu vào và một nguyên mẫu thô để tích hợp các thành phần vỏ. Tuy nhiên, đánh giá của chúng tôi về định nghĩa giao thức cho thấy giao thức Wayland không đáp ứng các yêu cầu của chúng tôi. Đầu tiên, chúng tôi đang hướng đến việc xử lý sự kiện đầu vào mở rộng hơn, đưa các phát triển trong tương lai như các thiết bị đầu vào 3D (ví dụ Leap Motion) vào tài khoản. Xin lưu ý rằng việc xử lý sự kiện đầu vào của Wayland không gặp phải các vấn đề bảo mật được giới thiệu bởi ngữ nghĩa xử lý sự kiện đầu vào của X (cảm ơn Daniel Stone và Kristian Høgsberg vì đã chỉ ra điều này). Đối với các trường hợp sử dụng điện thoại di động, chúng tôi nghĩ rằng việc xử lý các phương thức nhập cũng nên được phản ánh trong giao thức máy chủ hiển thị. Một ví dụ khác, chúng tôi coi các phần tích hợp shell của giao thức là đặc quyền và chúng tôi muốn tránh có bất kỳ loại hành vi shell nào được xác định trong giao thức đối mặt với máy khách.

Tuy nhiên, chúng tôi vẫn cho rằng nỗ lực của Wayland trong việc chuẩn hóa giao tiếp giữa các máy khách và thành phần máy chủ hiển thị là rất hợp lý và hữu ích, nhưng do các yêu cầu khác nhau của chúng tôi, chúng tôi đã quyết định chuyển sang kiến ​​trúc sau đây để tích hợp giao thức:

Một lõi bên trong giao thức không xác định được xác định rõ ràng, được kiểm tra tốt và di động. Một lớp vỏ ngoài cùng với tường lửa frontend cho phép chúng ta chuyển máy chủ hiển thị của mình sang ngăn xếp đồ họa tùy ý và liên kết nó với nhiều giao thức.

Tóm lại, chúng tôi đã không chọn Wayland / Weston làm cơ sở để cung cấp trải nghiệm người dùng thế hệ tiếp theo vì nó không đáp ứng hoàn toàn các yêu cầu của chúng tôi. Hơn thế nữa, với phương pháp tiếp cận giao thức và nền tảng, chúng tôi có thể đảm bảo rằng chúng tôi đạt được mục tiêu trải nghiệm người dùng nhất quán và đẹp mắt trên các nền tảng và các yếu tố hình thức thiết bị. Tuy nhiên, có thể thêm hỗ trợ Wayland bằng cách cung cấp triển khai lối vào dành riêng cho Wayland cho máy chủ hiển thị của chúng tôi hoặc bằng cách cung cấp triển khai libwayland phía khách hàng mà cuối cùng nói chuyện với Mir.

Có một cuộc thảo luận chi tiết hơn ở đây: https://wiki.ubfox.com/Mir/Spec?action=show&redirect=MirSpec

Và từ kiến ​​trúc sư kỹ thuật Mir:

http://samohtv.wordpress.com/2013/03/04/mir-an-outpost-envisioned-as-a-new-home/

Thêm thông tin:

• http://blog.cooperteam.net/2013/03/artistic-differences.html
• http://blog.cooperteam.net/2013/03/mir-and-you.html
• http://blog.cooperteam.net/2013/03/for-posterity.html

Jono Bacon về Q và A của anh ấy đã trả lời điều này một vài lần. Câu trả lời mới nhất của anh ấy là đây:

http://www.youtube.com/watch?v=6Oa2psAewtg&feature=share&t=56m36s

Từ những gì tôi đã thu thập được từ những câu hỏi của Jono và những bình luận của Popey về Linux Unplugged, các điểm có thể được tóm tắt như sau:

1. Wayland làm quá nhiều. Có các tính năng không được sử dụng vĩnh viễn trong ngăn xếp phần mềm của bạn là thiết kế phần mềm kém.
2. Đội ngũ của Wayland sẽ không đủ linh hoạt để cung cấp một phiên bản rút gọn của Wayland để đáp ứng đầy đủ, tôn trọng.
3. Mir là với Wayland, LightDM là gì đối với GDM / KDM.
4. Ubuntu có thời hạn rất nghiêm trọng mà họ cần phải đáp ứng với các nhà sản xuất điện thoại và những thứ tương tự. Việc kiểm soát một dự án giúp dễ dàng truyền thêm tài nguyên để đảm bảo rằng các thời hạn này được đáp ứng.
5. Mặc dù tôi không nghĩ lý do này chính thức xuất phát từ kinh điển, và do đó chỉ là suy đoán của tôi, tại thời điểm quyết định được đưa ra, Wayland dường như không đủ nhanh để đưa ra thị trường và công nghệ Android hiện tại dường như giống như một cơ sở thích hợp hơn để ra mắt sản phẩm của họ từ.