Có một cách sử dụng tài nguyên mà tôi đã thực hiện vài ngày trước mà tôi đã đề cập trong một trong các bài đăng của bạn, trong một biểu đồ nó sẽ trông như thế này:
Nguồn cho cả hai biểu đồ là từ sự khác biệt giữa Ubuntu và các dẫn xuất của nó là gì? và như đã đề cập trong đó, chúng nên được xem nhẹ, bởi vì chúng có thể thay đổi. Trong khi tôi đang làm các bài kiểm tra tôi nhận thấy như sau:
Đối với tất cả các trường hợp nếu giảm lượng RAM tối đa, mức sử dụng RAM chung của chúng cũng thấp hơn. Ví dụ: Lubfox trong máy tính có RAM 4 GB sẽ sử dụng 165 MB RAM. Nhưng nếu bạn lấy ra 2 GB RAM và chỉ còn lại 2 GB, nó sẽ sử dụng 125 MB RAM. Nếu tôi lại lấy ra 1 GB, chỉ còn lại 1 GB, nó sẽ sử dụng khoảng 100 MB RAM. Vì vậy, việc sử dụng RAM bình thường có thể thay đổi tùy thuộc vào tổng dung lượng RAM.
Tất cả các bản phân phối thích ứng với phần cứng của họ. Điều đó nói rằng, nếu bạn có CPU thông số kỹ thuật thấp, việc sử dụng có thể nhiều hơn biểu đồ. Nếu bạn có CPU mạnh hơn, mức sử dụng của chúng có thể thấp hơn biểu đồ cho phân phối cụ thể đó. Điều tương tự cũng có thể nói về RAM. Cần lưu ý rằng Linux cố gắng sử dụng càng nhiều tài nguyên càng tốt để có hệ thống tối ưu nhất hiện có. RAM không sử dụng là lãng phí RAM. Kiểu suy nghĩ này KHÔNG được nhầm lẫn về cách Windows sử dụng RAM. Cả hai đều sử dụng thêm RAM theo những cách khác nhau.
Các giá trị trong biểu đồ có thể khác nhau giữa sự khác biệt về phần cứng, phiên bản phân phối, phiên bản máy tính để bàn, bản cập nhật và hơn thế nữa. Đây chỉ là để cung cấp cho người dùng cuối một ý tưởng về cách họ so sánh trong một trường hợp cụ thể.
Đối với FPS (Hiệu suất video) tôi sẽ tìm kiếm Hiệu suất máy tính để bàn Phoronix tháng 3 năm 2014
Nếu chúng tôi lấy điểm FPS chung cho tất cả các bài kiểm tra điểm chuẩn FPS được thực hiện ở đó, chúng tôi sẽ nhận được biểu đồ sau:
Nhưng một lần nữa, loại điểm chuẩn này có thể thay đổi rất nhiều nếu chúng ta xem xét loại card đồ họa, phiên bản trình điều khiển, phiên bản phân phối, phiên bản máy tính để bàn, v.v.
Đối với các yêu cầu đồ họa, tất cả họ không yêu cầu nhiều, thậm chí KDE, Unity và Gnome, nhưng bạn nên có ít nhất một thẻ video hỗ trợ OpenGL 2.0+ (Ngay bây giờ, hầu như tất cả đều làm được). Nếu bạn muốn đo lường mức độ ảnh hưởng của máy tính để bàn đến hiệu suất FPS khi sử dụng giao diện Máy tính để bàn, tôi có thể đặt theo cách này:
Máy tính để bàn nặng - Máy tính để bàn
trung gian KDE - Unity, Gnome
Máy tính để bàn nhẹ - Xfce, LXDE, OpenBox
Dữ liệu hiển thị trong Flexion , tôi cảm thấy rất chính xác và đưa ra ý tưởng về việc sử dụng bộ nhớ (Không phải CPU)
| Desktop Environment | Memory Used |
| ---------------------|------------:|
| Enlightenment 0.18.8 | 83.8 MiB |
| LXDE 0.5.5 | 87.0 MiB |
| XFCE 4.10.2 | 110.0 MiB |
| LXQt 0.7.0 | 113.0 MiB |
| MATE 1.8.1 | 123.0 MiB |
| Cinnamon 2.2.13 | 176.3 MiB |
| GNOME3 3.12.2 | 245.3 MiB |
| KDE 4.13.1 | 302.6 MiB |
| Unity 7.2.0.14 | 312.5 MiB |
Bây giờ, công bằng mà nói, tất cả các Máy tính để bàn từ thời điểm chúng được điểm chuẩn đã nhận được rất nhiều cập nhật liên quan đến kết xuất của chúng. Đó là lý do tại sao Phoronix thực hiện một Điểm chuẩn FPS khác trong đó chúng ta có thể thấy một số cải tiến. Kết quả cuối cùng là, ít nhất là đối với Unity, nó đã tăng tốc độ khung hình tốt hơn khoảng 10% trong các trường hợp như Xonotic 0.7 (1920x1080) khi nó tăng từ 112 (Điểm chuẩn thấp) & 42 (Điểm chuẩn cao) lên 120 (Điểm chuẩn thấp) & 63 (Điểm chuẩn cao).
Đối với tốc độ menu, điều này không thay đổi nhiều trên tất cả các bản phân phối. Có thể nhanh hơn trên Unity (Sử dụng Dash) nếu bạn tắt Tìm kiếm trực tuyến trong tùy chọn Bảo mật & quyền riêng tư trong Cài đặt hệ thống.
Suy nghĩ cuối cùng:
Khi thực hiện tất cả các bài kiểm tra này, tôi phát hiện ra nhiều hơn tôi nghĩ tôi sẽ làm. Chẳng hạn, tôi thực sự không mong đợi KDE sẽ sử dụng lượng tài nguyên thấp đó. Tôi nghĩ rằng nó sẽ mất 1 GB RAM. Một điều nữa tôi phát hiện ra là LubFi và Xubfox nhanh như thế nào về các điều khoản khởi động và sử dụng toàn bộ hệ thống. Tất nhiên, một thực tế gần như phổ biến vẫn còn, phân phối sử dụng càng ít tài nguyên, bạn sẽ càng có ít tùy chọn.
Vì vậy, người dùng Kubfox hoặc Ubuntu có thể tận hưởng một số tính năng như chia sẻ Samba, cấu hình in dễ dàng hơn và nhiều tính năng khác nhưng người dùng OpenBox hoặc LXDE sẽ gặp khó khăn hơn hoặc mất nhiều thời gian hơn để đạt được các mục tiêu tương tự (Giống như chia sẻ thư mục).
Nếu bạn muốn xem cách sử dụng cụ thể của CPU / RAM cho các trường hợp được đề cập ở đây, tôi mời bạn đọc Sự khác biệt giữa Ubuntu và các dẫn xuất của nó là gì? trong đó cho thấy mỗi phân phối hành xử dưới các tải khác nhau, ngoài các thông tin khác.