Khi nào thì viết kịch bản di động là quan trọng?

Hầu hết các mã tôi viết là trong PHP. Gần đây tôi đã bắt đầu học kịch bản shell. Hầu hết các tài nguyên và hướng dẫn mà tôi đi qua đều dành riêng cho Bash. Một số cảnh báo về bashism và một số thì không. Tôi đã đọc rất nhiều ở đây và Stack Overflow.

Bất cứ khi nào một câu trả lời sử dụng bashism , chắc chắn ai đó sẽ bình luận để nói:

Bạn không nên sử dụng <insert bashism tại đây>. Nó không phải là di động.

Điều này xảy ra ngay cả khi câu hỏi được gắn thẻ bash. Đối với tôi, điều đó giống như nói với một lập trình viên PHP rằng họ không nên sử dụng mã mới trong PHP 5 vì nó không thể được sử dụng với PHP 4. Hoặc nói với ai đó rằng họ không nên viết một cái gì đó cho Mac vì không thể sử dụng nó trên Windows.

Khi tôi viết bằng PHP, tôi chọn một yêu cầu tối thiểu và tôi viết mã tương thích về phía trước . Tôi không lo lắng về việc làm cho nó tương thích ngược .

Nếu tôi sử dụng #!/bin/bashnhư shebang, tại sao tôi không nên sử dụng bashism? Tôi bắt đầu để có được ấn tượng rằng một số người giống như để bash bashisms (ý định chơi chữ) chỉ vì lợi ích của nó.

Mọi người thường sử dụng bashvà shellhoán đổi cho nhau - có lẽ do thực tế là bash là vỏ mặc định trên nhiều hệ thống. Vì vậy, tôi có thể hiểu việc thêm một nhận xét để cảnh báo rằng mã sử dụng bashism, nhưng tôi không hiểu hàm ý rằng việc sử dụng chúng là sai .

Rõ ràng, nếu tôi đang viết một kịch bản cho mục đích cá nhân, tôi có thể viết nó bằng bất kỳ ngôn ngữ nào tôi muốn. Nhưng tôi muốn nghĩ rằng một số mã tôi viết có thể hữu ích cho những người khác.

Tôi đã cố gắng tìm kiếm một câu trả lời cho câu hỏi của tôi trước khi đăng. Tôi thấy rất nhiều thông tin về cách thức để kiểm tra cho tính di động, nhưng không thể tìm thấy bất cứ điều gì về khi điều quan trọng là phải làm như vậy.

Vì vậy, khi nào là quan trọng để viết kịch bản di động?

Ví dụ,

• Những loại kịch bản nên càng di động càng tốt?
• Làm thế nào phổ biến là các hệ thống không cài đặt Bash?
• nếu hệ thống đã Bash cài đặt, nó cũng sẽ có phiên bản GNU của find và các tiện ích khác?

Là một thành viên của cộng đồng này, tôi không thường thấy mọi người coi thường bashism cho những thứ nhắm vào bash. Khi nói về tính di động, GNUism tệ hơn nhiều so với bashism. Miễn là bạn sử dụng bashcho shebang của mình, bạn có thể mong đợi tập lệnh được thực thi bằng cách sử dụng bash. Tuy nhiên, bạn không thể đảm bảo phiên bản trừ khi bạn kiểm tra rõ ràng. Bash phiên bản 4 mang lại một số tính năng hữu ích như mảng kết hợp, nhưng Bash v3 vẫn được sử dụng rộng rãi trên OS X và RHEL 5.

Những loại kịch bản nên càng di động càng tốt?

Đây là nhiều hơn về nhu cầu của bạn và những gì bạn chọn để hỗ trợ như nhà phát triển. Nếu bạn đang viết một tập lệnh cài đặt cho một ứng dụng hỗ trợ tất cả các loại * NIX, thì tính di động sẽ rất quan trọng.

Làm thế nào phổ biến là các hệ thống không cài đặt Bash?

FreeBSD và Solaris 10 là những ví dụ về các hệ thống không đi kèm với bash được cài đặt theo mặc định. Hầu hết các hệ thống Linux sẽ có nó, ngoại trừ các hệ thống nhúng.

nếu hệ thống đã cài đặt Bash, nó cũng sẽ có phiên bản GNU và các tiện ích khác phải không?

Không, và đây là vấn đề thực sự với tính di động. Nếu tính di động là quan trọng, bạn chỉ nên sử dụng các tính năng lệnh shell được xác định bởi tiêu chuẩn POSIX. Các tiện ích GNU có thể được cài đặt trên các hệ thống không phải GNU như FreeBSD, nhưng chúng không có khả năng là đầu tiên trong PATH và bạn không thể dựa vào các công cụ được cài đặt.

Vì vậy, khi nào là quan trọng để viết kịch bản di động?

Những loại kịch bản nên càng di động càng tốt?

Khi bạn đang sử dụng chúng cho môi trường làm việc của bạn và bạn làm việc (hoặc có thể trong tương lai) trên các máy khác nhau - VÀ, bạn không muốn phải viết lại các công cụ của mình trước khi bắt đầu làm việc.

ví dụ: tập lệnh rác / rm thay thế

Đánh dấu:

... cho bộ công cụ xử lý sự cố của tôi, tôi giả sử tôi sẽ chỉ có vỏ vi và Korn. Và tôi cố gắng sử dụng các lệnh hoạt động trên hầu hết các hương vị của Unix.