Ngoài ra, có vẻ như Linux có giao diện người dùng thân thiện hơn nhiều.
Unix đã cố gắng "theo kịp"?
Ngoài ra, có vẻ như Linux có giao diện người dùng thân thiện hơn nhiều.
Unix đã cố gắng "theo kịp"?
Câu trả lời:
Hãy để tôi đưa ra một số tranh luận tại sao quá trình chuyển đổi khá chậm (nhưng chắc chắn có một):
Trước hết, đôi khi rất khó để Khách hàng chuyển từ nhà cung cấp UNIX này sang nhà cung cấp UNIX khác. Ngay cả khi bạn nhảy từ, hãy nói, SuSE sang RedHat, có rất nhiều điều khác với quan điểm của quản trị viên. Khi đi từ AIX (hoặc HP / UX hoặc Solaris ...) sang bất kỳ Linux nào, mọi thứ thậm chí còn khác hơn. Là một khách hàng, bạn phải kiểm tra xem liệu nó có thành công để di chuyển môi trường của bạn hay không.
Thông thường có cả đống phần mềm bên thứ 3 liên quan và đó không phải là một nhiệm vụ tầm thường để xác minh xem mọi thứ có sẵn cho môi trường đích hay không. Nếu phần mềm phải được thay thế do di chuyển hệ điều hành, nó phải được kiểm tra xem nó có tương thích với khung công ty hiện có hay không.
Nếu phần mềm tự phát triển có liên quan, SW phải được chuyển. Thường thì điều này thất bại ngay lập tức ở bước # 1: HĐH đích không có tất cả các thư viện cần thiết hoặc khung phát triển được sử dụng.
Ngoài ra, nó không phải là rất rẻ để đào tạo các đội SysOp và SysEng lên một nền tảng mới. Nhiều năm kinh nghiệm có thể trở nên vô giá trị (tùy thuộc vào độ sâu kinh nghiệm), các thực tiễn tốt nhất mới phải được (đánh giá lại) và một số SysEng thậm chí có thể rời khỏi công ty vì họ muốn tiếp tục với công cụ phái sinh * NIX của họ thay vì chuyển đổi.
Tổng chi phí cho một cuộc di cư là vô cùng lớn trong môi trường lớn. Bạn có thể dễ dàng tính toán 1-2 năm lập kế hoạch, thực hiện, kiểm tra UAT, kiểm tra độ ổn định, kiểm tra thảm họa - tất cả đều liên quan đến rất nhiều người (tất cả những người muốn được trả tiền) bị rút khỏi các nhiệm vụ hàng ngày của họ.
Xem xét tất cả những điều này, người ta có thể hiểu tại sao các công ty ở lại với nhà cung cấp hiện tại của họ và chỉ muốn nâng cấp các môi trường hiện có. Từ những gì tôi đã trải nghiệm, các hệ thống mới có cơ hội khi xây dựng môi trường mới.
Nhưng sau tất cả: không có nhiều UnSource-Unices còn sót lại ở đó. AIX, HP / UX và Solaris là những nhà cung cấp lớn còn lại (OS / X nếu bạn tính các hệ thống Máy tính để bàn). Khi tôi nghĩ về nó, tôi thậm chí không biết liệu IRIS có còn sống không ...
Tôi đã xóa các câu đã viết về giao diện người dùng đó trước khi nhấn nút đăng bài vì điều này sẽ kết thúc trong một cuộc chiến rực lửa :-)
Cả hai câu hỏi đều sai lầm, vì những lý do khác nhau.
Mọi người vẫn sử dụng Unices bởi vì họ có xu hướng có các công ty lớn, "có uy tín" đứng sau họ mà họ có thể chuyển sang trong tình trạng khó khăn (vâng, tôi nhận ra rằng điều này chủ yếu là ngụy biện vào thời điểm này, nhưng tôi không phải là bạn cần thuyết phục).
Các thông báo không có nhu cầu "theo kịp", vì Gnome, KDE, v.v ... dành cho hầu hết các phần được xây dựng dựa trên POSIX thay vì Linux. Bạn có khả năng có thể xây dựng và chạy chúng một cách tự nhiên trên AIX nếu bạn thực sự muốn.
Tôi nghĩ Unix là một thuật ngữ mơ hồ đủ để chúng ta cần định nghĩa nó cho mục đích của câu hỏi này.
Unix (System V và các dẫn xuất) được sử dụng làm hệ điều hành trên một số nền tảng phần cứng 'Big Iron' độc quyền, đặc biệt là các máy chủ IBM pSeries, Oracle (nee Sun) và Fujitsu SPARC và HP Superdome và các máy chủ khác. Trong trường hợp này, Unix là hệ điều hành của nhà cung cấp mà họ bán cùng với máy. Không ai trong số các nhà cung cấp này vận chuyển bản dựng System-V vanilla; tất cả chúng đều có các hạt nhân được điều chỉnh mạnh mẽ được thiết kế cho loại khối lượng công việc mà các máy này được sử dụng cho.
Mọi người sử dụng các máy này cho khối lượng công việc trong đó ứng dụng phù hợp với kiến trúc bộ nhớ chia sẻ lớn, xây dựng chất lượng và hỗ trợ của các nền tảng hoặc các lý do khác mà họ muốn có một nền tảng sắt lớn độc quyền. Nói chung, các dịch vụ O / S trên các nền tảng này bảo thủ và ổn định hơn nhiều so với Linux. IIRC bạn vẫn có thể chạy nhị phân SunOS4 trên các phiên bản hiện tại của Solaris. Ngoài ra còn có một bộ phần mềm cho các máy này có thể hoặc không thể được chuyển sang các nền tảng khác.
BSD unix có nguồn gốc từ Unix, nhưng đã loại bỏ tất cả mã AT & T ban đầu và được thay thế bằng các thay thế không bị đóng gói. BSD là một giải pháp thay thế cho Linux cho nhiều ứng dụng và có những ưu điểm và nhược điểm nhất định so với Linux. Nói chung, cơ sở mã BSD được kiểm soát và bảo thủ hơn, và nền tảng được ghi lại tốt hơn nhiều và an toàn và ổn định hơn. Rất nhiều người dùng BSD trích dẫn điều này là lý do chính cho sự lựa chọn. Các điều khoản cấp phép cũng khác với Linux, điều này ảnh hưởng đến sự lựa chọn cho một nhóm lớn người dùng khác.
Linux giống như Unix và hầu hết các phần mềm được viết cho các nền tảng giống như unix sẽ chuyển giữa Linux, BSD và các nền tảng unix khác tương đối dễ dàng. Nó có chia sẻ tâm trí và chạy trên phần cứng hàng hóa, vì vậy nó đã chiếm lĩnh phần lớn phạm vi tầm trung của thị trường máy chủ. Nó có mindshare và do đó nhà cung cấp, ứng dụng và hỗ trợ trình điều khiển. Mô hình phát triển được phân cấp nhiều hơn so với unix có nguồn gốc từ BSD hoặc SysV, do đó nó phát triển nhanh hơn với chi phí ổn định.
Nói chung, mọi người chọn linux là nền tảng giống như 'chính thống' với sự hỗ trợ của nhà cung cấp. Nó là tốt nhất cho các ứng dụng máy tính để bàn và có sự hỗ trợ nhiều nhất từ các nhà cung cấp nền tảng và bên thứ ba.
Kể từ khi Apple đặt một giao diện người dùng đẹp trên Unix và bán nó như là hệ điều hành MacOS X .
Tôi không muốn bắt đầu "Unix có bao nhiêu Unix trong flamewar" nhưng đối với câu hỏi này, tôi nghĩ, điều đó minh họa khá rõ "Unix" hiện tại như thế nào và thậm chí có thể phát triển so với Linux.
Ngoài câu trả lời rất hay của IVA, trong khi Linux (và BSD) là các hệ điều hành rất tốt, cũng không phải là tối ưu trên bàn ủi lớn. Một số ứng dụng (đặc biệt là DBMS) không mở rộng theo chiều ngang.
Ngoài ra còn có các lý lẽ thuyết phục về mặt quản lý rủi ro / hỗ trợ để nhận phần cứng, hệ điều hành và phần mềm ứng dụng của bạn từ một nhà cung cấp duy nhất.
Lưu ý rằng những đối số này không phải lúc nào cũng dựa trên thực tế - Tôi đã có nhiều niềm vui hơn khi SuSe và Redhat giải quyết các vấn đề với các tiện ích đi kèm trong các bản phát hành Linux của họ so với HPUX.
Dường như Linux có giao diện người dùng thân thiện hơn nhiều.
Đó phải là một chặng đường dài trong danh sách ưu tiên khi chọn hệ điều hành máy chủ. Nếu bạn đang nói về máy trạm, thì đó là một cuộc thảo luận hoàn toàn khác - đã được thực hiện cho đến chết ở nơi khác.
Trong một số trường hợp, đối với các hệ thống quan trọng trong cuộc sống, hoặc các ứng dụng khoa học và kỹ thuật rất dài hạn, người dùng của một hệ thống unix cũ hơn không muốn gặp bất kỳ rủi ro nào. Nếu nó hoạt động, đừng thay đổi nó.
Một ví dụ: Vì tôi làm việc với họ, tôi có thể nói với bạn rằng hầu hết các nhà khoa học đang sử dụng các máy Linux hoặc Mac khá mới, nhưng khi họ phải viết và gửi các lệnh công cụ chính thức tới JPL cho đường lên, thường có một máy trạm Sun cũ hoặc cũ khác kiểu máy unix liên quan. Đó là sự kết hợp của việc sử dụng những gì đã hoạt động, tránh rủi ro cho thiết bị hoặc phần mềm mới và ai đó sẽ phải viết ra các quy trình mới. Đối với dự án không gian điển hình của NASA, một thay đổi nhỏ có thể gây ra một loạt các hậu quả, làm lại các thử nghiệm và phê duyệt.