Tôi thấy việc sử dụng SSHFS để gắn hệ thống tệp từ xa trên máy tính cục bộ của tôi dễ dàng hơn thay vì SSH đơn giản vào máy tính từ xa. Điều này giúp tôi không sử dụng tất cả các lệnh phức tạp scpđể sao chép / dán. Nhưng trên internet, tôi thấy rất ít người nói về SSHFS. Nếu SSHFS dễ dàng hơn, thì tại sao nó không phổ biến hơn? Có bất kỳ nhược điểm nào không?
Câu trả lời:
SSH không được sử dụng chủ yếu để sao chép tập tin. Nó được sử dụng để đăng nhập và vận hành các máy / máy chủ từ xa thông qua một liên kết an toàn và tạo các đường hầm an toàn giữa các máy chủ. Nó có sẵn (hoặc có thể được cài đặt) trên hầu hết các hệ điều hành chính ngoài kia.
SSHFS bị giới hạn trong việc gắn từ xa, chỉ khả dụng trên các hệ thống có sẵn FUSE - nó không phục vụ cho cùng một mục đích. scpkhông thực sự phức tạp, nó có cú pháp tương tự như "tiền thân" của nó rcp. Nếu tất cả những gì bạn cần là sao chép một hoặc hai tệp, scpthì vẫn ổn. Bạn cũng có thể quan tâm sftp.
Tôi tự hỏi tương tự. Tôi đã dành rất nhiều thời gian để thử và điều chỉnh các phương thức truy cập khác nhau vào không gian web từ xa. Tôi đã thử NFS (khóa thường xuyên, hiệu năng kém), Samba (rất tốt, đặc biệt là với SMB 2.0), OpenAFS (mặc dù bộ nhớ đệm cục bộ, nhưng nó thực sự không nhanh).
Sau đó, một colleage đã đề cập đến SSHFS. Tôi đã lập bản đồ không gian web và chưa bao giờ nhìn lại. Dự án web lớn của tôi được IDE lập chỉ mục nhanh gấp đôi so với ngay cả khung Samba được điều chỉnh cao nhất mà tôi có thể quản lý.
Nói tóm lại, SSHFS là một kẻ yếu.
Nén chi phí, dung sai độ trễ thấp kém hơn và đói bộ nhớ và nếu kết nối bị cắt mọi lúc và sau đó sshfs có thể bị hỏng. Sự đánh đổi không điển hình khi sử dụng giao thức bảo mật (sshfs) so với giao thức không an toàn (nfs).
sshfsmột mình sẽ không cho phép tôi sử dụng cụm máy tính, phải không? Ý tôi là, vì nó chỉ gắn kết hệ thống tập tin?