Làm thế nào để các công ty phần mềm miễn phí kiếm tiền?

Làm thế nào để các công ty cung cấp phần mềm miễn phí (như trong bia) kiếm tiền? Tôi đang nghĩ về những thứ như distro Linux, vì một số thậm chí còn cung cấp vận chuyển ra nước ngoài miễn phí!

distros opensource-projects

— Ayush G lòng
nguồn

Nguồn mở chỉ có nghĩa là miễn phí dựa trên định nghĩa miễn phí của bạn.

— Falmarri

Falmarri đã đúng. Có 'phần mềm nguồn mở' và có 'phần mềm miễn phí'. Miễn phí được sử dụng ở đây như trong: 'bài phát biểu miễn phí'. Chúng chồng chéo nhưng có sự khác biệt tinh tế. Bài viết của Wikipedia về nguồn mở giải thích sự khác biệt.

— wzzrd

Tôi đã cố gắng khắc phục câu hỏi của bạn để loại bỏ sự nhầm lẫn giữa tự do nói và tự do trong bia và cuối cùng chỉ loại bỏ hầu hết câu hỏi và chỉ để lại câu hỏi thực tế; hy vọng bạn ổn với điều đó

— Michael Mrozek

Đây thực sự là về chủ đề ở đây?

— Jonas

@ michael- cảm ơn @ jonas- chủ đề ở đây là to-get-thing-Clear!

— Ayush G lòng

Câu trả lời:

Red Hat có giá trị hơn một tỷ đô la những ngày này. Vâng, họ kiếm tiền. Bằng cách tư vấn, cung cấp hỗ trợ, cung cấp đào tạo, vv

Điều đó nói rằng, không có nhiều công ty nguồn mở thực sự kiếm tiền. Canonical chắc chắn không (chưa). Novell là trong một bản vá của thời tiết xấu. Mandriva luôn ở trong tình trạng thời tiết xấu. Zarafa tương đối mới và nhỏ.

Mặt khác, hãy tự hỏi liệu có cần phải có một công ty duy nhất cung cấp một cái gì đó không. Các công ty như IBM, Oracle, Red Hat, Novell, Intel, AMD, Fujitsu, Dell, HP, QLogic và rất nhiều công ty khác làm việc cùng nhau trên kernel. Tất cả họ không kiếm tiền chỉ bằng cách 'bán' hạt nhân đó hoặc hỗ trợ cho nó, nhưng họ chắc chắn sẽ kiếm được tiền.

Sự khác biệt giữa (các công ty như) Microsoft và (các công ty như) Novell hoặc Red Hat là công ty sau có thể cung cấp giá trị trên một mặt hàng, trong khi (các công ty như) Microsoft chỉ có thể kiếm tiền bằng cách đảm bảo rằng họ đang bán gì không bao giờ trở thành hàng hóa Đó là lý do tại sao Microsoft sợ hãi về các tiêu chuẩn mở. Apple cũng vậy. Các tiêu chuẩn mở sẽ không tuyệt vời nếu doanh nghiệp của bạn gắn kết mọi người với sản phẩm của bạn. Các tiêu chuẩn mở rất tuyệt vời nếu bạn có thể cung cấp một cái gì đó (hỗ trợ, tư vấn) trên nền tảng hàng hóa mở, tiêu chuẩn hóa.

Đó là cách nó hoạt động :)

— wzzrd
nguồn

Tôi sẽ so sánh một số lợi ích của nguồn mở với việc giảm chi phí xăng dầu: với xăng, kết quả là sẽ có nhiều người lái xe nhiều nơi hơn. Với các hệ điều hành, kết quả là nhiều người viết nhiều phần mềm hơn và chạy nhiều máy chủ và điện thoại di động, v.v. Kết quả cuối cùng có thể là chi tiêu ít hơn cho các hệ điều hành, nói chung, nhưng mục tiêu cuối cùng của không ai là làm tăng chi phí. (Ngoại trừ có thể là quân đoàn của các công ty UNIX đã chết ...)

— Kevin Cantu

Nói tóm lại, distro như Ubuntu kiếm tiền bằng cách cung cấp cho các công ty các gói hỗ trợ 24/7 .

Vì vậy, bây giờ số tiền thường chi cho phần mềm giờ đây có thể dành cho anh chàng giữ phần mềm chạy ... trong trường hợp này là Canonical ...

— Stefan
nguồn

Đó là Red Hat hoặc Novell hoặc Canonical hoặc một số công ty khác, thực sự. Chúng ta đừng bận tâm ca ngợi Canonical như một nhà quảng bá nguồn mở duy nhất. Nhiều như họ đã làm cho Linux, họ vẫn còn lùn, trên tất cả các tính, bởi Novell, Red Hat, IBM và nhiều hơn nữa.

— wzzrd

@wzzrd, ý tôi là cho nghiên cứu trường hợp cụ thể này :)

— Stefan

@wzzrd Lùn trên tất cả các tính ? Có allbao gồm số lượng người dùng?

— tshepang

@Tshepang, tôi hy vọng bạn không thực sự tin rằng số lượng cài đặt Ubuntu nhiều hơn số lượng cài đặt Red Hat? Tôi không biết bạn đã ở đâu trong vài năm qua, nhưng ở đâu Canonical (tôi thích họ, đừng hiểu lầm tôi), vẫn phải vật lộn để kiếm tiền, Red Hat thực sự là một công ty tỷ đô ngày nay. Phải thừa nhận rằng, tôi thích Red Hat thậm chí còn tốt hơn Canonical, cả về chuyên môn và cá nhân.

— wzzrd

@wzz Tôi không có liên kết, nhưng tôi thấy ở đâu đó rằng Ubuntu và Linux Mint là các bản phân phối phổ biến nhất hiện có. Và tôi nghĩ sự phổ biến chuyển thành số người dùng.

— tshepang