Tại sao một hệ điều hành được cài đặt trên ổ USB lại chậm hơn nhiều so với một hệ điều hành trực tiếp chạy trên cùng một ổ USB?

Chạy Fedora 26 trong môi trường trực tiếp hầu như cảm thấy tốc độ tự nhiên đối với tôi, nhưng khi tôi cài đặt HĐH vào ổ USB và khởi động vào nó, mọi thứ sẽ mãi mãi khởi động. Khi mọi thứ bắt đầu, chúng thường nhanh hơn nhiều nhưng thực tế không thể sử dụng được.

Đây có được coi là bình thường?

live-usb persistence

— ẩn sĩ
nguồn

Tôi không biết. Một cài đặt hệ điều hành trực tiếp có thể cố gắng làm nhiều nhất có thể trên các hệ thống tệp gắn trên bộ nhớ, trong khi cài đặt bình thường sẽ cố gắng sử dụng đĩa chậm hơn? Âm thanh hợp lý với tôi.

— Kusalananda

Không phải là một câu trả lời cho câu hỏi, nhưng vấn đề sẽ biến mất với các ổ USB3 miễn là bạn có một hệ điều hành đủ mới để nó truy cập USB3 một cách hiệu quả. Tôi có ổ USB3 nhanh như eMMC bên trong (không tệ hơn nhiều so với ổ SSD SATA cấp thấp).

— R ..

Có thể xác nhận vấn đề biến mất với các ổ USB nhanh hơn. Tôi đã đặt hàng một nhãn hiệu mới ổ USB 3.0 và mọi thứ bây giờ cảm thấy gần như tự nhiên. Tôi tin rằng tôi vẫn đang sử dụng các cổng USB 2.0, vì vậy tôi tưởng tượng rằng nếu tôi đang sử dụng các cổng 3.0 thì sẽ cảm thấy ít nhất là nhanh như ổ cứng của tôi được kết nối qua SATA.

— ẩn sĩ

Nó phải làm với cách họ vận hành.

Để cài đặt thường xuyên vào ổ flash, bạn bị giới hạn bởi băng thông USB, vì vậy trừ khi bạn có thiết bị USB 3.0 tốt, bạn bị kẹt ở tốc độ khoảng 20 MB / giây (tương đương với ổ cứng truyền thống từ khoảng cuối thập niên 90) . Tất cả các thay đổi cũng được ghi vào thiết bị, vì vậy bạn đang chia sẻ băng thông USB đó để đọc và ghi.

Tuy nhiên, một hệ thống Live hoạt động hơi khác. Về cốt lõi, hệ thống Live bao gồm hình ảnh hệ thống cơ sở (thường là hình ảnh SquashFS, vì nó tốt cho hiệu quả không gian) và lớp phủ trên đầu để chặn các thay đổi và giữ chúng trong RAM. Có hai cách cụ thể được xử lý:

Hình ảnh hệ thống cơ sở được tải vào RAM khi khởi động và mọi thứ sẽ chạy từ đó sau đó.
Hình ảnh hệ thống cơ sở được lưu trên ổ đĩa flash, nhưng một số phần nhất định của nó được tải sẵn vào bộ đệm.

Trong trường hợp đầu tiên, bạn thực sự có thể chạy nhanh hơn tốc độ gốc (vì bạn không bao giờ truy cập bất cứ thứ gì chậm hơn RAM), nhưng quá trình khởi động của bạn mất nhiều thời gian (vì bạn đang sao chép hàng trăm MB dữ liệu vào RAM. Trong trường hợp thứ hai, bạn sẽ không nhanh như tốc độ bản địa, nhưng vì bạn không bao giờ ghi bất cứ điều gì vào ổ falsh, nên bạn cũng gần như không bao giờ bỏ dữ liệu từ bộ đệm, và do đó cũng chạy khá nhanh.

— Austin Hemmelgarn
nguồn

Giả sử rằng RAM (miễn phí, có sẵn để lưu vào bộ nhớ cache) của bạn lớn hơn hình ảnh hệ điều hành (đây là một giả định khá hợp lý), tùy chọn thứ hai về cơ bản sẽ trở thành phiên bản đầu tiên được tải lười biếng.

— Jörg W Mittag

Trên thực tế với một ổ USB 2.0 đủ tốt, bạn có thể nhận tới 30 MB / s (một nửa băng thông USB 2.0 lý thuyết). Tôi có một ổ như vậy.

— Ruslan

@ JörgWMittag Khá nhiều, nhưng tôi chưa thấy nhiều hình ảnh Live được cấu hình như vậy, có lẽ vì tùy chọn đầu tiên thường sẽ hiệu quả hơn nếu bạn có một thiết bị đặc biệt chậm.

— Austin Hemmelgarn

@Ruslan Điểm hay, mặc dù từ những gì tôi đã thấy mặc dù các ổ như vậy rất hiếm (đặc biệt là với USB 3.0 trở thành chuẩn mực, không có nhiều động lực để tạo ra các ổ USB 2.0 cao cấp).

— Austin Hemmelgarn