Tại sao tôi cần phải đặt ra những người làm thế giới trong cùng một dòng với người khác

1. Tóm tắt

Tôi không hiểu, tại sao tôi cần quy tắc bashate E010 .

2. Chi tiết

Tôi sử dụng bashate cho .shcác tập tin linting . Quy tắc E010:

làm không trên cùng một dòng như cho

for bashate:

• Chính xác:

  #!/bin/bash
  for f in bash/*.sh; do
      sashacommand "$f"
  done

• Lỗi:

  #!/bin/bash
  for f in bash/*.sh
      do sashacommand "$f"
  done

Có bất kỳ đối số hợp lệ, tại sao tôi cần forvà dotrong cùng một dòng?

3. Không hữu ích

Tôi không thể tìm thấy câu trả lời cho câu hỏi của mình trong:

1. Google
2. Các bài viết về thực hành mã hóa tốt nhất ( ví dụ )

3. tài liệu bashate . Tôi chỉ tìm thấy:

   Một bộ quy tắc giúp giữ mọi thứ nhất quán trong các khối điều khiển. Những thứ này bị bỏ qua trên những hàng dài có phần tiếp nối, bởi vì việc không kiểm soát đó là một loại thú vị

Cú pháp, hai đoạn mã sau đây là chính xác và tương đương:

for f in bash/*.sh; do
    sashacommand "$f"
done

for f in bash/*.sh
    do sashacommand "$f"
done

Cái thứ hai có thể có thể được cho là khó đọc hơn vì dohơi làm xáo trộn lệnh trong phần thân của vòng lặp. Nếu vòng lặp chứa nhiều lệnh và lệnh tiếp theo nằm trên một dòng mới, phần obfuscation sẽ được tô sáng thêm:

for f in *
    do cmd1
    cmd2
done

... nhưng để đánh dấu nó là "lỗi" là ý kiến ​​cá nhân của ai đó chứ không phải là sự thật khách quan.

Nói chung, hầu như bất kỳ ;có thể được thay thế bởi một dòng mới. Cả hai ;và dòng mới là dấu chấm hết lệnh. dolà một từ khóa có nghĩa là "ở đây làm theo những gì cần phải làm (trong forvòng lặp này )".

for f in *; do ...; done

giống như

for f in *
do
   ...
done

và như

for f in *; do
   ...
done

Lý do để sử dụng cái này hơn cái khác là khả năng đọc và các quy ước kiểu địa phương / cá nhân.

Ý kiến ​​cá nhân:

Trong các tiêu đề vòng lặp rất dài , tôi nghĩ rằng có thể có ý nghĩa khi đặt domột dòng mới, như trong

for i in animals people houses thoughts basketballs bees
do
    ...
done

hoặc là

for i in        \
    animals     \
    people      \
    houses      \
    thoughts    \
    basketballs \
    bees
do
    ...
done

Điều tương tự cũng xảy ra thentrong một iftuyên bố.

Nhưng một lần nữa, điều này tùy thuộc vào sở thích phong cách cá nhân của một người, hoặc cho bất kỳ nhóm / dự án phong cách mã hóa nào đang sử dụng.

Lưu ý những gì nó nói trên đầu trang:

bashate: Tương đương pep8 cho các tập lệnh bash

PEP8 là Hướng dẫn về Phong cách cho Mã Python. Mặc dù người Python thường rất coi trọng vấn đề phong cách của họ ^{[cần dẫn nguồn]} , nhưng đó chỉ là hướng dẫn. Chúng tôi có thể đưa ra những mặt tích cực cho cả hai việc đặt docùng một dòng với forvà đặt nó trên một dòng của riêng mình.

Đó là cuộc thảo luận tương tự như nơi đặt {mã C khi bắt đầu một ifhoặc whilechặn (hoặc như vậy).

Một vài dòng dưới đây trong tài liệu, có một quy tắc thú vị khác:

E020: Khai báo hàm không ở định dạng ^function name {$

Tôi giả sử vấn đề ở đây là tác giả của hướng dẫn phong cách đó nghĩ rằng việc sử dụng functiontừ khóa là cần thiết để người đọc nhận ra một khai báo hàm. Tuy nhiên, function foolà một cách không chuẩn để xác định hàm: cách chuẩn là foo(). Sự khác biệt duy nhất giữa hai (trong Bash) là cái kia khó chuyển sang hệ vỏ tiêu chuẩn, như /bin/shtrong Debian hoặc Ubuntu.

Vì vậy, tôi sẽ đề nghị dùng bất kỳ và tất cả các hướng dẫn phong cách như vậy với một hạt muối hoặc ba, và tự quyết định phong cách tốt nhất là gì. Trình kiểm tra kiểu tốt cho phép vô hiệu hóa một số kiểm tra (bashate bashate -i E010,E011phải bỏ qua hai kiểm tra đó.) Trình kiểm tra kiểu tuyệt vời sẽ cho phép bạn sửa đổi các kiểm tra, ví dụ: để kiểm tra ngược lại với E020, tại đây.

TL; DR: Bạn không cần. Đó chỉ là ý kiến ​​của một số anh chàng.

Giống như nhiều người khác, tôi đã viết forcác vòng lặp như thế này trong nhiều thập kỷ:

for F in arg1 arg2 arg*
do
    somecommand "$F"
done

Bố cục này nêu bật thực tế là do ... donebao quanh thân vòng lặp, giống như dấu ngoặc nhọn trong các ngôn ngữ giống như C và cho phép các dòng mới tách các thành phần của cấu trúc vòng lặp.

Tất nhiên, cũng có những cuộc chiến tôn giáo về nơi đặt niềng răng xoăn, vì vậy bạn có thể nói rằng bồi thẩm đoàn vẫn chưa kết thúc. IMHO, đây rõ ràng là cách nó được thiết kế để hoạt động; Bourne thích các dấu phân cách trùng khớp, xem if ... fi, case ... esacvà nhu cầu về dấu chấm phẩy trong phiên bản ngắn hơn cho thấy rằng bạn đang làm cho nó ngắn hơn thiết kế ban đầu. Không có gì sai với điều đó; tiến bộ công nghệ và rất nhiều thứ mà trước đây dường như là một ý tưởng hay giờ lại được tán thành goto. Nhưng cho đến khi toàn bộ cộng đồng kịch bản shell chấp nhận sở thích của bashatetác giả, bạn không phải làm gì cả.

Tôi ngạc nhiên không ai đã đề cập đến cú pháp di động hợp lệ này:

set alfa bravo charlie
for q do
  echo "$q"
done

Lưu ý cẩn thận rằng forvà dotrên cùng một dòng, không có dấu chấm phẩy. Kết quả:

alfa
bravo
charlie

Một số câu trả lời tốt ở đây. Luôn luôn hướng dẫn phong cách với một hạt muối, và IMHO và trải nghiệm, luôn luôn quan tâm đến mức độ vừa phải đối với bất kỳ cộng đồng nào đầy rẫy những giáo điều quá mức khi nói đến phong cách. Gần giống như họ tin rằng khi họ HOÀN TOÀN nhận được lần cuối cùng tôi chấm, và lần cuối cùng T vượt qua, thì phần mềm sẽ hoạt động. Đôi khi, cần nhiều hơn phong cách hoàn hảo để loại bỏ lỗi ...

Khi tôi bắt đầu học shell, hầu hết các tập lệnh và thao tác ngoài đó đều sử dụng định dạng dấu chấm phẩy nội tuyến

for i in "$@"; do
    stuff
done

nhưng vì tôi thiếu kinh nghiệm, tôi có một chút khó khăn khi phát hiện ra; và làm - cả hai điều cần thiết để xác nhận tính chính xác cú pháp. Vì vậy, tôi thích làm tất cả trên dòng tiếp theo của chính nó. Tôi không còn làm điều đó nữa (ý định chơi chữ)

Hơn nữa, lệnh 'while' là một ứng cử viên tuyệt vời cho một mẹo nhỏ hay:

while prep1; prep2; condition; do
    stuff
done

nhưng khi các lệnh chuẩn bị hơi cồng kềnh và / hoặc điều kiện phức tạp, nó được định dạng tốt hơn là

while
    prep1
    prep2
    condition
do
    stuff
done

và sau đó nối thêm việc làm như "; do" được tích cực hóa.

Bạn thậm chí có thể trở nên dữ dội hơn thế:

while
    if con1; then
      cond2
    elif cond3; then
      cond4
    elif cond5; then
      cond6
    else
      cond7
    fi
do
    stuff
done

bởi vì mỗi câu là một biểu thức Lưu ý cách cả hai phong cách được sử dụng cơ hội. Giữ nó sạch sẽ và nó khá dễ đọc. Nhỏ gọn hoặc chế tạo nó theo tên của phong cách hoặc "tiết kiệm không gian" và nó trở thành một mớ hỗn độn khủng khiếp.

Vì thế! Với phong cách khá baroque của các kịch bản shell nói chung, bất cứ điều gì nhằm tăng độ rõ ràng và dễ dàng truy cập trực quan đến các biểu tượng quan trọng luôn là một điều tốt.

Biểu mẫu trong đó 'do' được viết nội tuyến với lệnh thật ngọt ngào khi bạn có một lệnh nhỏ - Tôi không tìm thấy 'làm' bị ẩn một cách trực quan, cũng không phải là lệnh bên trong thực sự bị che khuất:

for i in whatever
  do stuff
done

Tôi thấy rằng khá dễ chịu khi nhìn vào, và nó có điểm tương đồng với while, if và case:

while condition
  do stuff
end

if condition
  then stuff1
  else stuff2
fi

case $blah in
  a) stuff1;;
  b) stuff2;;
  c) stuff3;;
  *) stuffInfinity;;
esac

Rõ ràng và gọn gàng chung là tất cả những gì Codd * yêu cầu của bạn.

* Edgar F. Codd, cha đẻ của lý thuyết cơ sở dữ liệu quan hệ.