Tại sao Linux không được coi là hạt nhân GNU chính thức?

Mặc dù tôi đã biết khá lâu về sự tồn tại của Hurd và nhiệm vụ của nó là hạt nhân Hệ điều hành GNU chính thức, tôi đã tự hỏi làm thế nào mà Linux không được coi là hạt nhân GNU chính thức trong nhiều năm qua, vì nó ở trạng thái tốt hơn nhiều hơn Hurd?

Linux đã ít nhiều phục vụ vai trò này từ hơn 20 năm nay, tuy nhiên người ta có thể thấy rằng Dự án GNU đang giữ khoảng cách khi nói đến Linux. Tại sao chuyện này đang xảy ra? Có phải vì một giấc mơ mà Hurd sẽ (ở một thời điểm nào đó trong tương lai) sẽ ở mức chất lượng sản xuất? Có phải vì dự án GNU không thấy nhiệm vụ của nó được phản ánh nhiều như nó muốn trong Linux? Có phải vì lý do chính trị khác?

GNU sẽ không chấp nhận một cái gì đó như một dự án trừ khi các nhà phát triển đồng ý với các quy định nhất định ràng buộc tất cả các dự án GNU chính thức.

Hiện tại nhân Linux có thể không phù hợp với những hạn chế này và không có gì cho Linus Torvalds, kernel.org, et al. để đạt được từ việc đặt mình dưới chiếc ô GNU và mất rất nhiều - thỏa thuận ràng buộc đã nói ở trên và nhận thức của công chúng rằng hạt nhân hiện là một dự án GNU, sẽ có tác động tiêu cực. Tổ chức mẹ của GNU, Tổ chức Phần mềm Tự do (FSF), là một tổ chức chính trị và Torvalds đã đưa ra nhiều lời chỉ trích công khai về nó và nhà lãnh đạo / người sáng lập suốt đời mang tính biểu tượng của GNU và FSF, Richard M. Stallman.

Hơn nữa, nhân Linux không yêu cầu không gian người dùng GNU nhiều hơn không gian người dùng GNU yêu cầu nhân Linux. Sự độc lập này nên được coi là một điều tốt bởi các nguyên tắc cơ bản của công nghệ phần mềm, trong đó ưu tiên mô đun hóa và khớp nối lỏng lẻo trái ngược với điều ngược lại (những thứ nguyên khối với khớp nối chặt chẽ).

Một điểm khác chống lại ý tưởng này là trong khi HURD có thể không được nhiều người quan tâm như Linux, thì các nhà phát triển và người dùng HURD có thể phản đối việc dự án của họ được phủ bụi một cách hiệu quả trong một cuộc thi phổ biến. Và tốt cho họ; "cạnh tranh" của loại này là một điều tích cực, trong khi cúi đầu trước sự độc quyền thì không - bạn kết thúc với các thực thể lớn ngăn cản sự sáng tạo một phần vì chúng dễ bị kiểm soát nguyên khối / meglomaniacal. Linux Foundation đã là một tổ chức độc lập, nó cũng có thể giữ nguyên như vậy.

Có nhiều tài liệu và thảo luận về điều này trên mạng.

Câu trả lời ngắn gọn rằng có sự khác biệt về ý thức hệ sâu sắc giữa dự án GNU và các dự án nhân Linux, điều này cản trở sự hợp nhất có thể.

Trọng tâm của FSF, tổ chức đứng sau Dự án GNU, là về sự thuần khiết về ý thức hệ đối với ý tưởng về phần mềm miễn phí. Điều này phần lớn dẫn đầu từ quan điểm của người sáng lập FSF / GNU, Richard Stallman. Ngoài ra, như goldilocks đã đề cập, FSF hiện chủ yếu là một tổ chức vận động chính trị. Từ lâu, FSF đã không đưa các nguồn lực quan trọng vào Dự án GNU, mặc dù chúng cung cấp cơ sở hạ tầng hỗ trợ.

Dự án nhân Linux có lập trường thực tế hơn nhiều về tự do phần mềm, một lần nữa, ở một mức độ lớn xuất phát từ người sáng lập, Linus Torvalds. Dự án nhân Linux chủ yếu là một dự án phần mềm miễn phí, bao gồm các nhà phát triển phần mềm chuyên phát triển nhân / HĐH và không liên quan đến một tổ chức vận động chính trị.

Như các ví dụ cụ thể về cách các hệ tư tưởng này diễn ra trong thực tế, hãy xem xét

1) Điều đó Stallman coi là không thể chấp nhận được thực tế là dự án Debian "quảng cáo" phần mềm không miễn phí bằng cách duy trì phần không miễn phí của kho lưu trữ phần mềm. Điều này thật mỉa mai, vì dự án Debian tập trung vào tự do phần mềm khá giống với FSF, trong khi không quá cứng nhắc về mặt ý thức hệ.

2) Hạt nhân Linux đó cho phép các mô-đun hạt nhân nhị phân (không miễn phí) được sử dụng với hạt nhân. Mặc dù các nhà phát triển kernel không hào hứng với điều này, nhưng họ chấp nhận điều đó, nhưng thật khó để tưởng tượng FSF làm như vậy.

Điều đáng chú ý là việc Stallman cố gắng đặt tên cho các hệ điều hành dựa trên nhân Linux vì GNU / Linux có thể không cải thiện mối quan hệ giữa FSF và cộng đồng nhân Linux, mặc dù tôi không có dữ liệu cụ thể về điều này.

Ngoài bất cứ điều gì khác, như goldilocks đề cập, FSF có nhiều quy tắc khác nhau mà một dự án GNU phải tuân thủ. Điều này bao gồm việc chuyển nhượng bản quyền của tất cả các mã cho FSF. Điều này tự nó sẽ là một người phá vỡ thỏa thuận, vì Linus Torvalds chưa bao giờ yêu cầu chuyển nhượng bản quyền như vậy. Do đó, nếu hạt nhân Linux trở thành một phần của dự án GNU, tất cả những đóng góp quan trọng cho hạt nhân Linux sẽ phải có bản quyền của chúng được gán cho FSF. Với độ tuổi và quy mô của dự án và số lượng người đóng góp, điều này về cơ bản là không thể. Các dự án nhỏ hơn và trẻ hơn (ví dụ Mercurial) đã tìm thấy phần mềm liên quan đến một nhiệm vụ khó khăn.

Xin lưu ý rằng câu trả lời này hoàn toàn không có ý định chỉ trích các nhà phát triển nhân FSF hoặc Linux. Cả hai bên có quan điểm hợp lệ riêng của họ. Tuy nhiên, thực tế của tình huống là ở một mức độ nào đó, quan điểm không tương thích.

Tôi đang trích dẫn một bình luận của Richard Stallman , liên quan đến quyết định tung ra với Hurd chứ không phải Linux.

Mọi người đôi khi hỏi, 'Tại sao FSF phát triển hạt nhân miễn phí mới thay vì sử dụng Linux?' 'Đó là một câu hỏi hợp lý. Câu trả lời ngắn gọn, đó không phải là câu hỏi mà chúng tôi phải đối mặt.

Khi chúng tôi bắt đầu phát triển Hurd vào năm 1990, câu hỏi mà chúng tôi phải đối mặt là: 'Làm thế nào chúng tôi có thể có một hạt nhân miễn phí cho hệ thống GNU?' 'Lúc đó không có hạt nhân giống như Unix miễn phí một. Cách duy nhất chúng ta có thể mong đợi để có một kernel miễn phí là tự viết nó. Thế là chúng tôi bắt đầu.

Chúng tôi đã nghe về Linux sau khi phát hành. Vào thời điểm đó, câu hỏi mà chúng tôi phải đối mặt là, 'Chúng ta có nên hủy dự án Hurd và sử dụng Linux không?' '

Chúng tôi nghe nói rằng Linux hoàn toàn không di động (điều này có thể không đúng trong ngày hôm nay, nhưng đó là những gì chúng tôi đã nghe sau đó). Và chúng tôi đã nghe nói rằng Linux về mặt kiến ​​trúc ngang tầm với nhân Unix; công việc của chúng tôi đã dẫn đến một cái gì đó mạnh mẽ hơn nhiều.

Với nhiều năm làm việc mà chúng tôi đã đưa vào Hurd, chúng tôi quyết định hoàn thành nó thay vì ném chúng đi.

Nếu chúng tôi phải đối mặt với câu hỏi mà mọi người hỏi --- nếu Linux đã có sẵn và chúng tôi đang xem xét liệu có nên bắt đầu viết kernel khác không --- chúng tôi sẽ không làm điều đó. Thay vào đó, chúng tôi sẽ chọn một dự án khác, một cái gì đó để thực hiện một công việc mà không có phần mềm miễn phí hiện có nào có thể làm được.

Nhưng chúng tôi đã bắt đầu Hurd, hồi đó, và bây giờ chúng tôi đã làm cho nó hoạt động. Chúng tôi hy vọng kiến ​​trúc vượt trội của nó sẽ làm cho các hệ điều hành miễn phí mạnh hơn.

Tôi chỉ thêm 2 xu của mình vào đây, tôi nghĩ rằng những gì nó được thảo luận vào thời điểm này có ý nghĩa rất lớn nhưng có một khía cạnh chính mà tôi nghĩ có thể thực sự phân cực nền tảng GNU và thực tế là Linux đang ngày càng trở nên phổ biến Thêm một nơi mà các tập đoàn lớn đang đầu tư tiền và thời gian thực, ý tưởng rằng linux là một dự án sản xuất tại nhà, điều đó không đúng, thậm chí không một chút, có thể có một anh chàng ngẫu nhiên cố gắng thu hút sự chú ý trong khi đưa ra một vá lỗi, nhưng đối với phần lớn linux, đó là một công việc cho các tập đoàn.

Một lời giải thích khác được tìm thấy trên FAQ của gnu.org :

Làm cho GNU Hurd hoạt động đủ tốt để cạnh tranh với Linux sẽ là một công việc lớn và rõ ràng là không cần thiết. Điều duy nhất sai về mặt đạo đức với Linux như là một hạt nhân là nó bao gồm phần sụn của Google Cách khắc phục tốt nhất cho vấn đề đó là phát triển thay thế miễn phí cho các đốm màu .

Linux không thể là Unix, vì Linux không tuân thủ Posix .

Vì vậy, ngay cả khi không gặp rắc rối chính trị, Linux cũng không thể đáp ứng mục tiêu thiết kế cho Hurd.

Trích dẫn : "Hurd là dự án GNU thay thế cho UNIX, một nhân hệ điều hành phổ biến."

Đáng kinh ngạc, có Debian / Hurd-Projekt . Nhưng đó có thể là một câu chuyện khác ...

BTW: Windows (kể từ NT / XP) cũng dựa trên kernel Mach.