Hệ thống tập tin nào để sao lưu là tốt nhất? [đóng cửa]

Đã đóng cửa . Câu hỏi này dựa trên ý kiến . Nó hiện không chấp nhận câu trả lời.

Bạn muốn cải thiện câu hỏi này? Cập nhật câu hỏi để có thể trả lời bằng sự kiện và trích dẫn bằng cách chỉnh sửa bài đăng này .

Đóng cửa 6 năm trước .

Tôi vừa mua một đĩa để sao lưu tất cả các tài liệu của mình và lưu trữ riêng biệt và tôi không biết hệ thống tập tin trong Linux là gì mang lại cho tôi độ tin cậy tốt hơn. Có thể tôi sẽ sao lưu một lần mỗi tháng và nó sẽ không được kết nối mọi lúc, nhưng tôi muốn chắc chắn rằng dữ liệu của tôi sẽ vẫn còn.

Có lẽ ext4?

filesystems backup ext4

— xabim
nguồn

Không có hệ thống tệp cụ thể nào sẽ làm cho dữ liệu của bạn biến mất trong khi đĩa bị ngắt kết nối, do đó, đó là một yêu cầu không bắt buộc. (Bản thân phương tiện vẫn có thể thất bại, nhưng sau đó hệ thống tệp sẽ không giúp bạn nhiều.) Câu hỏi này có thể trả lời được nếu bạn nêu các yêu cầu của mình, chẳng hạn như kích thước đĩa sao lưu, kích thước tệp tối đa bạn cần sao lưu, số lượng tệp và bất kỳ tính năng hệ thống tệp cụ thể nào cần thiết (liên kết cứng, ACL, thuộc tính mở rộng, ...). Cũng như đã chỉ ra , có thể rất đáng để bạn xem xét một hệ thống tệp khác với hệ thống tệp trên đĩa chính.

— một CVn

Câu trả lời:

Câu hỏi mang tính chủ quan.

EXT4 được coi là ổn định và hỗ trợ ghi nhật ký (cũng như EXT3 chứ không phải EXT2) giúp chống tham nhũng.

BTRFS vẫn đang thử nghiệm nhưng cung cấp nhiều tính năng hơn.

Reiser4 , TUX3 , XFS , các triển khai ZFS khác nhau , v.v ... có rất nhiều tùy chọn .

Cá nhân, tôi sử dụng EXT4 trên tất cả các ổ đĩa của mình và không gặp vấn đề gì với FS.

Tôi không biết về bất kỳ điểm chuẩn ổn định nào (có thể có một số 'trang trắng') nhưng Phoronix có điểm chuẩn hiệu suất

Cuối cùng, câu hỏi này có thể là một bản sao của hệ thống tệp ổn định Rock cho các tệp lớn (bản sao lưu) cho linux

— chỉ
nguồn

để lưu ý hiện đại (bài 2012) ext4thực hiện tổng kiểm tra trên hầu hết nhưng không phải tất cả siêu dữ liệu và đáng buồn là không thực tế trên dữ liệu nội dung tệp (mà BTRFS hoặc ZFS thực hiện). Ngoài ra, một số phần ổn định (như không thay đổi nữa và cơ sở mã được kiểm tra tốt) trên bố cục đĩa ext4là dư thừa khi tôi hiển thị unix.stackexchange.com/a/499668/24394 , nhưng hầu hết dữ liệu thì không. Nếu ext4được sử dụng làm bản sao lưu, hãy xem xét tăng "khả năng phục hồi" của nó thông qua e2imagecông cụ!

— nhân

Vì đề xuất câu trả lời ext4không cung cấp tổng kiểm tra cũng như không tăng các biện pháp dự phòng bảo vệ cho các tệp mà nó lưu trữ, nên đầu tư để tính toán - ít nhất là các tệp rất quan trọng trong các tệp fs - par2/ sao lưu parchive, sẽ cung cấp tính xác thực và khả năng sửa chữa (để ở một mức độ nào đó) và bảo vệ chống lại các khu vực không thể đọc được xảy ra, bằng cách thêm một biến (theo mặc định là 5%) dữ liệu dự phòng bổ sung Reed-Solomon vào các tệp đó. Điều này sẽ bảo vệ chống lại sự thối nát "im lặng" và "đáng chú ý" .

— nhân

Tôi luôn lấy một FS khác cho ổ đĩa sao lưu so với ổ đĩa chính chỉ vì nếu tôi gặp một lỗi FS lạ, tôi cũng sẽ không đánh nó vào phương tiện sao lưu của mình.

— băm
nguồn

Bạn có thể vui lòng giải thích loại lỗi lạ mà bạn đang nghĩ đến không? (Lý tưởng nhất là với một ví dụ lịch sử cũng có thể ảnh hưởng đến ổ đĩa dự phòng)

— Martin Thoma

Chà, thông thường bạn không sao chép hệ thống tệp, nhưng các tệp. Điều này có nghĩa là bạn chỉ truyền dữ liệu và các tệp thực sự được tạo lại trong hệ thống tệp đích. Cách này "lỗi FS" không đóng vai trò gì. Chỉ khi bạn sao lưu toàn bộ hệ thống tệp (ví dụ: kết xuất nó với dd), bạn sẽ thực sự sao chép "lỗi FS" của mình. Nhưng sau đó, bạn thường không bận tâm về hệ thống tệp đích và đổ bản sao vào phân vùng ổ cứng trực tiếp.

— R Kiselev

@RKiselev có và không. Bạn vẫn có một số ưu điểm / nhược điểm với các hệ thống tập tin khác nhau, như HFS + bị hỏng ra khỏi không ở đâu và hệ thống tập tin khác mà hỗ trợ checksumming file của nó (khác chỉ metadata), vì vậy nó không phải là một ý tưởng tồi để có fs khác nhau

— hashier

@RKiselev Hoặc APFS chỉ mất tệp youtube.com/watch?v=k60NvrJnNOY khi đối phó. Đó chính xác là trường hợp được đặt tên của bạn. Có một lỗi khác chỉ vài ngày / tuần trước là hệ thống tệp đã thực thi các tệp nếu chúng có một tên cụ thể. Một FS khác sẽ không làm điều đó, vì vậy các lỗi của FS chắc chắn có thể cắn bạn, thậm chí tôi nghĩ rằng tôi thừa nhận điều đó rất khó xảy ra nhưng vì chi phí gần như bằng không, hai người có hai ổ đĩa với các FS khác nhau nên tôi không thấy lý do gì để không làm điều đó. (Các FS khác nhau có các tính năng khác nhau, rất ít hỗ trợ FS, ví dụ: kiểm tra tổng hợp các tệp)

— hashier 19/2/18

Thật ra nó rất hữu ích; nó giúp tôi đánh giá tình hình - tôi thấy điều đó hữu ích trên Stackexchange. Video có liên quan, tôi lo lắng hơn một chút về việc các bản sao lưu cỗ máy Time được nối mạng của tôi ở dạng thưa thớt, ngay cả khi chúng là HFS +.

— Andreas