Sự khác nhau giữa tấm xây dựng di chuyển so với máy đùn

Sự khác biệt và ưu và nhược điểm giữa các máy in 3D với bố cục khác nhau để di chuyển đầu so với di chuyển bản dựng là gì?

Bố cục ví dụ sẽ bao gồm:

• Đầu X; Giường ngủ;
• Đầu XY; Giường Z;
• Đầu XYZ;
• Vân vân.

Cụ thể, điểm mạnh, điểm yếu, chuyên môn, cân nhắc bảo trì, v.v. của họ là gì?

Không đi sâu vào chi tiết, vì đây là một chủ đề rất toàn diện, tôi sẽ viết một số pro của mỗi người từ trên đỉnh đầu của tôi:

Hotend Cartesian XZ, giường Y (ví dụ: Prusa Mendel):

• dễ xây dựng (tương đối)
• dễ bảo trì
• dễ dàng sửa đổi
• động học dễ hiểu
• với khung bên phải, không cần điều chỉnh trực giao xyz (góc 90 độ)
• giá cả phải chăng
• xấu cho bản ghi thời gian
• Về mặt lý thuyết, chất lượng in sẽ luôn kém hơn ở cùng tốc độ và gia tốc đối với các động học có khối lượng di chuyển ít hơn (các bản in nặng sẽ dẫn đến hiện tượng bóng ma)
• z-wobble chỉ tồn tại trong phương pháp này
• tấm xây dựng lớn không có tùy chọn cho thiết kế này (kích thước khả thi cuối cùng có thể là 20x30 cm)

Hotend Cartesian XY, giường Z (core-XY, sparkcube, Ultimaker, Makerbot)

• khối lượng di chuyển ít hơn -> tốc độ in nhanh hơn có thể
• hầu như không có giới hạn kích thước
• xây dựng dễ dàng để bao vây trong hầu hết các mô hình do khung khối
• trông gần như luôn luôn chuyên nghiệp
• bao vây có thể khó sửa đổi do những hạn chế trong không gian

XYZ hotend (Delta bot)

• bậc thầy của vòng tròn
• khối lượng di chuyển ít hơn -> tốc độ in nhanh hơn có thể
• ấn tượng để xem
• tải nhiều hơn trên bộ xử lý do động học phức tạp hơn (cần 32 bit để có tốc độ in nhanh và điều khiển phản hồi nhanh với màn hình)
• động học không dễ hiểu
• tìm kiếm nguyên nhân lỗi có thể rất phức tạp
• chính xác hơn ở trung tâm so với các giới hạn bên ngoài do cách tiếp cận động học

Danh sách này chắc chắn không đầy đủ, và như một sự từ chối chính: chất lượng in sẽ luôn luôn, với mọi cách tiếp cận, phụ thuộc nhiều vào thiết lập và hiệu chỉnh của máy in hơn là trên model. Có những người xung quanh tạo ra các bản in tuyệt vời từ một máy in cartesian khung acrylic và rất nhiều người tạo ra kết quả tầm thường với các máy in đắt tiền trong các thiết kế lạ mắt.

Tôi sẽ thêm một số liên kết đến các mục danh sách khi tôi tìm thấy thời gian, bây giờ bạn phải tin tôi. Tôi đánh giá rất cao sự điều chỉnh và bổ sung!

Tôi nghĩ rằng điều này là đơn giản, chia nó thành các phần đơn giản ... Việc hiệu chỉnh một cỗ máy trong đó mỗi trục làm một việc dễ dàng hơn nhiều. Chẳng hạn, Ultimaker; một trong số ít máy in trục XY cùng ... Nó có một hệ thống ròng rọc phức tạp điên rồ như vậy. Nếu một thứ thoát khỏi đòn đánh, mọi thứ sẽ bắt đầu ràng buộc. Rất may điều này không xảy ra vì họ đã làm một công việc tốt, nhưng nó có giá. Tất cả các ròng rọc đôi và thanh đôi - chi phí tiền.

Tuy nhiên nếu bạn chia nó thành các bit nhỏ hơn thì sẽ ít xảy ra lỗi hơn.

Khi tôi nâng cấp MendelMax 1.5 của mình để sử dụng slide rắn tuyến tính PBC cho trục X, nó đã giải quyết ngay lập tức tất cả các vấn đề của tôi với các thanh liên kết (hai thanh thành một slide lớn).

Để báo cho đồng nghiệp của tôi,

Nó giống như cân bằng phân. Là dễ dàng hơn để cân bằng một phân 4 chân hoặc 3?

Tiếp theo đó, có lẽ có một thông tin kỹ thuật cơ khí đáng giá trong một giờ có thể nói liên quan đến chính chuyển động tuyến tính. Tôi thà hiệu chỉnh một trục tại thời điểm đó, và không lo lắng về hành vi kỳ lạ gây ra bởi đầu XYZ.