Tại sao có mức tăng xếp hạng tối thiểu khi bạn giành chiến thắng?

Fide có một quy tắc nói rằng nếu một người chơi được đánh giá cao hơn 400 điểm so với đối thủ của mình, thì mức chênh lệch của họ sẽ được đặt thành 400 khi tính toán tăng / giảm xếp hạng. Điều đó có nghĩa là cho dù phe đối lập yếu thế nào, một GM (hoặc bất kỳ ai) sẽ nhận được tối thiểu 0,8 điểm đánh giá để giành chiến thắng. lý do đằng sau này là gì?

Đối với tôi nó dường như là một điểm yếu lớn trong hệ thống xếp hạng, khiến bất kỳ GM mạnh nào cũng có thể có được thứ hạng cao như anh ta muốn chỉ bằng cách chơi các đối thủ yếu. Sẽ không tốt hơn nếu mức tăng đạt gần 0 khi chênh lệch tăng (như công thức cơ bản để tính xếp hạng thực sự)?

EDIT: Vì hầu hết các câu trả lời dường như không thực sự có điểm, tôi sẽ thêm một ví dụ chỉ ra vấn đề:

Một trong 10 người chơi hàng đầu trên thế giới (nói Magnus Carlsen), muốn tăng thứ hạng của mình lên 3000. Anh ấy có một người bạn tốt có 1200 đánh giá và sẵn sàng chơi một trận đấu 200 trận (mỗi ngày 2 trận 100 ngày) chống lại anh ta. Bạn của anh ấy tất nhiên sẽ chơi hết mình, vì vậy điều này không có nghĩa là bị lừa.

Theo https://wismuth.com/elo/calculator.html , Magnus sẽ có hơn 99% cơ hội chiến thắng một trò chơi, nhưng để đơn giản, giả sử anh ta có 99% cơ hội chiến thắng một trò chơi (đó là một dưới mức). Nếu sau đó chúng ta quên đi các trận hòa (vì đơn giản), Magnus sẽ được dự kiến ​​là số điểm 198/200. Điều đó có nghĩa là mức tăng xếp hạng là 0,8 * 198 - 9,2 * 2 = 140 điểm xếp hạng. Đó là nếu anh ấy ghi bàn như mong đợi. Và anh ta đã sử dụng ít hơn 1/3 mỗi năm, và đã gần 3000 rồi. Nếu anh ta làm điều đó một lần nữa thì sao? (Và một lần nữa?) Ngay cả khi anh ta chơi thực sự kém và thua 5 và rút thêm 5 trong số 200 trò chơi, anh ta sẽ đạt được 85 điểm đánh giá. Đó là bằng cách chấm điểm FAR dưới dự kiến.

Nếu không có giới hạn chênh lệch xếp hạng, chơi một kết quả mong đợi (giả sử 198/200), theo định nghĩa, sẽ tăng / giảm xếp hạng 0. Vì vậy, ai đã nghĩ ra ý tưởng tạo ra một lỗ hổng cho bất kỳ GM hàng đầu nào trở thành đánh giá cực cao?

Tất nhiên sẽ bị coi là một môn thể thao tồi khi làm điều gì đó như thế này và tôi nghi ngờ bất kỳ cầu thủ hàng đầu nào trên thế giới sẽ cân nhắc làm điều đó, nhưng điều đó không biện minh cho khả năng ở đó. Trong một môn thể thao nghiêm túc với hệ thống xếp hạng nghiêm túc, không nên có những loại lỗ hổng này.

Bất cứ ai cũng có thể tìm thấy bất kỳ đối số biện minh cho quy tắc này?

Fide có một quy tắc nói rằng nếu một người chơi được đánh giá cao hơn 400 điểm so với đối thủ của mình, thì mức chênh lệch của họ sẽ được đặt thành 400 khi tính toán tăng / giảm xếp hạng. Điều đó có nghĩa là cho dù phe đối lập yếu thế nào, một GM (hoặc bất kỳ ai) sẽ nhận được tối thiểu 0,8 điểm đánh giá để giành chiến thắng. lý do đằng sau này là gì?

Đây là một sự bất thường trong lịch sử. Hiện tại, ngoài xếp hạng đầu tiên của bạn, mọi trò chơi đều được xếp hạng riêng. Điều này có nghĩa là bạn không bao giờ có thể mất điểm xếp hạng bằng cách chiến thắng một trò chơi (LRPBWAG). Không phải lúc nào cũng như vậy.

Tôi không nhớ chính xác khi nào sự thay đổi xảy ra, năm 2008 tôi nghĩ, nhưng trước khi xếp hạng này được tính cho mỗi giải đấu. Điều đã xảy ra là xếp hạng của bạn được tính bằng cách sử dụng điểm số của bạn cho giải đấu, trung bình xếp hạng của đối thủ và điểm số dự kiến ​​của bạn so với họ. Điều này mở ra khả năng chiến thắng giải đấu nhưng mất điểm xếp hạng vì một số người chơi bị đánh giá thấp trong giải đấu, người mà bạn đã nghiền nát, hạ thấp xếp hạng trung bình cho giải đấu đến mức mặc dù bạn đã ghi điểm tốt trước những người chơi được đánh giá tương tự như chính bạn đánh giá xuống.

Giải pháp ban đầu cho vấn đề này là giới hạn chênh lệch tới 350 điểm. Sau đó, điều này đã được thay đổi thành 400. Bây giờ các trò chơi được xếp hạng riêng lẻ, nó có thể bị loại bỏ.

Có một bài viết trên Chessbase 6 năm trước thảo luận về điểm này giữa Jeff Sonas, Ken Thompson và John Nunn.

Một phần đóng góp của John Nunn đáng được trích dẫn -

Các quy tắc xếp hạng ban đầu không có quy tắc 350 điểm. Cần phải nhớ rằng vào năm 1970, danh sách xếp hạng là rất nhỏ và không bao giờ dự tính rằng nó sẽ được mở rộng đáng kể. Chỉ có các giải đấu hàng đầu được xếp hạng (và đây là những sự kiện luôn luôn chơi tất cả) và tất cả các tính toán được thực hiện bằng tay. Vấn đề 'Mất điểm đánh giá khi thắng trò chơi' không thực sự phát sinh. Những người chơi hàng đầu luôn bỏ qua vòng đầu tiên hoặc hai của một Olympic, và trong mọi trường hợp, bất kỳ đối thủ yếu nào cũng sẽ không được đánh giá, vì vậy các trò chơi đơn giản là không được tính.

Nhưng thời gian đã thay đổi, danh sách xếp hạng được mở rộng và bắt đầu bao gồm ngày càng nhiều người chơi yếu hơn. Các giải đấu mở đã xuất hiện và vấn đề LRPFWAG bắt đầu trở nên quan trọng. Tôi không nhớ chính xác khi quy tắc 350 điểm được đưa ra để giải quyết vấn đề này, nhưng tôi tin rằng đó là vào khoảng năm 1980. Sau đó, vào năm 1988 hoặc 1989, Karpov không hài lòng về việc mất điểm khi anh ta giành chiến thắng trong một giải đấu, cho rằng Mục đích của việc tham gia một giải đấu là để giành chiến thắng, và nếu bạn đã đạt được điều đó thì bạn không nên mất điểm thông qua việc không giành được lợi nhuận lớn. Trong một thời gian, 'quy tắc Karpov' có hiệu lực, rằng bạn không thể mất điểm khi chiến thắng một sự kiện. Điều này sau đó đã bị loại bỏ.

Các trò chơi xếp hạng riêng lẻ là một sự đổi mới gần đây và trong phần lớn thời gian tồn tại của hệ thống Elo, nó đã được thực hiện trên cơ sở giải đấu (vì nó giúp việc tính toán dễ dàng hơn, đặc biệt là cho tất cả các sự kiện chơi tất cả). Quy tắc hiện tại là một cách nôn nao từ thời trước, nhưng tôi nghĩ có một số logic trong đó, mặc dù người ta có thể tranh luận về các chi tiết chính xác. Chẳng hạn, việc cải thiện nhanh chóng các cầu thủ trẻ có thể bị đánh giá thấp.

Quy tắc này hoàn toàn có ý nghĩa với tôi vì số liệu thống kê cho xếp hạng không quá chính xác khi sự khác biệt về sức mạnh chơi quá nhiều. Giới hạn đến 400 giảm thiểu thiệt hại thống kê.

Không có GM sẽ có nguy cơ bị phạt xếp hạng nặng bằng cách chỉ chơi các giải đấu yếu. Quá nhiều rủi ro cho rất ít lợi nhuận. Một giám sát chiến thuật duy nhất (GM cũng là con người !!) có thể gây chết người.

Người chơi được đánh giá cao hơn sẽ nhận được một cái gì đó để chiến thắng một trò chơi và 0,8 dường như là ít nhất để trao giải cho người chiến thắng và vẫn được công nhận.

https://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Bloodgood đã khai thác hệ thống này để đạt được xếp hạng 2759.

Đối với người mới bắt đầu, tám phần mười của một điểm thực sự không phải là nhiều để đạt được xếp hạng, đặc biệt là đối với một người được xếp hạng 2600 trở lên. Với tốc độ đó, sẽ mất 100 chiến thắng (không thua lỗ) trước những người chơi được xếp hạng thấp hơn này chỉ để giành được 80 điểm. Cho rằng một GM chủ yếu sẽ phải giới hạn anh ta / cô ta trong 3 đến 6 vòng đấu cuối tuần mà hầu hết những người chơi được đánh giá thấp hơn của chúng ta chủ yếu tham gia, sẽ mất một thời gian để đạt được 80 điểm. Ngoài ra, một số giải đấu có thể không cho phép GM vào các phần được xếp hạng thấp hơn. Ngoài ra, tiền thưởng sẽ gần như không đáng kể đối với người chơi ở cấp đó. Như đã lưu ý trong câu trả lời của Jossie Calderon , việc lấy điểm như vậy sẽ mời các thách thức từ các GM khác đang tìm kiếm một điểm lớn. Nói chung, có vẻ như đó không phải là một cách thông minh để đạt được điểm.

Như tôi thấy, đây không phải là về việc đảm bảo mức tăng tối thiểu cho GM. Đó là nhiều hơn về việc giới hạn mức tăng cho người chơi được xếp hạng thấp hơn và giảm thiểu tổn thất cho người chơi được xếp hạng cao hơn nếu bằng cách nào đó, một số người bảo trợ làm đảo lộn GM, hoặc người chơi bị đánh giá thấp nghiêm trọng đánh bại GM.

Tất cả phát triển khi một đối thủ bị đánh giá thấp đánh bại GM.

Giả sử GM chỉ chơi đối thủ yếu, vì vậy anh ta được xếp hạng lớn đáng kể.

Sau đó, khi anh ấy nổi tiếng chắc chắn (anh ấy là một GM), mọi người sẽ tìm kiếm lịch sử chơi của anh ấy và nhận thấy sự khác biệt. Anh chàng này chỉ tốt vì anh ta chơi patzers!

Vì vậy, khi một kẻ thua kém đánh bại anh ta (kẻ thua kém này mạnh hơn vài trăm điểm so với anh ta trên giấy), đánh giá của GM sẽ chuyển sang mô tả xác thực.

EDIT Như một phản hồi cho chỉnh sửa của bạn, bạn có nhận ra mọi người trên khắp thế giới đều có thể thấy lịch sử chơi của Carlsen, phải không?

Bạn có nghĩ rằng điều này sẽ ảnh hưởng đến hình ảnh của anh ấy không ... Tôi không biết ... NEGATIVELY?

Bạn chỉ đang hỏi một câu hỏi lý thuyết không có cơ sở trong cuộc sống thực. Đó là lý do tại sao bạn không nhận được câu trả lời mình muốn: không có giải pháp.