Lặp lại ba lần trong quan điểm về quyền castling

Theo quan điểm về quyền đúc, một luật sư quy tắc đầy tham vọng có thể hỏi: khi nào ba lần lặp lại hỗ trợ cho yêu cầu rút thăm? Ví dụ kỹ thuật:

Câu hỏi của các luật sư tham vọng không thực sự là câu hỏi của tôi ngày hôm nay. Câu hỏi của tôi hôm nay là:

1. Có một trọng tài đã bao giờ bày tỏ ý kiến, đưa ra lời khuyên hoặc đưa ra phán quyết liên quan đến việc lặp lại ba lần trong quan điểm về quyền đúc?
2. Những người có thẩm quyền trong bất kỳ liên đoàn cờ nào đã từng thảo luận về vấn đề này?
3. Các luật, ý kiến, lời khuyên, phán quyết hoặc thảo luận của các trọng tài, liên đoàn hoặc người có thẩm quyền có tồn tại song song chỉ ra các nguyên tắc mà trường hợp đó có thể được phán xét không?

Ba câu hỏi có liên quan và câu trả lời cho bất kỳ hoặc tất cả ba câu trả lời hoặc thậm chí một phần cho bất kỳ câu hỏi nào trong số ba câu hỏi sẽ được đọc với sự quan tâm. Tôi tìm kiếm cái nhìn sâu sắc về cách các cơ quan cờ vua đã tiếp cận (hoặc sẽ tiếp cận) các vấn đề như vậy.

Câu hỏi liên quan ở đây. Câu trả lời liên quan ở đây. Luật cờ vua của FIDE ở đây.

CẬP NHẬT

Các câu trả lời xuất sắc, ngắn gọn, nhiều thông tin, được nghiên cứu kỹ lưỡng của @BrianTowers và @TonyK, được kết hợp với nhau, minh họa hoàn hảo cho lý do câu hỏi đã được hỏi. Cả hai câu trả lời đều được đề xuất và, một cách tự nhiên, cả hai đều được tôi nâng cấp. Tuy nhiên, trớ trêu thay, trong trường hợp này, không câu trả lời nào có thể được chấp nhận so với câu trả lời khác, chỉ có thể hai câu trả lời cùng nhau dùng để minh họa cho luận điểm.

Vì hai câu trả lời hoàn toàn nắm bắt được hai mặt, nên sở thích của tôi sẽ là các câu trả lời tiếp theo (nếu có) tránh các mặt mà chỉ tập trung vào ba mục được liệt kê ở trên.

Hình minh họa bởi @REMELLION

Ngẫu nhiên, trước khi câu hỏi được hỏi, @Remillion đã soạn một vị trí vấn đề để minh họa một điểm liên quan. Ban đầu anh ta có nghĩa là vị trí như một trò đùa, nhưng vì anh ta đã đề cập đến vị trí trong các bình luận trong bối cảnh hiện tại, chúng ta có thể vẽ sơ đồ ở đây.

1. Có bao giờ một trọng tài đã bày tỏ ý kiến, đưa ra lời khuyên hoặc đưa ra phán quyết liên quan đến việc lặp lại ba lần trong quan điểm về quyền đúc? "

Có, Stewart Reuben, Trọng tài viên Quốc tế và Chủ tịch Ủy ban Quy tắc FIDE đã chủ trì hợp lý hóa tiến bộ các quy tắc FIDE, và rất ý thức về các câu hỏi chung về việc ném đá và tác động ep lên sự lặp lại ba lần. Tôi không biết liệu anh ta có biết về loài lacuna bắt được không.

2. Những người có thẩm quyền trong bất kỳ liên đoàn cờ nào đã từng thảo luận về vấn đề này?

Ngoài FIDE, các thành viên của WFCC (Liên đoàn cờ vua thế giới) chắc chắn đã thảo luận về vấn đề này. Trong Fairy Chess, nguyên tắc chung áp dụng rằng một tân binh mới được cho là không bao giờ di chuyển. Vấn đề của @ Remellion phụ thuộc vào điều này. Lacuna bắt giữ là một điểm hơi khác nhau, nói rằng quyền đúc ban đầu vẫn còn hơn là được thiết lập lại.

Các nhà giải quyết vấn đề cũng thường đồng tình rằng một vị vua có thể tạo ra một cú đúp "đúc" nếu một tân binh được đưa ra như tỷ lệ cược. Tôi không biết liệu có thể đồng ý với @Brian Towers rằng điều này có thể xảy ra trong một chế phẩm không có tỷ lệ cược hay không, vì nó sẽ tương tác một cách bệnh hoạn với quy ước vấn đề rằng quyền sử dụng quyền được cho là được giữ lại trừ khi chúng có thể được chứng minh đã bị mất

3. Các luật, ý kiến, lời khuyên, phán quyết hoặc thảo luận của các trọng tài, liên đoàn hoặc người có thẩm quyền có tồn tại song song chỉ ra các nguyên tắc mà trường hợp đó có thể được phán xét không?

EDIT: (cảm ơn itub) Bây giờ tôi có ý tưởng về những gì USCF tỏa sáng, vì các quy tắc của họ hiện được xuất bản uschess.org/content/view/7752 / 699. Vẽ bởi sự lặp lại bị hạn chế bởi quyền của castling và ep Nhưng khái niệm "quyền" không được định nghĩa trong các quy tắc di chuyển. Điều này thực sự khá quan trọng vì theo FIDE, cách diễn giải khác nhau một cách tinh tế giữa castling và ep Đoạn văn trong luật FIDE có lỗ bắt rook không xuất hiện trong USCF.

. khi bắt đầu lượt của bạn, bất kỳ khiếu nại nào cũng ngụ ý đề nghị bốc thăm). Tuy nhiên, lần đầu tiên chúng tôi cố gắng có được câu trả lời rõ ràng, về "quyền lợi", chúng tôi hơi thất vọng.)

Vì vậy, lacuna bắt tân binh FIDE chắc chắn chỉ là một lỗ hổng, và nó có thể được lấp đầy trong tương lai. Trong khi đó, các trọng tài viên của FIDE có toàn quyền diễn giải các quy tắc sử dụng phán đoán của họ, như @TonyK đã nêu.

Trong khi đó, như Brian phỏng đoán, ít nhất một vấn đề đùa phụ thuộc vào điểm cụ thể này. Đặt cả hai vị vua và hai hiệp sĩ lên một tấm ván trống để với Trắng di chuyển, có một cách duy nhất để vẽ bằng cách lặp lại trong các động tác 4.0. (A.AWanan, phiên bản Retros Mailing List 3/1/2019). Lưu ý rằng điều này phụ thuộc vào quy ước đúc đã nói ở trên.

Điều này được giải quyết rõ ràng trong điều 9.2.2 -

9.2.2 Vị trí được coi là giống nhau khi và chỉ khi cùng một người chơi di chuyển, các mảnh cùng loại và màu sắc chiếm cùng một hình vuông và các bước di chuyển có thể có của tất cả các quân cờ của cả hai người chơi đều giống nhau. Do đó, các vị trí không giống nhau nếu:
9.2.2.1 khi bắt đầu trình tự, một con tốt có thể đã bị bắt giữ bởi người qua
đường 9.2.2.2, một vị vua có quyền sử dụng một chiếc rook chưa được di chuyển, nhưng đã bị mất sau khi di chuyển. Các quyền đúc chỉ bị mất sau khi nhà vua hoặc tân binh được di chuyển.

Cả hai tân binh của người da trắng đều không di chuyển do đó quyền ném đá không bị ảnh hưởng cho đến khi nhà vua di chuyển.

Nói chung, cung cấp màu trắng đã không di chuyển vua của mình, ông có thể lâu đài ở một bên mà một tân binh chưa di chuyển đã bị bắt. Tôi tin rằng thậm chí có những câu đố dựa trên điều này cho giải pháp.

Đây dường như là một thiếu sót trong luật 9.2.2.2:

9.2.2.2, một vị vua có quyền đúc với một tân binh chưa được di chuyển, nhưng đã bị mất những thứ này sau khi di chuyển. Các quyền đúc chỉ bị mất sau khi nhà vua hoặc tân binh được di chuyển.

Nó nên đọc "Quyền castling chỉ bị mất sau khi vua hoặc rook bị di chuyển, hoặc rook bị bắt." Thật vậy, đó là cách tôi hy vọng một trọng tài có kinh nghiệm sẽ giải thích nó; ý tưởng có quyền đúc với các tân binh không tồn tại là vô lý.

Tôi đã tìm thấy một trường hợp thực sự của một trọng tài từ chối yêu cầu rút thăm bằng cách lặp lại ba lần do thực tế là Đen có quyền vào lâu đài ở vị trí đầu tiên.

Đây là một liên kết đến trò chơi trên Chessgames.com .

Điều xảy ra là vị trí trên bảng được lặp lại ba lần và Karpov, bị chậm thời gian, đã thông báo cho trọng tài. Geurt Gijssen, vào ngày 26, anh có ý định chơi Nb5, yêu cầu một trận hòa. Trong khi Miles đồng ý, dẫn đến một trận hòa dù sao đi nữa, trọng tài đã từ chối Karpov khi ông tuyên bố rằng Black có quyền vào lâu đài ở vị trí đầu tiên.

Tôi có một nguồn thực sự cho điều này dưới dạng Cờ vua Virginia News này, Ấn bản xuất bản hai tháng một lần của Liên đoàn Cờ vua Virginia 2013- # 5, Trang PDF trang 16 và 17 .

Tôi sẽ trích dẫn toàn bộ câu chuyện ở đây, ngay cả khi lặp đi lặp lại, vì nó chứa nhiều chi tiết hơn, mặc dù tên của arbirter đã được lấy từ các bình luận của Chessgames.com, vì vậy không hoàn toàn đáng tin cậy.

Có những nguồn hiểu lầm khác. Có lẽ ví dụ tồi tệ nhất là những gì đã xảy ra trong trò chơi Karpov-Miles, Tilburg 1986. Đây là vị trí sau khi Karpov chuyển 22 Nb5. Ra4 25 Nc3 Ra8 và bây giờ, giống như đối thủ của tôi, Justin, Karpov đã triệu tập trọng tài, tuyên bố ý định chơi 26 Nb5, và tuyên bố rằng một vị trí sẽ giống như sau lượt thứ 22 và 24 của anh ta. Miles đồng ý và trò chơi kết thúc, nhưng thực tế, yêu cầu của Karpov là không chính xác. Mặc dù vị trí 'trông giống nhau' (tất cả các mảnh trên cùng một hình vuông) mỗi lần, lần xuất hiện đầu tiên (vị trí trong sơ đồ trên) thực sự là một vị trí khác với hai vị trí sau vì Đen vẫn có lega lmove22 ... 0-0-0 là một lựa chọn. Anh ta không còn có thể lâu đài sau lần đầu tiên ... Ra8-a3-a8, vì vậy tiềm năng chơi sẽ khác sau, và do đó, không phải là cùng một vị trí, theo quy tắc. Đây có thể là một bi kịch thực sự cho Karpov nếu Miles đã tranh chấp yêu cầu bồi thường. Các quy tắc có hiệu lực tại thời điểm yêu cầu phạt ba phút khỏi đồng hồ của người chơi đưa ra yêu cầu không chính xác. Karpov chỉ còn ít hơn năm phút để di chuyển 40, thậm chí có thể ít hơn ba phút. Anh ta có thể dễ dàng bị mất thời gian hoặc thậm chí bị tuyên bố là đã bị mất ngay lập tức.

Ngoài ra, chỉ để cho vui, đây là một phiên bản thu nhỏ của ý tưởng người bạn vui nhộn của @ Remellion.

Giải pháp:

1 ... h2 2. Bd4 h1 = Rook trắng! 3. 0-0 #!