Chính phủ có vai trò trong việc chứng nhận khả năng của mọi người đối với thị trường lao động?

Bản chất của thông tin thường làm cho nó trông giống như một hàng hóa công cộng. Đây có phải là trường hợp để chứng nhận khả năng của mọi người? Chính phủ có vai trò gì trong việc chứng nhận khả năng của mọi người không? Có lẽ mọi người cho rằng đó là một trong những vai trò của các trường đại học công lập? Spence tôi đoán là tài liệu tham khảo điển hình cho thấy rằng mọi người đi học để được chứng nhận / báo hiệu các khả năng hơn là để có được các kỹ năng. Có lẽ đó là một lý do mà có nhiều trường đại học công lập?

— Sửa chữa.
nguồn

"Thay vì dạy bất cứ điều gì hữu ích" - gesundheit (xin vui lòng tránh những phán xét quy phạm không cần thiết như thế này)

— Kỵ binh Kitsune

Ok, tốt, vâng xin lỗi.

— Sửa lỗi.

@ Sửa.B. Từ "công khai" chỉ xuất hiện một lần trong bài báo của Spence, trên pg. 369. và nó được theo sau bởi từ "thông tin", không phải "trường đại học".

— Giskard

Vâng, xin lỗi, tôi đã không truyền đạt những gì tôi muốn. Ý tôi là giáo dục, theo Spence, có liên quan nhiều đến khả năng báo hiệu. Trong bối cảnh đó, các chính phủ có thể đóng vai trò cung cấp cơ sở hạ tầng cho mọi người thực hiện tín hiệu này, và có lẽ đó là một lý do tốt để có nhiều trường đại học công lập.

— Sửa lỗi.

Câu trả lời:

Thông tin chắc chắn không phải là một lợi ích công cộng. Người xin việc biết các kỹ năng của họ một cách chắc chắn, trong khi nhà tuyển dụng không biết các kỹ năng của ứng viên. Quy trình nộp đơn được thiết kế để tăng bộ thông tin tuyển dụng để họ có thể chọn ứng viên tốt nhất. Tuy nhiên, ứng viên có động cơ để nói dối, vì vậy quá trình này có thể không phải lúc nào cũng hiệu quả.

Chứng nhận, mặt khác, là một tín hiệu chất lượng đáng tin cậy mà không thể (dễ dàng) giả mạo. Điều này ồ ạt làm giảm chi phí tìm kiếm và cơ hội của người sử dụng lao động. Đây không chỉ là lý thuyết: nhiều đơn xin việc đơn giản chỉ cần bằng đại học và hầu như tất cả đều yêu cầu ít nhất một số loại chứng chỉ.

Liệu chính phủ có phải đóng một vai trò trong quá trình chứng nhận hay không là một câu hỏi khác. Một ý thức hệ hơn là một kinh tế, nếu bạn hỏi tôi. Bất kể câu trả lời, cần lưu ý rằng nhiều tiêu chuẩn chứng nhận nâng cao được duy trì bởi các cơ quan phi chính phủ. Ngay cả khi các trường đại học công được coi là một phần của chính phủ, chúng thường được công nhận bởi các tổ chức phi chính phủ. Và hầu hết các trường học lái xe, trường dạy nấu ăn, bằng cấp chuyên nghiệp, v.v.

Câu hỏi dường như đã thay đổi rất nhiều kể từ câu trả lời này.

"Hầu hết các trường đại học là các tổ chức tư nhân" có lẽ trong thế giới Anglo-Saxon, nhưng tôi không nghĩ rằng điều này đúng với hầu hết các quốc gia.

— Giskard

Điểm lấy. Đó là một biểu hiện nghèo nàn của ý tưởng rằng ngay cả các trường đại học công lập không phải là nhà nước. Nhưng trong khi suy nghĩ về điều này, tôi nhận ra rằng bất kể chính các trường đại học nên được coi là cơ quan công hay tư, chứng nhận của chính nó thường không do chính phủ kiểm soát.

Thông tin có thể là hàng hóa công cộng

— BT

Một số thông tin là công khai, nhưng điều đó không làm cho thông tin trở nên tốt đẹp. Thứ nhất, thông tin không phải là tốt vì nó không khan hiếm, nó có thể được tái sử dụng vô hạn. Thứ hai, thông tin có thể cả riêng tư hoặc công khai, do đó sẽ không chính xác để phân loại nó là cái này hay cái kia.

@ user7935: "thông tin không phải là tốt vì nó không khan hiếm, nó có thể được tái sử dụng vô hạn" Đây là định nghĩa về hàng hóa không đối thủ.

— beroal

Vai trò thích hợp của chính phủ là cải thiện hoạt động tự do của thị trường bằng cách cải thiện cách thức hoạt động của thị trường (tức là sửa chữa những thất bại của thị trường). Để các chứng chỉ kỹ năng trở thành một vai trò thích hợp cho chính phủ, chứng nhận đó sẽ phải là hàng hóa công cộng, điều này đòi hỏi nó phải tạo ra một ngoại ứng tích cực - một giá trị được trao cho ai đó đã không trả tiền cho nó.

Trong trường hợp chứng nhận kỹ năng, chắc chắn không có ngoại ứng tích cực. Thật dễ dàng và trên thực tế rất thường được thực hiện trong thị trường tự do. Có vô số chương trình chứng nhận, trường học cấp bằng, và bài kiểm tra mà bạn có thể thực hiện để cung cấp một số bằng chứng về kỹ năng. Tất cả những điều này có thể được thực hiện với mối quan hệ người mua và người bán thông thường của bạn mà không có bất kỳ tác động bên ngoài nào xảy ra. Do đó, chính phủ không có vai trò gì ở đó.

Tôi đã viết cả một bài viết về vai trò thích hợp của chính phủ, điều này có thể làm rõ mọi thứ cho bạn: https://gocateology.wordpress.com/2016/07/05/the-role-of-g chính-part-1 /

— BT
nguồn

Rõ ràng rủi ro đạo đức tồn tại trong trường hợp của hầu hết các chương trình chứng nhận. Nếu có hai chương trình trao một chứng chỉ tương tự cho những người hoàn thành thành công chương trình, họ có động cơ để hạ thấp mức chấp nhận. Word sẽ lan rộng và nhiều người sẽ chọn chương trình dễ dàng hơn. Giải pháp có thể là tách thực thể giảng dạy khỏi thực thể kiểm tra. Chính phủ có một vai trò ở đây bằng cách cung cấp cho các thực thể kiểm tra. (Giải pháp thực tế thường là xác nhận thực thể để đảm bảo có các tiêu chuẩn.)

— Giskard

Một ví dụ về rủi ro đạo đức sẽ là các công ty xếp hạng trái phiếu bị chỉ trích nhiều vì vai trò của họ trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Như được giải thích trong một thời gian ngắn, các cơ quan xếp hạng được trả cho các dịch vụ của họ và các công ty muốn chứng nhận trái phiếu của họ với xếp hạng cao có thể tự do lựa chọn. Điều này có thể dẫn đến một cuộc cạnh tranh trong việc kiểm soát trái phiếu, dẫn đến lựa chọn bất lợi.

— Giskard

@denesp "Word sẽ lan rộng và nhiều người sẽ chọn chương trình dễ dàng hơn." Word cũng sẽ lan truyền về chương trình hạ thanh của nó. Giấy chứng nhận từ chương trình đó sẽ giảm giá trị tương ứng. Rủi ro đạo đức không phải là một thất bại thị trường, mặc dù huyền thoại phổ biến đó.

— BT

Vấn đề với các công ty xếp hạng trái phiếu là chính phủ bị buộc tội điều chỉnh xếp hạng của họ. Về mặt lý thuyết, chính phủ kiểm soát "AAA" nghĩa là gì, ví dụ, nếu họ cho các đại lý (công ty xếp hạng trái phiếu) khả năng đưa ra xếp hạng, thì họ đã tạo ra một tình huống nhân tạo trong đó ngoại ứng có thể xảy ra - sự leo thang quá mức của trái phiếu. Đây là một thất bại của chính phủ, không phải là một thất bại thị trường và cho thấy rõ tại sao không có vai trò nào cho chính phủ ở đây. Nếu thang đánh giá được sở hữu bởi một công ty duy nhất, công ty đó sẽ có động lực để duy trì chất lượng

— BT

Rủi ro đạo đức thực sự không phải là thất bại thị trường nhưng kết quả là lựa chọn bất lợi. (Nếu bạn đọc bình luận của tôi một lần nữa, bạn sẽ thấy đây là những gì tôi đã viết.) Trong lần trả lời thứ hai, bạn viết rằng tình huống xấu là "thất bại của chính phủ, không phải là thất bại của thị trường" bởi vì sự kiểm soát của chính phủ là không phù hợp. Bạn nghĩ rằng điều này sẽ không xảy ra nếu không có sự kiểm soát của chính phủ, chỉ với sự kiểm soát tồi?

— Giskard