Các lập luận chống lại giả thuyết kỳ vọng hợp lý là gì?

Tôi tin rằng giả thuyết kỳ vọng hợp lý nói rằng các tác nhân trong một mô hình mang kỳ vọng giống như kỳ vọng toán học.

Trong trường hợp nào giả thuyết này trở thành nghi vấn? Các lý lẽ thông thường chống lại giả thuyết này là gì?

Giả thuyết kỳ vọng hợp lý (REH) là một giả thuyết về các kỳ vọng tổng hợp . Tôi tin rằng nó được chiếu sáng để đăng ở đây một đoạn trích dẫn dài (phần 2) từ bài viết của Muth (1961) trong đó REH có nguồn gốc (chữ in đậm là điểm nhấn của chúng tôi):

2. HYPOTHESIS "HIỆU LỰC QUỐC GIA"
Hai kết luận chính từ các nghiên cứu về dữ liệu kỳ vọng là :
1. Trung bình kỳ vọng trong một ngành chính xác hơn các mô hình ngây thơ và chính xác như các hệ phương trình phức tạp, mặc dù có sự khác biệt đáng kể giữa các mặt cắt của ý kiến.
2. Báo cáo kỳ vọng thường đánh giá thấp mức độ thay đổi thực sự diễn ra.

Để giải thích những hiện tượng này, tôi muốn đề xuất rằng các kỳ vọng, vì chúng được thông báo dự đoán về các sự kiện trong tương lai, về cơ bản giống như dự đoán của lý thuyết kinh tế có liên quan (Chúng tôi chỉ ra trong Phần 5 rằng giả thuyết này phù hợp với hai điều này hiện tượng). Có nguy cơ nhầm lẫn giả thuyết mô tả thuần túy này với một tuyên bố về những gì các công ty nên làm, chúng tôi gọi những kỳ vọng như vậy là "hợp lý". Đôi khi người ta lập luận rằng giả định về tính hợp lý trong kinh tế học dẫn đến các lý thuyết không phù hợp hoặc không đủ để giải thích, các hiện tượng quan sát được, đặc biệt là thay đổi theo thời gian (ví dụ, Simon 1959). Giả thuyết của chúng tôi dựa trên quan điểm hoàn toàn ngược lại: các mô hình kinh tế năng động không giả định đủ tính hợp lý.

Giả thuyết có thể được nhắc lại chính xác hơn một chút như sau: rằng kỳ vọng của các công ty (hay nói chung hơn là phân phối xác suất chủ quan của kết quả) có xu hướng được phân phối, cho cùng một bộ thông tin, về dự đoán của lý thuyết (hoặc " mục tiêu "phân phối xác suất của kết quả).

Giả thuyết khẳng định ba điều: (1) Thông tin khan hiếm và hệ thống kinh tế nói chung không lãng phí nó. (2) Cách kỳ vọng được hình thành phụ thuộc cụ thể vào cấu trúc của hệ thống liên quan mô tả nền kinh tế. (3) Một "dự đoán công khai", theo nghĩa của Grunberg và Modigliani (1954), sẽ không có tác dụng đáng kể đối với hoạt động của hệ thống kinh tế (trừ khi nó dựa trên thông tin bên trong). Điều này không hoàn toàn giống như tuyên bố rằng sản phẩm doanh thu cận biên của kinh tế học bằng không, bởi vì kỳ vọng của một công ty duy nhất vẫn có thể bị lỗi lớn hơn so với lý thuyết.

Nó không khẳng định rằng công việc đầu của các doanh nhân giống như hệ thống các phương trình theo bất kỳ cách nào; cũng không nói rằng dự đoán của các doanh nhân là hoàn hảo hoặc kỳ vọng của họ là như nhau . ...

Tôi tin rằng cần phải rõ ràng ở trên rằng:
1) REH không phải là một khẳng định về từng cá nhân riêng biệt, mà là về các tính chất của kỳ vọng "thịnh hành" được tạo ra bởi sự kết hợp hộp đen của các kỳ vọng riêng lẻ. Nói cách khác, REH được giả định, mà không thực sự đưa ra bất kỳ giả định nào về tính hợp lý cá nhân.

$E(X\mid I) = X+ e,\; E(e\mid I) =0$

Thực tế là khung mô hình kinh tế chiếm ưu thế là của người tiêu dùng "đại diện" (giống hệt), tuy nhiên đã làm mờ sự khác biệt giữa kỳ vọng tổng hợp và kỳ vọng cá nhân về các biến tổng hợp. Điều này cung cấp "nền tảng vi mô" nông cho REH, (nông vì nó không thực sự được thành lập vi mô, về cơ bản giả định rằng cần phải tổng hợp), nhưng, nó cũng chuyển cuộc tranh luận sang lĩnh vực hình thành kỳ vọng cá nhân và liệu các cá nhân sử dụng thông tin một cách hiệu quả hay không, điều này đã đưa ra những phản đối hợp lệ như những gì được đề cập trong câu trả lời của @EnergyNumbers.

Nhưng thực sự, ở cấp độ cá nhân, giả thuyết rằng các cá nhân sử dụng giá trị kỳ vọng toán học chủ yếu xuất phát từ lý thuyết Dự kiến ​​Tiện ích, có trước các Kỳ vọng Hợp lý và có một cuộc tranh luận riêng (cũng ở đây trong Kinh tế.SE )

Một tập hợp "lập luận chống lại" REH (đưa ra tài liệu rất thú vị), đã được thu thập sớm trong cuốn sách " Dự báo cá nhân và kết quả tổng hợp - Kỳ vọng hợp lý được kiểm tra" 1983 R. Frydman và E. Phelps (ed) . Trong đó tôi đề cập đến hai:

1) Là một khái niệm cân bằng , REH đòi hỏi sự phối hợp của sự hình thành kỳ vọng (điều này thực sự không thực tế) hoặc tính chất của trạng thái cân bằng Nash : cái nhìn sâu sắc cuối cùng này đã cho chúng ta " Kỳ vọng giáo dục " và một số tác phẩm thực sự chu đáo của Roger Guesnerie .

2) Điều thứ hai, trở nên phổ biến rộng rãi hơn so với Kỳ vọng giáo dục, là " Học thích ứng " (xem "Học hỏi và kỳ vọng trong kinh tế vĩ mô" của Evans và Honkapohja, 2001 ).
Học thích ứng chỉ ra rằng REH giả định rằng các tác nhân kinh tế biết cấu trúc môi trường của họ một cách hoàn hảo . Vì vậy, trong các mô hình Học tập thích ứng, chúng ta có cách tiếp cận có hệ thống đầu tiên đối với sự không chắc chắn của mô hình : là các nhà kinh tế, vì vậy các tác nhân kinh tế không biết môi trường một cách hoàn hảo và họ phải ước tínhnó và học nó dần dần (do đó "học thích ứng"). Trong chuỗi tài liệu này, "học tập" được thực hiện thông qua các phương pháp kinh tế lượng, chủ yếu là bình phương nhỏ nhất (là phương pháp xấp xỉ toán học có khoảng cách tối thiểu rất trực quan). Nói một cách đơn giản, ở đây kỳ vọng của các đại lý không phải là các giá trị dự kiến, mà là các giá trị dự kiến ​​được ước tính . Điều này tạo ra động lực thực tế và thú vị hơn nhiều, đôi khi có thể hội tụ (một ngày nào đó) đến trạng thái cân bằng REH (làm cho Học thích ứng trở thành một "cơ chế lựa chọn" cho đôi khi nhiều REH cân bằng), hoặc đến một số điểm khác, không được dự đoán bởi REH.

Nghiên cứu về vấn đề hình thành và mô hình hóa kỳ vọng tổng hợp hiện đang bùng nổ, xem ví dụ một cuốn sách khác của Frydman & Phelps (ed.), "Xem xét lại các kỳ vọng" (2012) , song song với hướng "Hậu Walrasian" mới nổi trong Kinh tế học vĩ mô (xem D. Colander (chủ biên). Kinh tế vĩ mô hậu Walrasian 2006) .

Chúng ta có thể mong đợi giả thuyết kỳ vọng hợp lý được giữ vững, miễn là các lỗi được phân phối ngẫu nhiên, không có bất kỳ sự thiên vị hệ thống nào.

Giả thuyết trở nên có vấn đề, nếu chúng ta tìm thấy những thành kiến ​​có hệ thống.

Chúng tôi đã tìm thấy một số thành kiến ​​hệ thống, nhờ các thí nghiệm kinh tế học hành vi và nghiên cứu về rủi ro.

Một số sai lệch hệ thống:

1. Chúng tôi không đối xứng với các khoản lỗ và lãi: sự bất đồng của một khoản lỗ cao hơn mức lợi ích của cùng một mức giá danh nghĩa - nếu bạn cho tôi 10 bảng, sau đó lấy 10 bảng, tôi cảm thấy khó thực hiện, thậm chí mặc dù tôi đã ra khỏi nó với giá chênh lệch £ 0.

2. Chúng tôi rất tệ trong việc đánh giá các sự kiện xác suất rất thấp. Vì hai lý do. Một là có bằng chứng cho thấy chúng ta chỉ đơn giản là những người tính toán kém khi có xác suất rất nhỏ, ngay cả với thông tin hoàn hảo về phân phối thống kê (hãy theo dõi nếu tôi nhớ). Và cái khác chính xác như jmbejara đã lưu ý trong các bình luận: suy luận về đuôi phân phối là khó , bởi vì có rất ít dữ liệu thực nghiệm có sẵn để suy ra; và các lỗi nhỏ trong suy luận bị biến thành hậu quả rất lớn vào cuối phép tính, vì bản chất của đuôi rất dài, rất mỏng.

3. Chúng tôi dễ bị neo giá: kỳ vọng của chúng tôi về giá cuối cùng bị ảnh hưởng bởi giá đầu tiên chúng tôi nghe thấy. Minh họa rõ nhất bằng thí nghiệm của Dan Ariely về việc đánh giá việc đọc thơ của chính mình: ông đã đưa cho các thành viên trong lớp của mình mỗi tờ giấy, chứa một giá cho việc đọc thơ của ông, để đánh giá giá trị của nó. Điều ông không nói với cả lớp là một số mẩu giấy giải thích rằng giá là thứ mà sinh viên sẽ được yêu cầu trả, để nghe đọc thơ của Dan; và những người khác giải thích rằng cái giá là thứ Dan sẽ trả cho sinh viên, nếu họ ngồi đọc thơ của anh ta. Từ mỗi nhóm, anh thấy sinh viên sẵn sàng chấp nhận mức giá mà họ được đưa ra. Vì vậy, ông xác định rằng việc đọc thơ của ông có cả giá tích cực và tiêu cực.

Kỳ vọng hợp lý dường như có một vấn đề giả thuyết chung tương tự như giả thuyết thị trường hiệu quả . Trong giả thuyết thị trường hiệu quả, điều này có nghĩa là " Nếu hiệu quả bị từ chối, điều này có thể là do thị trường thực sự không hiệu quả hoặc do một mô hình cân bằng không chính xác đã được giả định. " Tương tự ở đây, nếu kỳ vọng hợp lý bị từ chối thì điều này có thể là vì kỳ vọng hợp lý là thực sự sai hoặc rằng mô hình của kỳ vọng hợp lý là không chính xác.

Đối với một ví dụ giả định về điều này, hãy xem xét điều gì xảy ra nếu các tác nhân biết được sự phân phối thực sự của các cú sốc trong nền kinh tế nhưng nhà kinh tế lượng thì không. Nếu nhà kinh tế lượng đoán sai quy trình cho những cú sốc này và phát hiện ra rằng các tác nhân không hợp lý mong đợi quá trình không chính xác này. Điều này rõ ràng không cấu thành từ chối các kỳ vọng hợp lý mặc dù đó thường là những gì được tuyên bố. .

Một trong những thách thức đối với các kỳ vọng hợp lý là nó phải là trường hợp mà khoảnh khắc đầu tiên tồn tại cho biến quan tâm. Điều này không thể xảy ra đối với các khoản đầu tư giống như vốn chủ sở hữu hoặc vốn chủ sở hữu, hoặc tăng trưởng kinh tế.

$x_{t+1}=Rx_t+\varepsilon_{t+1}, R>1$$\hat{R}-R$

White, JS (1958) Phân phối giới hạn của hệ số tương quan nối tiếp trong trường hợp nổ. Biên niên sử thống kê toán học, 29, 1188-1197

hoặc là

Harris, DE (2017) Phân phối lợi nhuận. Tạp chí Tài chính toán học, 7, 769-804.

$R$$x_{t+1}$

Trong bài viết của Harris ở trên, phương trình không có giải pháp Bayes, nhưng từ chối mô hình kỳ vọng hợp lý vì không có giải pháp Bayes nào có ưu tiên thích hợp là không thiên vị. R phải lớn hơn một người sẽ đầu tư tiền nếu họ tin rằng tương lai sẽ tồi tệ hơn vào ngày mai vì vậy tất cả các mô hình có vốn trong đó phải thiếu một phương tiện và phương sai.

Kỳ vọng hợp lý nên giữ khi một người đang chơi roulette hoặc đua ngựa parimutuel. Thật vậy, có tài liệu cho thấy đây là trường hợp khá đáng tin cậy. Những mô hình đó có phương sai hữu hạn nên chúng cư xử tốt.

$R$

Lập luận đơn giản và thuyết phục nhất đối với REH là nó giả định rằng "thị trường" có thể dự đoán tương lai (theo nghĩa đen). Không có sự khác biệt giữa kỳ vọng chủ quan và khách quan trong dài hạn, bởi vì kỳ vọng chủ quan hội tụ với kỳ vọng khách quan.

Một lý do có căn cứ hơn về mặt lý thuyết là do các nhà lý thuyết trò chơi. Nó đã được chứng minh rằng khi các cá nhân tuân theo lý thuyết lựa chọn hợp lý, các mô hình kinh tế giả định kết quả năng suất REH không phù hợp với REH bất cứ khi nào có ít nhất một tác nhân có những kỳ vọng không hợp lý. Xem MCW Janssen, Microfoundations, Tài liệu thảo luận của Viện Tinbergen (TI 2006-041 / 1) cho các tài liệu.

Vì vậy, mặc dù những người khác đã lập luận rằng REH chỉ là về "thị trường" (tổng hợp) chứ không phải về cá nhân, nếu chúng ta cho phép bất kỳ cá nhân nào có những kỳ vọng phi lý trí, mô hình trở nên không phù hợp với lý thuyết lựa chọn hợp lý. Theo nghĩa này, RE là tất cả hoặc không là gì - hoặc REH giữ và tất cả các cá nhân có RE hoặc REH không giữ và chỉ một số cá nhân có RE. Trừ khi, tất nhiên, chúng tôi sẵn sàng mạo hiểm vào vùng đất của heuristic, sự hợp lý bị ràng buộc, vv để cứu vãn REH.