Straub và WTHER, 2014, về thuế vốn bằng không

Đây là một quả bóng thử nghiệm để xem liệu các loại câu hỏi này có được đánh giá cao / hoan nghênh trên EE.SE:

Tôi đã có một thời gian khó khăn để nắm bắt Straub và WTHER (2014) ( không có paywall ). Tôi hiểu môi trường chung, nhưng ai đó có thể giải thích bằng trực giác chính xác sai lầm trong tính toán ban đầu của Chamley-Judd là gì, liên quan đến sự tối ưu của thuế không vốn?

Bạn có thể tải xuống giấy 1985 của Judd, tại đây. và giấy năm 1986 của Chamley, ở đây.

Câu trả lời phi toán học mà tôi tin là được mô tả kỹ trong đoạn cuối của Straub & WTHER:

"Trong các đánh giá định lượng, đó có thể là trường hợp người ta tìm thấy thuế dài hạn bằng 0 đối với vốn, ví dụ như đối với mô hình trong Judd (1985), người ta có thể đặt ( là đối ứng của độ co giãn giữa các bên thay thế ) và trong Chamley (1986) các giới hạn có thể không liên kết mãi mãi, tùy thuộc vào các tham số. Trong bài viết này, chúng tôi tránh xa việc đưa ra bất kỳ yêu cầu nào, bằng cách này hay cách khác. Chúng tôi chú ý đến kết quả lý thuyết ban đầu, được coi rộng rãi là không cung cấp Đánh thuế dài hạn như một kết luận sắt, không phụ thuộc vào các giá trị tham số. Dựa trên phân tích của chúng tôi, chúng tôi tìm thấy rất ít cơ sở cho việc giải thích như vậy. "$\sigma < 1$$\sigma$

Ngay phía trên Dự luật 2 của họ, cũng có một đoạn chiếu sáng khác: S & W viết:

" (...) Điều này cho thấy giải pháp không thể hội tụ ở trạng thái ổn định thuế bằng không. Thật vậy, nó thực sự chứng minh rằng giải pháp không thể hội tụ đến bất kỳ trạng thái ổn định bên trong nào, vì, chúng tôi lập luận, trạng thái ổn định bên trong duy nhất có thể là 0 thuế nhà nước ổn định . "

Nói cách khác, có vẻ như Judd và Chamley đã không giải quyết hoàn toàn mô hình của họ, nhưng cung cấp kết quả có điều kiện dựa trên các tham số sao cho trạng thái ổn định sẽ là trạng thái bên trong. S & W lập luận (tôi chưa kiểm tra tính chính xác toán học), rằng, tùy thuộc vào các giá trị tham số, giải pháp tối ưu có thể dẫn đến trạng thái ổn định góc ở một khía cạnh nào đó (xem ví dụ bên dưới) -và ở trạng thái ổn định góc, thuế vốn -rate sẽ là tích cực. Điều này cần kiểm tra vì Judd xem xét rõ ràng các giá trị khác nhau cho (vì vậy rốt cuộc có thể có một lỗi rõ ràng ).$\sigma$

Bây giờ nếu bạn hỏi tôi, điều này chủ yếu chỉ ra rằng các công cụ được sử dụng có thể không phù hợp với tất cả (hoặc chúng tôi đã "lạm dụng" chúng) để giải quyết vấn đề lý thuyết cụ thể và vì vậy chúng không đáng tin cậy để ảnh hưởng đến chính sách theo hướng này hay hướng khác (trong đó, nhân tiện, nhắc tôi về câu hỏi của tôi ...)

Bởi vì, chính xác giá trị của (theo lý thuyết hoặc chính sách) là gì, nói về mặt thực nghiệm xác định rằng độ co giãn của sự thay thế giữa các bên là thấp hơn thống nhất, và sau đó tuyên bố "giải pháp thuế tối ưu cho một chính phủ chỉ quan tâm đến người lao động. thuế đánh vào vốn và không tiêu dùng của người lao động "ở trạng thái ổn định? (xem Dự luật 3, trang 11 của S & W). Ai sẽ suy ngẫm nghiêm túc một đề xuất như vậy cho các mục đích của chính sách thế giới thực?

ĐỊA CHỈ

$\sigma >1 \Rightarrow$ thế độ co giãn giữa các bên thay thế ( thấp hơn thống nhất. công cụ lập kế hoạch đặt trọng số lên tiện ích của nhà tư bản. là tiêu dùng của công nhân, là tiêu dùng của các nhà tư bản và là tiêu dùng của chính phủ (nghĩa là nó không phải là một phần của ngân sách chính phủ dành cho công nhân dưới dạng chuyển nhượng). $1/\sigma)$$\gamma =0\Rightarrow$c t C t$0$$c_t$$C_t$$g$

Một lần nữa, tôi đã không kiểm tra toán học ở đây. Ngoài loại nội dung kinh tế và mức độ phù hợp mà người ta có thể hình dung có thể cung cấp cho tiêu dùng của người lao động về 0, thì một vấn đề khác ở đây là, nếu thuế suất giới hạn sẽ thống nhất khi tiêu dùng của chính phủ giảm xuống 0, thì điều gì sẽ xảy ra với các khoản thu thuế (vốn không được trao cho người lao động dưới dạng chuyển nhượng vì khi đó mức tiêu thụ của họ không thể về không?)