Đối với những cây đang được unsharp:
Rất khó để nói, nhưng tôi nghĩ rằng tự động lấy nét đã quyết định lấy ngôi nhà, không phải là những cây trong tiêu điểm. Tốt nhất là chỉ định một điểm AF nhất định (tr. 61 trong hướng dẫn sử dụng máy ảnh) . Hoặc, nếu chụp từ chân máy, hãy sử dụng AF tương phản có thể di chuyển tự do của LiveView (tr. 95, 102-106) - hoặc lấy nét thủ công (tr. 98) . Dự đoán thứ hai của tôi, vì không có gì thực sự có vẻ sắc nét, sẽ là do thiếu độ sắc nét. Dừng ống kính của bạn xuống (bắt đầu với f / 8) và xem mọi thứ có tốt hơn không.
Nói chung, 75-300 f / 4-5.6 III USM không được coi là rất sắc nét :
Nếu bạn quan tâm đến chất lượng hình ảnh tuyệt vời và hình ảnh sắc nét, Canon EF 75-300mm f / 4-5.6 III USM Lens không dành cho bạn. Và Photoshop không thể cải thiện các chi tiết không có ở đó.
Nguồn: the-digital-picture.com
Cảm giác tích cực duy nhất tôi có về [75-300 (Không phải USM)] là nó bao phủ phạm vi 75-300 mm.
Nguồn: câu trả lời của chills42 về "Canon EF 75-300mm USM III so với Canon EF 70-300mm USM IS như thế nào?".
Vì vậy, nếu bạn có bất kỳ ống kính nào khác ngoài điều đó , có lẽ tốt nhất là chuyển sang ống kính đó càng thường xuyên càng tốt và / hoặc mua một ống kính phong nha (như - nhưng không giới hạn ở - Canon EF 70-300mm f / 4-5.6 IS II USM ).
Ngoài ra, 1/30 "có thể là một chút quá dài đối với cây - ngay cả gió rất mềm (đủ mềm để không cảm nhận được khi mặc một cái gì đó dài tay) có thể di chuyển lá đủ để bị mờ vì chuyển động mờ.
Đối với RAW vs JPEG: Điều này đã được trình bày ở độ dài tại đây tại photo.stackexchange . Lấy ví dụ, câu trả lời này về "Ví dụ hay về lợi thế của RAW so với JPEG?" bởi @jrista :
Giá trị của RAW không thực sự nằm trong kết quả cuối cùng, mặc dù có thể kết quả cuối cùng được tạo bằng hình ảnh RAW sẽ tốt hơn so với kết quả được tạo bằng JPEG. Lý do cho điều này có liên quan đến quy trình làm việc giữa chụp ảnh và lưu hoặc in hình ảnh cuối cùng. RAW cung cấp cho bạn khoảng không mà JPEG không thể cung cấp. Bạn có khả năng phục hồi các điểm sáng và bóng tối, áp dụng các đường cong tông màu thay thế, làm lại hình ảnh RAW cũ bằng các thuật toán xử lý RAW mới hơn để có kết quả tốt hơn, v.v.
Khi đo sáng :
tr. 77 trong hướng dẫn giải thích sự khác biệt giữa tất cả các chế độ. Theo nguyên tắc thông thường, hãy sử dụng đo sáng đánh giá làm cài đặt mặc định của bạn. Nó hoạt động tốt hầu hết thời gian. Tôi hiếm khi sử dụng bất cứ điều gì khác, và nếu tôi làm, tôi thường đi đo sáng trung bình theo trọng tâm. Trong những trường hợp cực kỳ hiếm gặp, tôi đã sử dụng đo sáng một phần: Điều đó chủ yếu giúp khi có sự chênh lệch độ sáng cực cao giữa nền và đối tượng của bạn (ví dụ: phông nền đen và đèn flash, chủ thể trắng - hoặc ngược lại). Tôi, đối với một, không bao giờ nghiêm túc sử dụng đo sáng điểm.
Như đã nói, tôi thường (> 97% thời gian) ở lại với đo sáng đánh giá. Tôi thường tự đặt phơi sáng (sử dụng chế độ M) hoặc để máy ảnh quyết định ISO và trong trường hợp hiếm khi đo sáng bị tắt, tôi chỉ cần quay số bù. Với thói quen ngày càng tăng, bạn thậm chí có thể học cách thực hiện điều đó một cách nhanh chóng, ví dụ như khi tôi thấy một nền tối chiếm hầu hết khung hình và một đối tượng được chiếu sáng tốt, tôi biết rằng tôi cần phải thiết lập bù phơi sáng âm. Tôi cũng có thể sử dụng đo sáng một phần hoặc điểm, nhưng sau đó đối tượng của tôi sẽ phải ở giữa khung hình - và tôi sẽ phải nhớ rằng chỉ có trung tâm của khung hình được đánh giá (có một lý do tại sao hầu hết các máy ảnh hiển thị một cảnh báo tùy chọn trong khung ngắm khi sử dụng đo sáng điểm). Số dặm của bạn về điều này có thể khác nhau, nhưng đánh giá đánh giá đối với tôi có vẻ như là một thiết lập mặc định tốt cho mọi thứ, đặc biệt là đối với các ảnh không phải ở studio.
