void in C # generics?

Tôi có một phương pháp chung nhận yêu cầu và cung cấp phản hồi.

public Tres DoSomething<Tres, Treq>(Tres response, Treq request)
{/*stuff*/}

Nhưng không phải lúc nào tôi cũng muốn có phản hồi cho yêu cầu của mình và không phải lúc nào tôi cũng muốn cung cấp dữ liệu yêu cầu để nhận được phản hồi. Tôi cũng không muốn phải sao chép và dán toàn bộ các phương thức của chúng để thực hiện các thay đổi nhỏ. Điều tôi muốn là có thể làm được điều này:

public Tre DoSomething<Tres>(Tres response)
{
    return DoSomething<Tres, void>(response, null);
}

Điều này có khả thi theo một cách nào đó không? Có vẻ như việc sử dụng cụ thể void không hoạt động, nhưng tôi hy vọng sẽ tìm thấy thứ gì đó tương tự.

Bạn không thể sử dụng void, nhưng bạn có thể sử dụng object: hơi bất tiện vì các hàm mong muốn của bạn voidcần phải trả về null, nhưng nếu nó thống nhất mã của bạn, thì đó sẽ là một cái giá nhỏ phải trả.

Việc không thể sử dụng voidlàm kiểu trả về này ít nhất cũng chịu trách nhiệm một phần cho sự phân chia giữa họ Func<...>và Action<...>họ của các đại biểu chung: nếu có thể trả về void, tất cả Action<X,Y,Z>sẽ trở nên đơn giản Func<X,Y,Z,void>. Thật không may, điều này là không thể.

Không, tiếc là không. Nếu voidlà một kiểu "thực" (như unittrong F # chẳng hạn) thì cuộc sống sẽ đơn giản hơn rất nhiều theo nhiều cách. Đặc biệt, chúng tôi sẽ không cần cả gia đình Func<T>và Action<T>gia đình - sẽ chỉ có Func<void>thay vì Action, Func<T, void>thay vì Action<T>v.v.

Nó cũng sẽ làm cho việc không đồng bộ trở nên đơn giản hơn - sẽ không cần loại không chung chung nào Taskcả - chúng tôi chỉ cần có Task<void>.

Thật không may, đó không phải là cách hệ thống loại C # hoặc .NET hoạt động ...

Dưới đây là những gì bạn có thể làm. Như @JohnSkeet đã nói rằng không có loại đơn vị nào trong C #, vì vậy hãy tự tạo nó!

public sealed class ThankYou {
   private ThankYou() { }
   private readonly static ThankYou bye = new ThankYou();
   public static ThankYou Bye { get { return bye; } }
}

Bây giờ bạn luôn có thể sử dụng Func<..., ThankYou>thay vìAction<...>

public ThankYou MethodWithNoResult() {
   /* do things */
   return ThankYou.Bye;
}

Hoặc sử dụng thứ gì đó đã được nhóm Rx tạo ra: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/system.reactive.unit%28v=VS.103%29.aspx

Bạn chỉ có thể sử dụng Objectnhư những người khác đã đề xuất. Hoặc Int32mà tôi đã thấy một số sử dụng. Sử dụng Int32giới thiệu một số "giả" (sử dụng 0), nhưng ít nhất bạn không thể đặt bất kỳ đối tượng lớn và kỳ lạ nào vào một Int32tham chiếu (các cấu trúc được niêm phong).

Bạn cũng có thể viết loại "void" của riêng bạn:

public sealed class MyVoid
{
  MyVoid()
  {
    throw new InvalidOperationException("Don't instantiate MyVoid.");
  }
}

MyVoidcác tham chiếu được phép (nó không phải là một lớp tĩnh) nhưng chỉ có thể được null. Hàm tạo cá thể là riêng tư (và nếu ai đó cố gắng gọi hàm tạo riêng này thông qua phản chiếu, một ngoại lệ sẽ được ném vào họ).

Kể từ khi các bộ giá trị được giới thiệu (2017, .NET 4.7), có thể tự nhiên khi sử dụng cấu trúcValueTuple (bộ 0-tuple, biến thể không chung chung) thay vì như vậy MyVoid. Ví dụ của nó có một ToString()trả về "()", vì vậy nó trông giống như một bộ giá trị 0. Kể từ phiên bản C # hiện tại, bạn không thể sử dụng các mã thông báo ()trong mã để lấy một phiên bản. Bạn có thể sử dụng default(ValueTuple)hoặc chỉ default(khi loại có thể được suy ra từ ngữ cảnh) để thay thế.

Tôi thích ý tưởng của Aleksey Bykov ở trên, nhưng nó có thể được đơn giản hóa một chút

public sealed class Nothing {
    public static Nothing AtAll { get { return null; } }
}

Như tôi không thấy lý do rõ ràng tại sao Nothing.AtAll không thể chỉ đưa ra giá trị rỗng

Ý tưởng tương tự (hoặc ý tưởng của Jeppe Stig Nielsen) cũng rất tuyệt để sử dụng với các lớp đã định.

Ví dụ: nếu kiểu chỉ được sử dụng để mô tả các đối số cho một thủ tục / hàm được truyền làm đối số cho một số phương thức và bản thân nó không nhận bất kỳ đối số nào.

(Bạn vẫn cần phải tạo một trình bao bọc giả hoặc cho phép tùy chọn "Không có gì". Nhưng IMHO việc sử dụng lớp có vẻ tốt với myClass <Nothing>)

void myProcWithNoArguments(Nothing Dummy){
     myProcWithNoArguments(){
}

hoặc là

void myProcWithNoArguments(Nothing Dummy=null){
    ...
}

void, mặc dù một kiểu, chỉ có giá trị như một kiểu trả về của một phương thức.

Không có cách nào xung quanh hạn chế này của void.

Những gì tôi hiện đang làm là tạo các kiểu niêm phong tùy chỉnh với phương thức khởi tạo riêng. Điều này tốt hơn là ném các ngoại lệ trong c-tor vì bạn không cần phải đợi đến thời gian chạy để tìm ra tình huống không chính xác. Nó tốt hơn một cách tinh tế so với việc trả về một trường hợp tĩnh vì bạn không phải cấp phát dù chỉ một lần. Nó tốt hơn một cách tinh tế so với trả về static null vì nó ít dài dòng hơn về phía lời gọi. Điều duy nhất mà người gọi có thể làm là đưa ra null.

public sealed class Void {
    private Void() { }
}

public sealed class None {
    private None() { }
}