CẬP NHẬT ngày 10 tháng 2 năm 2012:
zOompf đã hoàn thành một số nghiên cứu rất kỹ lưỡng về chủ đề này ở đây . Nó vượt trội hơn bất kỳ phát hiện nào dưới đây.
CẬP NHẬT ngày 11 tháng 9 năm 2010:
Một nền tảng thử nghiệm đã được tạo cho điều này ở đây
Định nghĩa HTTP 1.1 của GZIP và DEFLATE (zlib) để biết một số thông tin cơ bản:
"'Gzip' là định dạng gzip và 'deflate' là định dạng zlib . Có lẽ họ nên gọi định dạng thứ hai là 'zlib' để tránh nhầm lẫn với định dạng dữ liệu nén xì hơi thô. Mặc dù HTTP 1.1 RFC 2616 trỏ đúng đến đặc điểm kỹ thuật zlib trong RFC 1950 cho mã hóa truyền 'xì hơi', đã có báo cáo về các máy chủ và trình duyệt tạo ra không chính xác hoặc mong đợi dữ liệu xì hơi thô theo đặc điểm kỹ thuật xì hơi trong RFC 1951, đáng chú ý nhất là các sản phẩm của Microsoft . Vì vậy, mặc dù 'xì hơi' chuyển mã hóa bằng cách sử dụng định dạng zlib sẽ là cách tiếp cận hiệu quả hơn ( và trên thực tế chính xác là định dạng zlib được thiết kế cho), sử dụng mã hóa truyền 'gzip' có lẽ đáng tin cậy hơn do sự lựa chọn tên không may từ phía các tác giả HTTP 1.1. "(nguồn: http://www.gzip.org/zlib/zlib_faq.html )
Vì vậy, câu hỏi của tôi: nếu tôi gửi dữ liệu xì hơi RAW bằng KHÔNG trình bao bọc zlib (hoặc gzip, cho vấn đề đó) thì có bất kỳ trình duyệt hiện đại nào (ví dụ: IE6 trở lên, FF, Chrome, Safari, v.v.) KHÔNG thể hiểu được quá trình xì hơi thô không dữ liệu nén (giả sử tiêu đề yêu cầu HTTP "Accept-Encoding" chứa "deflate")?
Dữ liệu deflate sẽ LUÔN LUÔN nhỏ hơn vài byte so với GZIP.
Nếu tất cả các trình duyệt này có thể giải mã thành công dữ liệu, thì có nhược điểm gì khi gửi RAW deflate thay vì zlib?