Tên tham số phản ánh: lạm dụng biểu thức C # lambda hoặc sáng chói Cú pháp?

Tôi đang xem thành phần MvcContrib Grid và tôi bị mê hoặc, nhưng đồng thời bị đẩy lùi, bởi một thủ thuật cú pháp được sử dụng trong cú pháp Grid :

.Attributes(style => "width:100%")

Cú pháp trên đặt thuộc tính kiểu của HTML được tạo thành width:100%. Bây giờ nếu bạn chú ý, 'style' không được chỉ định, được suy ra từ tên của tham số trong biểu thức! Tôi đã phải đào sâu vào vấn đề này và tìm thấy nơi 'phép thuật' xảy ra:

Hash(params Func<object, TValue>[] hash)
{
    foreach (var func in hash)
    {
        Add(func.Method.GetParameters()[0].Name, func(null));
    }
}

Vì vậy, thực sự, mã đang sử dụng thời gian chính thức, biên dịch, tên của các tham số để tạo từ điển của các cặp tên-giá trị thuộc tính. Cấu trúc cú pháp kết quả thực sự rất biểu cảm, nhưng đồng thời rất nguy hiểm. Việc sử dụng chung các biểu thức lambda cho phép thay thế các tên được sử dụng mà không có tác dụng phụ. Tôi thấy một ví dụ trong một cuốn sách nói rằng collection.ForEach(book => Fire.Burn(book))tôi biết tôi có thể viết mã của mình collection.ForEach(log => Fire.Burn(log))và nó có nghĩa tương tự . Nhưng với cú pháp MvcContrib Grid ở đây đột nhiên, tôi tìm thấy mã chủ động xem xét và đưa ra quyết định dựa trên tên tôi chọn cho các biến của mình!

Vì vậy, đây có phải là thông lệ chung với cộng đồng C # 3.5 / 4.0 và những người yêu thích biểu thức lambda? Hay là một mánh khóe lừa đảo mà tôi không nên lo lắng?

Điều này có interop nghèo. Ví dụ, hãy xem xét ví dụ C # - F # này

C #:

public class Class1
{
    public static void Foo(Func<object, string> f)
    {
        Console.WriteLine(f.Method.GetParameters()[0].Name);
    }
}

F #:

Class1.Foo(fun yadda -> "hello")

Kết quả:

"arg" được in (không phải "yadda").

Do đó, các nhà thiết kế thư viện nên tránh các loại 'lạm dụng' này, hoặc ít nhất là cung cấp quá tải 'tiêu chuẩn' (ví dụ: lấy tên chuỗi làm tham số phụ) nếu họ muốn có sự giao thoa tốt giữa các ngôn ngữ .Net.

Tôi thấy kỳ lạ không phải vì cái tên , mà vì lambda là không cần thiết ; nó có thể sử dụng loại ẩn danh và linh hoạt hơn:

.Attributes(new { style = "width:100%", @class="foo", blip=123 });

Đây là một mẫu được sử dụng trong phần lớn ASP.NET MVC (ví dụ) và có các cách sử dụng khác (một lời cảnh báo , cũng lưu ý suy nghĩ của Ayende nếu tên đó là một giá trị ma thuật thay vì cụ thể của người gọi)

Tôi chỉ muốn đưa ra ý kiến ​​của tôi (Tôi là tác giả của thành phần lưới MvcContrib).

Đây chắc chắn là lạm dụng ngôn ngữ - không nghi ngờ gì về nó. Tuy nhiên, tôi sẽ không thực sự coi nó phản tác dụng trực quan - khi bạn nhìn vào một cuộc gọi đến Attributes(style => "width:100%", @class => "foo")
tôi nghĩ nó khá rõ ràng những gì đang diễn ra (Nó chắc chắn không tệ hơn cách tiếp cận kiểu ẩn danh). Từ góc độ intellisense, tôi đồng ý rằng nó khá mờ.

Đối với những người quan tâm, một số thông tin cơ bản về việc sử dụng nó trong MvcContrib ...

Tôi đã thêm nó vào lưới theo sở thích cá nhân - Tôi không thích sử dụng các loại ẩn danh làm từ điển (có một tham số lấy "đối tượng" cũng mờ đục như một tham số Func []) và trình khởi tạo bộ sưu tập Từ điển là khá dài dòng (Tôi cũng không phải là fan hâm mộ của giao diện lưu loát dài dòng, ví dụ: phải liên kết nhiều cuộc gọi đến một Thuộc tính ("kiểu", "hiển thị: không"). Thuộc tính ("lớp", "foo"), v.v.)

Nếu C # có cú pháp dài dòng hơn cho các từ điển, thì tôi sẽ không bận tâm đến việc bao gồm cú pháp này trong thành phần lưới :)

Tôi cũng muốn chỉ ra rằng việc sử dụng điều này trong MvcContrib là hoàn toàn tùy chọn - đây là những phương thức mở rộng bao bọc quá tải mà thay vào đó là một IDadata. Tôi nghĩ điều quan trọng là nếu bạn cung cấp một phương pháp như thế này, bạn cũng nên hỗ trợ một cách tiếp cận 'bình thường' hơn, ví dụ như để giao tiếp với các ngôn ngữ khác.

Ngoài ra, một người nào đó đã đề cập đến 'chi phí phản chiếu' và tôi chỉ muốn chỉ ra rằng thực sự không có quá nhiều chi phí với phương pháp này - không có phản ánh thời gian chạy hoặc biên dịch biểu thức liên quan (xem http://blog.bittercoder.com /PermaLink,guid, 206e64d1-29ae-4362-874b-83f5b103727f.aspx ).

Tôi thích

Attributes.Add(string name, string value);

Nó rõ ràng và chuẩn hơn nhiều và không có gì đạt được bằng cách sử dụng lambdas.

Chào mừng đến với Rails Land :)

Thực sự không có gì sai với nó miễn là bạn biết chuyện gì đang xảy ra. (Đó là khi loại điều này không được ghi nhận tốt rằng có vấn đề).

Toàn bộ khung Rails được xây dựng trên ý tưởng quy ước về cấu hình. Đặt tên mọi thứ theo một cách nhất định sẽ đưa bạn vào một quy ước mà họ đang sử dụng và bạn có được rất nhiều chức năng miễn phí. Theo quy ước đặt tên sẽ đưa bạn đến nơi bạn sẽ đến nhanh hơn. Toàn bộ hoạt động rực rỡ.

Một nơi khác mà tôi đã thấy một mẹo như thế này là trong các xác nhận cuộc gọi phương thức trong Moq. Bạn vượt qua trong lambda, nhưng lambda không bao giờ bị xử tử. Họ chỉ sử dụng biểu thức để đảm bảo rằng cuộc gọi phương thức đã xảy ra và ném ngoại lệ nếu không.

Điều này là khủng khiếp trên nhiều cấp độ. Và không, điều này không giống với Ruby. Đó là sự lạm dụng C # và .Net.

Đã có nhiều gợi ý về cách thực hiện điều này theo cách thẳng thắn hơn: bộ dữ liệu, loại ẩn danh, giao diện lưu loát, v.v.

Điều làm cho nó trở nên tồi tệ là cách duy nhất để ưa thích cho chính nó:

• Điều gì xảy ra khi bạn cần gọi nó từ VB?

  .Attributes(Function(style) "width:100%")

• Nó hoàn toàn phản trực quan, intellisense sẽ cung cấp ít trợ giúp để tìm ra làm thế nào để vượt qua mọi thứ.

• Nó không cần thiết không hiệu quả.

• Không ai sẽ có bất kỳ manh mối làm thế nào để duy trì nó.

• Kiểu của đối số đi vào thuộc tính là Func<object,string>gì? Làm thế nào là ý định tiết lộ. Tài liệu intellisense của bạn sẽ nói gì, "Vui lòng bỏ qua tất cả các giá trị của đối tượng"

Tôi nghĩ rằng bạn hoàn toàn hợp lý khi có những cảm giác hồi sinh.

Tôi đang ở trong trại "cú pháp sáng chói", nếu họ ghi chép lại rõ ràng, và nó trông thật tuyệt vời, gần như không có vấn đề gì với nó cả!

Cả hai. Đó là lạm dụng các biểu thức lambda VÀ sáng chói cú pháp.

Tôi hầu như không bao giờ gặp loại sử dụng này. Tôi nghĩ nó "không phù hợp" :)

Đây không phải là một cách sử dụng phổ biến, nó không phù hợp với các quy ước chung. Tất nhiên loại cú pháp này có ưu và nhược điểm:

Nhược điểm

• Mã này không trực quan (các quy ước thông thường là khác nhau)
• Nó có xu hướng dễ vỡ (đổi tên tham số sẽ phá vỡ chức năng).
• Khó kiểm tra hơn một chút (giả mạo API sẽ yêu cầu sử dụng phản xạ trong các thử nghiệm).
• Nếu biểu thức được sử dụng mạnh mẽ, nó sẽ chậm hơn do nhu cầu phân tích tham số chứ không chỉ giá trị (chi phí phản ánh)

Ưu

• Nó dễ đọc hơn sau khi nhà phát triển điều chỉnh cú pháp này.

Điểm mấu chốt - trong thiết kế API công cộng tôi đã chọn cách rõ ràng hơn.

Không, đó chắc chắn không phải là thông lệ. Nó phản trực giác, không có cách nào chỉ nhìn vào mã để tìm ra nó làm gì. Bạn phải biết nó được sử dụng như thế nào để hiểu nó được sử dụng như thế nào.

Thay vì cung cấp các thuộc tính bằng cách sử dụng một loạt các đại biểu, các phương thức chuỗi sẽ rõ ràng hơn và hoạt động tốt hơn:

.Attribute("style", "width:100%;").Attribute("class", "test")

Mặc dù đây là một chút để gõ, nhưng nó rõ ràng và trực quan.

Tôi có thể sử dụng điều này để kiếm một cụm từ không?

Magic lambda (n): một hàm lambda chỉ được sử dụng cho mục đích thay thế một chuỗi ma thuật.

Có gì sai với những điều sau đây:

html.Attributes["style"] = "width:100%";

Tất cả những lời ca ngợi về "sự kinh khủng" này là một nhóm những người c # lâu năm phản ứng thái quá (và tôi là một lập trình viên C # lâu năm và vẫn là một fan hâm mộ lớn của ngôn ngữ). Không có gì ghê gớm về cú pháp này. Nó chỉ đơn thuần là một nỗ lực để làm cho cú pháp trông giống như những gì bạn đang cố gắng diễn đạt. Càng ít "tiếng ồn" trong cú pháp cho một cái gì đó, lập trình viên có thể hiểu nó dễ dàng hơn. Giảm tiếng ồn trong một dòng mã chỉ giúp ích được một chút, nhưng hãy để sự tích lũy đó ngày càng nhiều mã hơn, và hóa ra đó là một lợi ích đáng kể.

Đây là một nỗ lực của tác giả nhằm phấn đấu cho những lợi ích tương tự mà DSL mang lại cho bạn - khi mã chỉ "trông giống như" những gì bạn đang cố nói, bạn đã đến một nơi kỳ diệu. Bạn có thể tranh luận liệu điều này có tốt cho việc can thiệp hay không, liệu nó có đủ đẹp hơn các phương thức ẩn danh để biện minh cho một số chi phí "phức tạp" hay không. Đủ công bằng ... vì vậy trong dự án của bạn, bạn nên lựa chọn đúng về việc có nên sử dụng loại cú pháp này hay không. Nhưng vẫn ... đây là một nỗ lực thông minh của một lập trình viên để làm những gì, vào cuối ngày, tất cả chúng ta đều cố gắng làm (cho dù chúng ta có nhận ra hay không). Và điều mà tất cả chúng ta đang cố gắng làm là: "Hãy nói với máy tính những gì chúng ta muốn nó làm bằng ngôn ngữ gần nhất có thể với cách chúng ta nghĩ về những gì nó muốn làm."

Đến gần hơn để thể hiện các hướng dẫn của chúng tôi với máy tính theo cách mà chúng tôi nghĩ trong nội bộ là chìa khóa để làm cho phần mềm dễ bảo trì hơn và chính xác hơn.

EDIT: Tôi đã nói "chìa khóa để làm cho phần mềm trở nên dễ bảo trì hơn và chính xác hơn", đó là một sự ngây thơ ngớ ngẩn quá mức của sự kỳ lân. Tôi đã thay đổi nó thành "một chìa khóa."

Đây là một trong những lợi ích của cây biểu thức - người ta có thể tự kiểm tra mã để biết thêm thông tin. Đó là cách .Where(e => e.Name == "Jamie")có thể được chuyển đổi thành mệnh đề SQL Where tương đương. Đây là một cách sử dụng thông minh của cây biểu thức, mặc dù tôi sẽ hy vọng rằng nó không đi xa hơn thế này. Bất cứ điều gì phức tạp hơn có thể sẽ khó khăn hơn mã mà nó hy vọng sẽ thay thế, vì vậy tôi nghi ngờ nó sẽ tự giới hạn.

Đó là một cách tiếp cận thú vị. Nếu bạn giới hạn phía bên phải của biểu thức là hằng số thì bạn có thể thực hiện bằng cách sử dụng

Expression<Func<object, string>>

Mà tôi nghĩ là những gì bạn thực sự muốn thay vì đại biểu (bạn đang sử dụng lambda để lấy tên của cả hai bên) Xem triển khai ngây thơ dưới đây:

public static IDictionary<string, string> Hash(params Expression<Func<object, string>>[] hash) {
    Dictionary<string, string> values = new Dictionary<string,string>();
    foreach (var func in hash) {
        values[func.Parameters[0].Name] = ((ConstantExpression)func.Body).Value.ToString();
    }
    return values;
}

Điều này thậm chí có thể giải quyết mối quan tâm liên ngôn ngữ chéo đã được đề cập trước đó trong chuỗi.

Mã này rất thông minh, nhưng nó có khả năng gây ra nhiều vấn đề hơn mà nó giải quyết.

Như bạn đã chỉ ra, giờ đây có một sự phụ thuộc mơ hồ giữa tên tham số (kiểu) và thuộc tính HTML. Không có kiểm tra thời gian biên dịch được thực hiện. Nếu tên tham số bị nhập sai, trang có thể sẽ không có thông báo lỗi thời gian chạy, nhưng khó tìm lỗi logic hơn (không có lỗi, nhưng hành vi không chính xác).

Một giải pháp tốt hơn là có một thành viên dữ liệu có thể được kiểm tra tại thời điểm biên dịch. Vì vậy, thay vì điều này:

.Attributes(style => "width:100%");

mã có thuộc tính Style có thể được kiểm tra bởi trình biên dịch:

.Attributes.Style = "width:100%";

hoặc thậm chí:

.Attributes.Style.Width.Percent = 100;

Đó là công việc nhiều hơn cho các tác giả của mã, nhưng cách tiếp cận này tận dụng khả năng kiểm tra loại mạnh của C #, giúp ngăn chặn lỗi xâm nhập vào mã ngay từ đầu.

thực sự nó giống như Ruby =), ít nhất là đối với tôi, việc sử dụng tài nguyên tĩnh cho "tra cứu" động sau này không phù hợp với các cân nhắc thiết kế api, hy vọng thủ thuật thông minh này là tùy chọn trong api đó.

Chúng tôi có thể kế thừa từ IDadata (hoặc không) và cung cấp một bộ chỉ mục hoạt động như một mảng php khi bạn không cần thêm khóa để đặt giá trị. Nó sẽ là một sử dụng hợp lệ của ngữ nghĩa .net không chỉ c #, và vẫn cần tài liệu.

hi vọng điêu nay co ich

Theo tôi đó là lạm dụng lambdas.

Theo cú pháp sáng chói tôi thấy style=>"width:100%"khó hiểu. Đặc biệt là =>vì thay vì=

IMHO, đó là một cách tuyệt vời để làm điều đó. Tất cả chúng ta đều thích việc đặt tên một Trình điều khiển lớp sẽ biến nó thành một trình điều khiển trong MVC phải không? Vì vậy, có những trường hợp việc đặt tên không thành vấn đề.

Ngoài ra ý định là rất rõ ràng ở đây. Nó rất dễ hiểu .Attribute( book => "something")sẽ dẫn đến book="something"và .Attribute( log => "something")sẽ dẫn đếnlog="something"

Tôi đoán nó không phải là một vấn đề nếu bạn coi nó như một quy ước. Tôi cho rằng bất cứ điều gì làm cho bạn viết ít mã hơn và làm cho ý định rõ ràng là một điều tốt.

Nếu tên phương thức (func) được chọn tốt, thì đây là một cách tuyệt vời để tránh đau đầu bảo trì (ví dụ: thêm một func mới, nhưng quên thêm nó vào danh sách ánh xạ tham số chức năng). Tất nhiên, bạn cần ghi lại nhiều tài liệu và tốt hơn hết là bạn nên tự động tạo tài liệu cho các tham số từ tài liệu cho các chức năng trong lớp đó ...

Tôi nghĩ rằng điều này không tốt hơn "chuỗi ma thuật". Tôi không phải là một fan hâm mộ của các loại ẩn danh cho điều này. Nó cần một cách tiếp cận tốt hơn và đánh máy mạnh mẽ.