Khai báo một biến bên trong hoặc bên ngoài vòng lặp foreach: cái nào nhanh hơn / tốt hơn?

Cái nào trong số này là nhanh hơn / tốt hơn?

Cái này:

List<User> list = new List<User>();
User u;

foreach (string s in l)
{
    u = new User();
    u.Name = s;
    list.Add(u);
}

Hoặc cái này:

List<User> list = new List<User>();

foreach (string s in l)
{
    User u = new User();
    u.Name = s;
    list.Add(u);
}

Kỹ năng phát triển thành viên mới của tôi cho tôi biết cái đầu tiên tốt hơn, nhưng một người bạn của tôi nói với tôi rằng tôi sai, nhưng không thể cho tôi lý do chính đáng tại sao cái thứ hai tốt hơn.

Có sự khác biệt nào về hiệu suất không?

Cả hai ví dụ về hiệu suất đều được biên dịch cho cùng một IL, vì vậy không có sự khác biệt.

Thứ hai tốt hơn, vì nó thể hiện rõ ràng hơn ý định của bạn nếu uchỉ được sử dụng bên trong vòng lặp.

Trong mọi trường hợp, cách tốt nhất là sử dụng một hàm tạo có Tên ... hoặc, nếu không, hãy khai thác ký hiệu ngoặc nhọn:

foreach (string s in l)
{
    list.Add(new User(s));
}

hoặc là

foreach (string s in l)
{
    list.Add(new User() { Name = s });
}

hoặc thậm chí tốt hơn, LINQ:

var list = l.Select( s => new User { Name = s});

Bây giờ, trong khi ví dụ đầu tiên của bạn, trong một số trường hợp, có thể nhanh hơn một cách đáng kinh ngạc, thì ví dụ thứ hai tốt hơn vì nó dễ đọc hơn và trình biên dịch có thể loại bỏ biến (và bỏ qua hoàn toàn) vì nó không được sử dụng vượt quá foreachphạm vi của nó.

Một khai báo không làm cho bất kỳ mã nào được thực thi, vì vậy nó không phải là vấn đề về hiệu suất.

Cách thứ hai là ý bạn, và bạn sẽ ít mắc lỗi ngu ngốc hơn nếu làm theo cách thứ hai, vì vậy hãy sử dụng cách đó. Luôn cố gắng khai báo các biến trong phạm vi nhỏ nhất cần thiết.

Và bên cạnh đó, cách tốt hơn là sử dụng Linq:

List<User> users = l.Select(name => new User{ Name = name }).ToList();

Bất cứ khi nào bạn có câu hỏi về hiệu suất, điều duy nhất cần làm là đo lường - chạy một vòng quanh bài kiểm tra của bạn và tính thời gian cho nó.

Để trả lời câu hỏi của bạn - mà không cần đo lường :-) hoặc nhìn vào ilasm được tạo - bất kỳ sự khác biệt nào sẽ không đáng chú ý trong một số lần lặp lại có ý nghĩa và hoạt động tốn kém nhất trong mã của bạn có khả năng được người dùng phân bổ theo một vài đơn đặt hàng về độ lớn, vì vậy hãy tập trung vào độ rõ ràng của mã (như bạn thường làm) và đi với 2.

Ồ, đã muộn và tôi đoán tôi chỉ muốn nói rằng đừng lo lắng về những điều này hoặc bị cuốn vào những chi tiết như thế này.

K

Cái thứ 2 là tốt hơn. Bạn muốn có một người dùng mới trong mỗi lần lặp lại.

Về mặt kỹ thuật, ví dụ đầu tiên sẽ tiết kiệm một vài nano giây vì khung ngăn xếp sẽ không phải di chuyển để phân bổ một biến mới, nhưng đây là một lượng thời gian CPU rất nhỏ mà bạn sẽ không nhận thấy, đó là nếu trình biên dịch không tối ưu hóa bất kỳ sự khác biệt nào.

Trong trường hợp này, phiên bản thứ hai tốt hơn.

Nói chung, nếu bạn chỉ cần truy cập giá trị bên trong nội dung của phép lặp, thì hãy chọn phiên bản thứ hai. Mặt khác, nếu có một số trạng thái cuối cùng mà biến sẽ giữ bên ngoài phần thân của vòng lặp, thì hãy khai báo rồi sử dụng phiên bản đầu tiên.

Không được có sự khác biệt đáng kể về hiệu suất.

Một tham chiếu khác trông giống như trên:

http://social.msdn.microsoft.com/forums/en-US/csharplanguage/thread/d43aaba5-a58b-4610-bea4-5bc5d6741f98

Tôi đã đi xác minh vấn đề này. Thật ngạc nhiên khi phát hiện ra trong các bài kiểm tra bẩn của tôi rằng tùy chọn thứ 2 thậm chí còn nhanh hơn một chút.

namespace Test
{
  class Foreach
  {
    string[] names = new[] { "ABC", "MNL", "XYZ" };

    void Method1()
    {
      List<User> list = new List<User>();
      User u;

      foreach (string s in names)
      {
        u = new User();
        u.Name = s;
        list.Add(u);
      }
    }

    void Method2()
    {

      List<User> list = new List<User>();

      foreach (string s in names)
      {
        User u = new User();
        u.Name = s;
        list.Add(u);
      }
    }
  }

  public class User { public string Name; }
}

Tôi đã xác minh CIL nhưng nó không giống hệt nhau.

Vì vậy, tôi đã chuẩn bị một thứ gì đó mà tôi muốn để làm bài thi tốt hơn nhiều.

namespace Test
{
  class Loop
  { 

    public TimeSpan method1 = new TimeSpan();
    public TimeSpan method2 = new TimeSpan();

    Stopwatch sw = new Stopwatch();

    public void Method1()
    {
      sw.Restart();

      C c;
      C c1;
      C c2;
      C c3;
      C c4;

      int i = 1000;
      while (i-- > 0)
      {
        c = new C();
        c1 = new C();
        c2 = new C();
        c3 = new C();
        c4 = new C();        
      }

      sw.Stop();
      method1 = method1.Add(sw.Elapsed);
    }

    public void Method2()
    {
      sw.Restart();

      int i = 1000;
      while (i-- > 0)
      {
        var c = new C();
        var c1 = new C();
        var c2 = new C();
        var c3 = new C();
        var c4 = new C();
      }

      sw.Stop();
      method2 = method2.Add(sw.Elapsed);
    }
  }

  class C { }
}

Cũng trong trường hợp này, phương pháp thứ 2 luôn thắng nhưng sau đó tôi xác minh CIL thì không thấy khác biệt.

Tôi không phải là chuyên gia đọc CIL nhưng tôi không thấy vấn đề gì về sự suy giảm. Như đã được chỉ ra, tuyên bố không phải là phân bổ vì vậy không có hình phạt về hiệu suất trên đó.

Kiểm tra

namespace Test
{
  class Foreach
  {
    string[] names = new[] { "ABC", "MNL", "XYZ" };

    public TimeSpan method1 = new TimeSpan();
    public TimeSpan method2 = new TimeSpan();

    Stopwatch sw = new Stopwatch();

    void Method1()
    {
      sw.Restart();

      List<User> list = new List<User>();
      User u;

      foreach (string s in names)
      {
        u = new User();
        u.Name = s;
        list.Add(u);
      }

      sw.Stop();
      method1 = method1.Add(sw.Elapsed);
    }

    void Method2()
    {
      sw.Restart();

      List<User> list = new List<User>();

      foreach (string s in names)
      {
        User u = new User();
        u.Name = s;
        list.Add(u);
      }

      sw.Stop();
      method2 = method2.Add(sw.Elapsed);
    }
  }

  public class User { public string Name; }