Có phải là người dùng cho (;;)) nhanh hơn so với khi còn (TRUE) không? Nếu không, tại sao mọi người sử dụng nó?

for (;;) {
    //Something to be done repeatedly
}

Tôi đã thấy loại thứ này được sử dụng rất nhiều, nhưng tôi nghĩ nó khá lạ ... Sẽ không rõ ràng hơn khi nói while(true), hoặc một cái gì đó dọc theo những dòng đó?

Tôi đoán rằng (đó là lý do để nhiều nhà lập trình sử dụng mã hóa) đây là một biên độ nhỏ nhanh hơn?

Tại sao, và nó thực sự có giá trị nó? Nếu vậy, tại sao không chỉ định nghĩa nó theo cách này:

#define while(true) for(;;)

Xem thêm: Cái nào nhanh hơn: while (1) hay while (2)?

1. Nó không nhanh hơn.
2. Nếu bạn thực sự quan tâm, hãy biên dịch với đầu ra của trình biên dịch cho nền tảng của bạn và xem để xem.
3. Nó không thành vấn đề. Điều này không bao giờ quan trọng. Viết các vòng lặp vô hạn của bạn theo cách bạn muốn.

Tôi thích for(;;)vì hai lý do.

Một là một số trình biên dịch tạo ra các cảnh báo trên while(true)(đại loại như "điều kiện vòng lặp là không đổi"). Tránh cảnh báo luôn là một việc nên làm.

Một điều nữa là tôi nghĩ for(;;)rõ ràng hơn và nói nhiều hơn. Tôi muốn một vòng lặp vô hạn. Nó nghĩa là có không có điều kiện, nó phụ thuộc vào gì cả. Tôi chỉ muốn nó tiếp tục mãi mãi, cho đến khi tôi làm một cái gì đó để thoát ra khỏi nó.

Trong khi đó while(true), tốt, những gì thực sự có liên quan đến bất cứ điều gì? Tôi không quan tâm đến việc lặp cho đến khi đúng trở thành sai, đó là những gì hình thức này nói theo nghĩa đen (lặp trong khi đúng là đúng). Tôi chỉ muốn lặp.

Và không, hoàn toàn không có sự khác biệt về hiệu suất.

Cá nhân tôi sử dụng for (;;)vì không có bất kỳ số nào trong đó, nó chỉ là một từ khóa. Tôi thích nó while (true), while (1), while (42), while (!0)vv vv

Vì Dennis Ritchie

• Tôi bắt đầu sử dụng for (;;)vì đó là cách Dennis Ritchie thực hiện trong K & R, và khi học một ngôn ngữ mới, tôi luôn cố gắng bắt chước những kẻ thông minh.

• Đây là C / C ++ thành ngữ. Về lâu dài có lẽ sẽ quen với nó hơn nếu bạn dự định làm nhiều việc trong không gian C / C ++.

• Bạn #definesẽ không làm việc, vì thứ được xác định là phải giống như định danh C.

• Tất cả các trình biên dịch hiện đại sẽ tạo cùng một mã cho hai cấu trúc.

Nó chắc chắn không nhanh hơn trong bất kỳ trình biên dịch lành mạnh. Cả hai sẽ được biên soạn thành các bước nhảy vô điều kiện. Phiên bản for dễ nhập hơn (như Neil nói) và sẽ rõ ràng nếu bạn hiểu cú pháp vòng lặp.

Nếu bạn tò mò, đây là những gì gcc 4.4.1 mang lại cho tôi cho x86. Cả hai đều sử dụng lệnh x86 JMP .

void while_infinite()
{
    while(1)
    {
    puts("while");
    }
}

void for_infinite()
{
    for(;;)
    {
    puts("for");
    }
}

biên dịch thành (một phần):

.LC0:
.string "while"
.text
.globl while_infinite
    .type   while_infinite, @function
while_infinite:
    pushl   %ebp
    movl    %esp, %ebp
    subl    $24, %esp
.L2:
    movl    $.LC0, (%esp)
    call    puts
    jmp .L2
    .size   while_infinite, .-while_infinite
    .section    .rodata
.LC1:
    .string "for"
    .text
.globl for_infinite
    .type   for_infinite, @function
for_infinite:
    pushl   %ebp
    movl    %esp, %ebp
    subl    $24, %esp
.L5:
    movl    $.LC1, (%esp)
    call    puts
    jmp .L5
    .size   for_infinite, .-for_infinite

tôi thích for (;;) bởi vì nó phù hợp nhất trong các ngôn ngữ giống như C khác nhau.

Trong C ++ while (true)là tốt, nhưng trong C bạn phụ thuộc vào một tiêu đề để xác định true, nhưng đó TRUEcũng là một macro thường được sử dụng. Nếu bạn sử dụng while (1)nó chính xác trong C và C ++ và JavaScript, nhưng không phải Java hoặc C #, yêu cầu điều kiện vòng lặp phải là boolean, chẳng hạn như while (true)hoặc while (1 == 1). Trong PHP, từ khóa không phân biệt chữ hoa chữ thường nhưng ngôn ngữ thích viết hoa hơnTRUE .

Tuy nhiên, for (;;)luôn luôn hoàn toàn chính xác trong tất cả các ngôn ngữ đó.

Cá nhân tôi thích for (;;)thành ngữ này (sẽ biên dịch thành cùng mã với while (TRUE).

Sử dụng while (TRUE)có thể dễ đọc hơn theo một nghĩa, tôi đã quyết định sử dụng for (;;)thành ngữ này vì nó nổi bật .

Một vòng lặp vô hạn xây dựng nên được một cách dễ dàng nhận thấy hoặc gọi trong mã, và cá nhân tôi nghĩ rằng for (;;)phong cách thực hiện điều này một chút tốt hơn while (TRUE)hay while (1).

Ngoài ra, tôi nhớ lại rằng một số trình biên dịch đưa ra cảnh báo khi biểu thức kiểm soát của vòng lặp while là một hằng số. Tôi không nghĩ điều đó xảy ra quá nhiều, nhưng chỉ có khả năng cảnh báo giả là đủ để tôi muốn tránh nó.

Tôi đã thấy một số người thích nó bởi vì họ có #define ở đâu đó như thế này:

#define EVER ;;

Điều này cho phép họ viết điều này:

for (EVER)
{
    /* blah */
}

Điều gì về (nếu ngôn ngữ của bạn hỗ trợ nó):

start:
/* BLAH */
goto start;

Không có sự khác biệt về mã máy được tạo.

Tuy nhiên, chỉ để nắm bắt xu hướng, tôi cho rằng hình thức (TRUE) dễ đọc và trực quan hơn nhiều so với (;;), và rằng tính dễ đọc và rõ ràng là lý do quan trọng hơn nhiều cho hướng dẫn mã hóa hơn bất kỳ lý do nào tôi ' tôi đã nghe về cách tiếp cận for (;;) (tôi thích dựa trên các hướng dẫn mã hóa của mình về lý luận vững chắc và / hoặc bằng chứng về hiệu quả của chính mình).

Không chỉ là một mẫu nổi tiếng, mà là một thành ngữ tiêu chuẩn trong C (và C ++)

while(true)

tạo cảnh báo với Visual Studio (điều kiện không đổi). Hầu hết các nơi tôi đã làm việc biên dịch các bản dựng sản xuất với các cảnh báo là lỗi. Vì thế

for(;;)

được ưa thích.

Cả hai nên giống nhau nếu mã của bạn được tối ưu hóa bởi trình biên dịch. Để giải thích ý của tôi khi tối ưu hóa, đây là mã mẫu được viết bằng MSVC 10:

int x = 0;

while(true) // for(;;)
{
    x +=1;

    printf("%d", x);
}

Nếu bạn xây dựng nó ở chế độ Gỡ lỗi ( không có bất kỳ sự tối ưu hóa (/ Od ) nào thì việc tháo gỡ sẽ cho thấy sự khác biệt rõ ràng. Có hướng dẫn thêm cho truetình trạng bên trong while.

while(true)
00D313A5  mov         eax,1                //extra 
00D313AA  test        eax,eax              //extra
00D313AC  je          main+39h (0D313B9h)  //extra
    {
        x +=1;
00D313AE  mov         eax,dword ptr [x]  
00D313B1  add         eax,1  
00D313B4  mov         dword ptr [x],eax  
    printf("%d", x);
    ...
    }
00D313B7  jmp         main+25h (0D313A5h)  


for(;;)
    {
        x +=1;
00D213A5  mov         eax,dword ptr [x]  
00D213A8  add         eax,1  
00D213AB  mov         dword ptr [x],eax  
    printf("%d", x);
    ...
    }
00D213AE  jmp         main+25h (0D213A5h)  

Tuy nhiên, nếu bạn xây dựng mã của mình ở chế độ Phát hành (với Tốc độ tối đa hóa mặc định (/ O2) ), bạn sẽ nhận được cùng một đầu ra cho cả hai. Cả hai vòng được giảm xuống một lệnh nhảy.

for(;;)
    {
        x +=1;
01291010  inc         esi  

        printf("%d", x);
    ...
    }
0129101C  jmp         main+10h (1291010h)  

    while(true)
    {
        x +=1;
00311010  inc         esi  

        printf("%d", x);
    ...
    }
0031101C  jmp         main+10h (311010h)  

Bất cứ điều gì bạn sẽ sử dụng không quan trọng đối với một trình biên dịch tốt với tối ưu hóa tốc độ được bật.

Đó là vấn đề sở thích cá nhân cách nào nhanh hơn. Cá nhân, tôi là người thích cảm ứng và không bao giờ nhìn vào bàn phím của mình, trong quá trình lập trình - tôi có thể chạm vào tất cả 104 phím trên bàn phím.

Tôi tìm thấy nếu nhanh hơn để gõ "while (TRUE)".

Tôi tinh thần thêm một số phép đo chuyển động ngón tay và tổng cộng chúng lên. "for (;;)" có khoảng 12 độ rộng phím di chuyển trở lại và thứ tư (giữa phím home và phím và giữa phím home và phím SHIFT) "trong khi (TRUE)" có khoảng 14 độ rộng phím di chuyển trở lại và thứ tư.

Tuy nhiên, tôi rất ít bị lỗi khi gõ cái sau. Tôi suy nghĩ về mặt từ ngữ tại một thời điểm, vì vậy tôi thấy việc gõ những thứ như "n Index" nhanh hơn các từ viết tắt như "nIdx" vì tôi thực sự phải đánh vần chữ viết thay vì nói trong đầu và để ngón tay tự động -type từ (như đi xe đạp)

(Điểm chuẩn TypingTest.com của tôi = 136 WPM)

Tất cả các câu trả lời tốt - hành vi nên giống hệt nhau.

TUY NHIÊN - Chỉ cần giả sử nó DID tạo ra sự khác biệt. Giả sử một trong số họ mất thêm 3 hướng dẫn cho mỗi lần lặp.

Bạn có nên quan tâm?

CHỈ nếu những gì bạn làm trong vòng lặp hầu như không có gì , gần như không bao giờ xảy ra.

Quan điểm của tôi là, có tối ưu hóa vi mô và tối ưu hóa vĩ mô. Tối ưu hóa vi mô giống như "cắt tóc để giảm cân".

Tôi không thể tưởng tượng rằng một trình biên dịch đáng giá sẽ tạo ra bất kỳ mã nào khác nhau. Ngay cả nếu có, sẽ không có cách nào xác định nếu không kiểm tra trình biên dịch cụ thể hiệu quả hơn.

Tuy nhiên tôi đề nghị bạn thích for(;;)vì những lý do sau:

• một số trình biên dịch mà tôi đã sử dụng sẽ tạo ra một cảnh báo biểu thức không đổi trong khi (true) với các cài đặt mức cảnh báo phù hợp.

• trong ví dụ của bạn, macro TRUE có thể không được xác định như bạn mong đợi

• có rất nhiều biến thể có thể có của sự vô hạn trong khi vòng lặp như while(1), while(true), while(1==1)vv .; do đó for(;;)có khả năng dẫn đến tính nhất quán cao hơn.

for(;;Sleep(50))
{
    // Lots of code
}

Là rõ ràng hơn:

while(true)
{
    // Lots of code
    Sleep(50);
}

Không phải điều này áp dụng nếu bạn không sử dụng Sleep().

Vòng lặp "mãi mãi" phổ biến trong các hệ thống nhúng dưới dạng vòng lặp nền. Một số người thực hiện nó như:

for (; ;)
{
 // Stuff done in background loop
}

Và đôi khi nó được thực hiện như:

while (TRUE /* or use 1 */)
{
 // Stuff done in background loop
}

Và một triển khai khác là:

do
{
 // Stuff done in background loop
} while (1 /* or TRUE */);

Một trình biên dịch tối ưu hóa sẽ tạo ra mã lắp ráp tương tự hoặc tương tự cho các đoạn này. Một lưu ý quan trọng: thời gian thực hiện cho các vòng lặp không phải là mối quan tâm lớn vì các vòng lặp này cứ kéo dài mãi mãi và dành nhiều thời gian hơn cho phần xử lý.

Tôi giả sử while (true) dễ đọc hơn for (;;) - có vẻ như lập trình viên bỏ lỡ điều gì đó trong vòng lặp :)

Lý do quan trọng nhất để sử dụng "for (;;)" là nỗi sợ sử dụng "while (TRUE)" khi bạn thực hiện lập trình khám phá. Việc kiểm soát số lần lặp lại với "for" dễ dàng hơn và cũng dễ dàng hơn để chuyển đổi vòng lặp "for" thành vô hạn.

Ví dụ: nếu bạn đang xây dựng một hàm đệ quy, bạn có thể giới hạn số lượng cuộc gọi đến hàm trước khi chuyển đổi thành một vòng lặp vô hạn.

    for(int i=0;i<1000;i++) recursiveFunction(oneParam);

Khi tôi chắc chắn về chức năng của mình, sau đó tôi chuyển đổi nó thành một vòng lặp vô hạn:

    for(;;) recursiveFunction(oneParam);