Kiểm tra xem danh sách có trống không bằng LINQ

Cách "tốt nhất" (tính đến cả tốc độ và khả năng đọc) để xác định xem danh sách có trống không? Ngay cả khi danh sách thuộc loại IEnumerable<T>và không có thuộc tính Count.

Ngay bây giờ tôi đang xoay người giữa điều này:

if (myList.Count() == 0) { ... }

và điều này:

if (!myList.Any()) { ... }

Tôi đoán là tùy chọn thứ hai nhanh hơn, vì nó sẽ trả về kết quả ngay khi nhìn thấy mục đầu tiên, trong khi tùy chọn thứ hai (đối với IEnumerable) sẽ cần phải truy cập vào mọi mục để trả về số lượng.

Điều đó đang được nói, liệu tùy chọn thứ hai có dễ đọc đối với bạn không? Bạn thích cái nào? Hoặc bạn có thể nghĩ ra cách tốt hơn để kiểm tra danh sách trống không?

Phản hồi của Edit @ lassevk có vẻ hợp lý nhất, cùng với một chút kiểm tra thời gian chạy để sử dụng số lượng được lưu trong bộ nhớ cache nếu có thể, như sau:

public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> list)
{
    if (list is ICollection<T>) return ((ICollection<T>)list).Count == 0;

    return !list.Any();
}

Bạn có thể làm điều này:

public static Boolean IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> source)
{
    if (source == null)
        return true; // or throw an exception
    return !source.Any();
}

Chỉnh sửa : Lưu ý rằng chỉ cần sử dụng phương thức .Count sẽ nhanh nếu nguồn bên dưới thực sự có thuộc tính Đếm nhanh. Một tối ưu hóa hợp lệ ở trên sẽ là phát hiện một vài loại cơ sở và chỉ cần sử dụng thuộc tính .Count của những loại đó, thay vì phương pháp .Any (), nhưng sau đó quay trở lại .Any () nếu không thể đảm bảo.

Tôi sẽ thực hiện một bổ sung nhỏ cho mã mà bạn dường như đã giải quyết: cũng kiểm tra ICollection, vì điều này cũng được thực hiện ngay cả bởi một số lớp chung không lỗi thời (tức là Queue<T>và Stack<T>). Tôi cũng sẽ sử dụng asthay vì isnó dễ thành ngữ hơn và đã được chứng minh là nhanh hơn .

public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> list)
{
    if (list == null)
    {
        throw new ArgumentNullException("list");
    }

    var genericCollection = list as ICollection<T>;
    if (genericCollection != null)
    {
        return genericCollection.Count == 0;
    }

    var nonGenericCollection = list as ICollection;
    if (nonGenericCollection != null)
    {
        return nonGenericCollection.Count == 0;
    }

    return !list.Any();
}

Bản thân LINQ phải thực hiện một số tối ưu hóa nghiêm trọng xung quanh phương thức Count () bằng cách nào đó.

Điều này có làm bạn ngạc nhiên không? Tôi tưởng tượng rằng đối với các IListtriển khai, Countchỉ cần đọc trực tiếp số lượng phần tử trong khi Anyphải truy vấn IEnumerable.GetEnumeratorphương thức, tạo một thể hiện và gọi MoveNextít nhất một lần.

/ CHỈNH SỬA @Matt:

Tôi chỉ có thể giả định rằng phương thức mở rộng Count () cho IEnumerable đang làm điều gì đó như sau:

Vâng, tất nhiên là có. Đây là những gì tôi muốn nói. Trên thực tế, nó sử dụng ICollectionthay vì IListnhưng kết quả là như nhau.

Tôi vừa viết một bài kiểm tra nhanh, hãy thử điều này:

 IEnumerable<Object> myList = new List<Object>();

 Stopwatch watch = new Stopwatch();

 int x;

 watch.Start();
 for (var i = 0; i <= 1000000; i++)
 {
    if (myList.Count() == 0) x = i; 
 }
 watch.Stop();

 Stopwatch watch2 = new Stopwatch();

 watch2.Start();
 for (var i = 0; i <= 1000000; i++)
 {
     if (!myList.Any()) x = i;
 }
 watch2.Stop();

 Console.WriteLine("myList.Count() = " + watch.ElapsedMilliseconds.ToString());
 Console.WriteLine("myList.Any() = " + watch2.ElapsedMilliseconds.ToString());
 Console.ReadLine();

Thứ hai chậm hơn gần ba lần :)

Thử lại kiểm tra đồng hồ bấm giờ với Ngăn xếp hoặc mảng hoặc các tình huống khác, nó thực sự phụ thuộc vào loại danh sách có vẻ như - bởi vì chúng chứng minh rằng Đếm chậm hơn.

Vì vậy, tôi đoán nó phụ thuộc vào loại danh sách bạn đang sử dụng!

(Chỉ cần lưu ý, tôi đưa hơn 2000 đối tượng vào Danh sách và đếm vẫn nhanh hơn, ngược lại với các loại khác)

List.Countlà O (1) theo tài liệu của Microsoft:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/27b47ht3.aspx

vì vậy chỉ cần sử dụng List.Count == 0 nó nhanh hơn nhiều so với một truy vấn

Điều này là do nó có một thành viên dữ liệu được gọi là Count được cập nhật bất cứ khi nào một thứ gì đó được thêm vào hoặc xóa khỏi danh sách, vì vậy khi bạn gọi List.Countnó không phải lặp qua mọi phần tử để lấy nó, nó chỉ trả về thành viên dữ liệu.

Tùy chọn thứ hai nhanh hơn nhiều nếu bạn có nhiều mục.

• Any() trả lại ngay sau khi 1 mặt hàng được tìm thấy.
• Count() phải tiếp tục xem qua toàn bộ danh sách.

Ví dụ, giả sử kiểu liệt kê có 1000 mục.

• Any() sẽ kiểm tra cái đầu tiên, sau đó trả về true.
• Count() sẽ trả về 1000 sau khi duyệt qua toàn bộ bảng liệt kê.

Điều này có thể tồi tệ hơn nếu bạn sử dụng một trong các ghi đè vị từ - Count () vẫn phải kiểm tra từng mục, ngay cả khi chỉ có một mục trùng khớp.

Bạn đã quen với việc sử dụng Any one - nó có ý nghĩa và có thể đọc được.

Một lưu ý - nếu bạn có một Danh sách, thay vì chỉ một IEnumerable thì hãy sử dụng thuộc tính Count của danh sách đó.

@Konrad điều khiến tôi ngạc nhiên là trong các thử nghiệm của mình, tôi đang chuyển danh sách vào một phương thức chấp nhận IEnumerable<T>, vì vậy thời gian chạy không thể tối ưu hóa nó bằng cách gọi phương thức mở rộng Count () cho IList<T>.

Tôi chỉ có thể giả định rằng phương thức mở rộng Count () cho IEnumerable đang làm điều gì đó như sau:

public static int Count<T>(this IEnumerable<T> list)
{
    if (list is IList<T>) return ((IList<T>)list).Count;

    int i = 0;
    foreach (var t in list) i++;
    return i;
}

... nói cách khác, một chút tối ưu hóa thời gian chạy cho trường hợp đặc biệt của IList<T> .

/ CHỈNH SỬA @Konrad +1 người bạn đời - bạn nói đúng về nó có nhiều khả năng được bật hơn ICollection<T>.

Ok, vậy cái này thì sao?

public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> enumerable)
{
    return !enumerable.GetEnumerator().MoveNext();
}

CHỈNH SỬA: Tôi vừa nhận ra rằng ai đó đã phác thảo giải pháp này. Người ta đã đề cập rằng phương thức Any () sẽ thực hiện điều này, nhưng tại sao bạn không tự mình làm điều đó? Trân trọng

Một ý tưởng khác:

if(enumerable.FirstOrDefault() != null)

Tuy nhiên, tôi thích cách tiếp cận Any () hơn.

Điều này rất quan trọng để làm cho nó hoạt động với Entity Framework:

var genericCollection = list as ICollection<T>;

if (genericCollection != null)
{
   //your code 
}

Nếu tôi kiểm tra với Count () Linq thực thi "SELECT COUNT (*) .." trong cơ sở dữ liệu, nhưng tôi cần kiểm tra xem kết quả có chứa dữ liệu hay không, tôi đã giải quyết việc giới thiệu FirstOrDefault () thay vì Count ();

Trước

var cfop = from tabelaCFOPs in ERPDAOManager.GetTable<TabelaCFOPs>()

if (cfop.Count() > 0)
{
    var itemCfop = cfop.First();
    //....
}

Sau

var cfop = from tabelaCFOPs in ERPDAOManager.GetTable<TabelaCFOPs>()

var itemCfop = cfop.FirstOrDefault();

if (itemCfop != null)
{
    //....
}

private bool NullTest<T>(T[] list, string attribute)

    {
        bool status = false;
        if (list != null)
        {
            int flag = 0;
            var property = GetProperty(list.FirstOrDefault(), attribute);
            foreach (T obj in list)
            {
                if (property.GetValue(obj, null) == null)
                    flag++;
            }
            status = flag == 0 ? true : false;
        }
        return status;
    }


public PropertyInfo GetProperty<T>(T obj, string str)

    {
        Expression<Func<T, string, PropertyInfo>> GetProperty = (TypeObj, Column) => TypeObj.GetType().GetProperty(TypeObj
            .GetType().GetProperties().ToList()
            .Find(property => property.Name
            .ToLower() == Column
            .ToLower()).Name.ToString());
        return GetProperty.Compile()(obj, str);
    }

Đây là cách tôi triển khai câu trả lời của Dan Tao, cho phép một vị ngữ:

public static bool IsEmpty<TSource>(this IEnumerable<TSource> source, Func<TSource, bool> predicate)
{
    if (source == null) throw new ArgumentNullException();
    if (IsCollectionAndEmpty(source)) return true;
    return !source.Any(predicate);
}

public static bool IsEmpty<TSource>(this IEnumerable<TSource> source)
{
    if (source == null) throw new ArgumentNullException();
    if (IsCollectionAndEmpty(source)) return true;
    return !source.Any();
}

private static bool IsCollectionAndEmpty<TSource>(IEnumerable<TSource> source)
{
    var genericCollection = source as ICollection<TSource>;
    if (genericCollection != null) return genericCollection.Count == 0;
    var nonGenericCollection = source as ICollection;
    if (nonGenericCollection != null) return nonGenericCollection.Count == 0;
    return false;
}

List<T> li = new List<T>();
(li.First().DefaultValue.HasValue) ? string.Format("{0:yyyy/MM/dd}", sender.First().DefaultValue.Value) : string.Empty;

myList.ToList().Count == 0. Đó là tất cả

Phương pháp mở rộng này phù hợp với tôi:

public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> enumerable)
{
    try
    {
        enumerable.First();
        return false;
    }
    catch (InvalidOperationException)
    {
        return true;
    }
}