Kiểm tra nếu một đối tượng là null trong C #

Tôi muốn ngăn chặn xử lý thêm trên một đối tượng nếu nó là null.

Trong đoạn mã sau tôi kiểm tra xem đối tượng có null không:

if (!data.Equals(null))

và

if (data != null)

Tuy nhiên, tôi nhận được NullReferenceExceptiontại dataList.Add(data). Nếu đối tượng là null, nó thậm chí không bao giờ được đưa vào if-statement!

Vì vậy, tôi hỏi liệu đây có phải là cách kiểm tra thích hợp nếu một đối tượng là null:

public List<Object> dataList;
public  bool AddData(ref Object data)
    bool success = false;
    try
    {
        // I've also used "if (data != null)" which hasn't worked either
        if (!data.Equals(null))
        {
           //NullReferenceException occurs here ...
           dataList.Add(data);
           success = doOtherStuff(data);
        }
    }
    catch (Exception e)
    {
        throw new Exception(e.ToString());
    }
    return success;
}

Nếu đây là cách kiểm tra thích hợp nếu đối tượng là null, tôi đang làm gì sai (làm cách nào tôi có thể ngăn chặn việc xử lý thêm trên đối tượng để tránh NullReferenceException)?

Đó không phải datalà null, nhưng dataList.

Bạn cần tạo một cái với

public List<Object> dataList = new List<Object>();

Thậm chí tốt hơn: vì đó là một lĩnh vực, làm cho nó private. Và nếu không có gì ngăn cản bạn, hãy làm cho nó cũng readonly. Chỉ cần thực hành tốt.

Qua một bên

Cách chính xác để kiểm tra vô hiệu là if(data != null). Loại kiểm tra này có mặt khắp nơi cho các loại tham chiếu; thậm chí Nullable<T>ghi đè toán tử đẳng thức là cách thể hiện thuận tiện hơn nullable.HasValuekhi kiểm tra tính vô hiệu.

Nếu bạn làm if(!data.Equals(null))thì bạn sẽ nhận được NullReferenceExceptionnếu data == null. Đó là loại hài hước kể từ khi tránh ngoại lệ này là mục tiêu ở nơi đầu tiên.

Bạn cũng đang làm điều này:

catch (Exception e)
{
    throw new Exception(e.ToString());
}

Điều này chắc chắn là không tốt. Tôi có thể tưởng tượng rằng bạn đặt nó ở đó chỉ để bạn có thể đột nhập vào trình gỡ lỗi trong khi vẫn ở trong phương thức, trong trường hợp này bỏ qua đoạn này. Mặt khác, không bắt ngoại lệ cho không có gì. Và nếu bạn làm, hãy thử lại chúng bằng cách sử dụng throw;.

trong C #> 7.0 sử dụng

if (obj is null) ...

Điều này sẽ bỏ qua bất kỳ == hoặc! = Được xác định bởi đối tượng (trừ khi tất nhiên bạn muốn sử dụng chúng ...)

Để không sử dụng null if (obj is object)(hoặc if (!(obj is null)))

C # 6 có kiểm tra null đơn âm :)

trước:

if (points != null) {
    var next = points.FirstOrDefault();
    if (next != null && next.X != null) return next.X;
}   
return -1;

sau:

var bestValue = points?.FirstOrDefault()?.X ?? -1;

DataList của bạn là null vì nó chưa được khởi tạo, đánh giá theo mã bạn đã đăng.

Thử:

public List<Object> dataList = new List<Object>();
public  bool AddData(ref Object data)
bool success = false;
try
{
    if (!data.Equals(null))   // I've also used if(data != null) which hasn't worked either
    {
       dataList.Add(data);                      //NullReferenceException occurs here
       success = doOtherStuff(data);
    }
}
catch (Exception e)
{
    throw new Exception(e.ToString());
}
return success;

}

[Đã chỉnh sửa để phản ánh gợi ý của @ kelton52]

Cách đơn giản nhất là làm object.ReferenceEquals(null, data)

Vì (null==data)KHÔNG được đảm bảo để làm việc:

class Nully
{
    public static bool operator ==(Nully n, object o)
    {
        Console.WriteLine("Comparing '" + n + "' with '" + o + "'");
        return true;
    }
    public static bool operator !=(Nully n, object o) { return !(n==o); }
}
void Main()
{
    var data = new Nully();
    Console.WriteLine(null == data);
    Console.WriteLine(object.ReferenceEquals(null, data));
}

Sản xuất:

So sánh '' với 'Nully'

Thật

Sai

Không, bạn nên sử dụng !=. Nếu datathực sự là null thì chương trình của bạn sẽ gặp sự cố với NullReferenceExceptionkết quả của việc cố gắng gọi Equalsphương thức trên null. Cũng nhận ra rằng, nếu bạn đặc biệt muốn kiểm tra sự bình đẳng tham chiếu, bạn nên sử dụng Object.ReferenceEqualsphương thức này vì bạn không bao giờ biết cách Equalsthực hiện.

Chương trình của bạn bị sập vì không dataListcó giá trị vì bạn không bao giờ khởi tạo nó.

Vấn đề trong trường hợp này không phải datalà null. Đó là dataListbản thân nó là null.

Ở nơi bạn khai báo, dataListbạn nên tạo một Listđối tượng mới và gán nó cho biến.

List<object> dataList = new List<object>();

Ngoài câu trả lời @Jose Ortega , cách tốt hơn để sử dụng phương thức mở rộng

 public static bool IsNull(this object T)
     {
        return T == null;
     } 

Và sử dụng IsNullphương thức cho tất cả các đối tượng như:

object foo = new object(); //or any object from any class
if (foo.IsNull())
   {
     // blah blah //
   }

Kể từ C # 8, bạn có thể sử dụng mẫu thuộc tính 'trống' (có khớp mẫu ) để đảm bảo một đối tượng không rỗng:

if (obj is { })
{
    // 'obj' is not null here
}

Cách tiếp cận này có nghĩa là " nếu đối tượng tham chiếu một thể hiện của một cái gì đó " (nghĩa là nó không phải là null).

Bạn có thể nghĩ về điều này như đối nghịch với : if (obj is null).... cái này sẽ trả về true khi đối tượng không tham chiếu một thể hiện của cái gì đó.

Để biết thêm thông tin về các mẫu trong C # 8.0 đọc tại đây .

Kể từ C # 9 bạn có thể làm

if (obj is null) { ... }

Để không sử dụng null

if (obj is not object) { ... }

Nếu bạn cần ghi đè hành vi này sử dụng ==và !=theo đó.

Jeffrey L Whitledge là đúng. Bản thân `dataList-Object của bạn là null.

Ngoài ra còn có một vấn đề khác với mã của bạn: Bạn đang sử dụng từ khóa ref, điều đó có nghĩa là dữ liệu đối số không thể rỗng! MSDN nói:

Một đối số được truyền cho một tham số ref trước tiên phải được khởi tạo. Điều này khác với bên ngoài, mà các đối số không cần phải được khởi tạo rõ ràng trước khi chúng được thông qua

Nó cũng không phải là một ý tưởng tốt để sử dụng thuốc generic với loại `Object. Generics nên tránh đấm bốc / unboxing và cũng đảm bảo an toàn loại. Nếu bạn muốn một loại phổ biến làm cho phương thức của bạn chung chung. Cuối cùng, mã của bạn sẽ trông như thế này:

public class Foo<T> where T : MyTypeOrInterface {

      public List<T> dataList = new List<T>();

      public bool AddData(ref T data) {
        bool success = false;
        try {
          dataList.Add(data);                   
          success = doOtherStuff(data);
        } catch (Exception e) {
          throw new Exception(e.ToString());
        }
        return success;
      }

      private bool doOtherStuff(T data) {
        //...
      }
    }

Như những người khác đã chỉ ra, nó không phải datanhưng có khả năng là như dataListvậy null. Thêm vào đó...

catch- throwlà một antipotype mà hầu như luôn luôn khiến tôi muốn ném lên mỗi khi tôi nhìn thấy nó. Hãy tưởng tượng rằng một cái gì đó đi sai sâu trong một cái gì đó doOtherStuff()gọi. Tất cả bạn nhận lại là một Exceptionđối tượng, ném throwvào AddData(). Không có dấu vết ngăn xếp, không có thông tin cuộc gọi, không có trạng thái, không có gì để chỉ ra nguồn gốc thực sự của vấn đề, trừ khi bạn đi vào và chuyển trình gỡ lỗi của bạn để phá vỡ ngoại lệ được ném chứ không phải ngoại lệ được xử lý. Nếu bạn đang bắt gặp một ngoại lệ và chỉ ném lại theo bất kỳ cách nào , đặc biệt nếu mã trong khối thử theo bất kỳ cách nào không cần thiết, hãy tự mình (và các đồng nghiệp của bạn, hiện tại và tương lai) ủng hộ và ném ra toàn bộ try- catchkhối . Được cấp,throw;là tốt hơn so với các lựa chọn thay thế, nhưng bạn vẫn đang tự cho mình (hoặc bất cứ ai khác đang cố gắng sửa một lỗi trong mã) hoàn toàn đau đầu không cần thiết. Điều này không có nghĩa là try-Catch-throw nhất thiết là xấu xa, miễn là bạn làm điều gì đó có liên quan với đối tượng ngoại lệ được ném bên trong khối bắt.

Sau đó, có những vấn đề tiềm ẩn của việc bắt Exceptionở nơi đầu tiên, nhưng đó là một vấn đề khác, đặc biệt là trong trường hợp cụ thể này, bạn ném một ngoại lệ.

Một điều nữa khiến tôi thấy nguy hiểm hơn một chút là nó datacó khả năng thay đổi giá trị trong quá trình thực thi chức năng, vì bạn đang chuyển qua tham chiếu. Vì vậy, kiểm tra null có thể vượt qua nhưng trước khi mã được thực hiện bất cứ điều gì với giá trị, nó đã thay đổi - có lẽ là null. Tôi không tích cực nếu điều này có liên quan hay không (có thể không), nhưng có vẻ đáng để theo dõi.

  public static bool isnull(object T)
  {
      return T == null ? true : false;
  }

sử dụng:

isnull(object.check.it)

Sử dụng có điều kiện:

isnull(object.check.it) ? DoWhenItsTrue : DoWhenItsFalse;

Cập nhật (cách khác) cập nhật ngày 31/8/2017. Cảm ơn các bình luận.

public static bool isnull(object T)
{
    return T ? true : false;
}

Bất cứ khi nào bạn đang tạo các đối tượng của lớp, bạn phải kiểm tra xem đối tượng có rỗng hay không bằng cách sử dụng mã dưới đây.

Ví dụ: object1 là đối tượng của lớp

void myFunction(object1)
{
  if(object1!=null)
  {
     object1.value1 //If we miss the null check then here we get the Null Reference exception
  }
}

Tôi chỉ làm theo một phương thức mà chúng ta thường làm theo trong tập lệnh java. Để chuyển đổi đối tượng thành chuỗi và sau đó kiểm tra xem chúng có null không.

var obj = new Object();
var objStr = obj.ToString();
if (!string.IsNullOrEmpty(objStr)){
  // code as per your needs
}

Tôi đã làm đơn giản hơn (cách tích cực) và nó dường như hoạt động tốt.

Vì bất kỳ loại "đối tượng" nào cũng ít nhất là một đối tượng

    if (MyObj is Object)
    {
            //Do something .... for example:  
            if (MyObj is Button)
                MyObj.Enabled = true;
    }