Sự khác biệt giữa tiêu chuẩn vàng Vàng và sự thật trên đất liền là gì?

Sự khác biệt giữa "tiêu chuẩn vàng" và "sự thật mặt đất" là gì?

Hai bài viết wiki (nghĩa là tiêu chuẩn vàng và sự thật mặt đất ) liên quan đến cả hai khái niệm với nhau về độ chính xác / độ chính xác của mô hình. Đó là một khả năng. Nhưng tôi cũng thấy rằng các khái niệm này được sử dụng thay thế cho nhau khi nói về các tập dữ liệu được dán nhãn:

Trong một số trường hợp, không thể có được nhãn thực tế (còn được gọi là sự thật mặt đất hoặc tiêu chuẩn vàng). ( nguồn pdf )

Các trích dẫn đầy đủ hơn là

Trong một số trường hợp, không thể có được nhãn thực tế (còn được gọi là tiêu chuẩn vàng hoặc tiêu chuẩn vàng) và nó được ước tính từ ý kiến ​​chủ quan của một số ít chuyên gia thường có thể không đồng ý với nhãn [14, 29].

Điều đó gây ấn tượng với tôi như inane trên nhiều cấp độ. Ví dụ, nếu chúng ta sử dụng nhiều ý kiến ​​chủ quan để hình thành sự đồng thuận, chúng ta sẽ gọi ý kiến ​​xét xử đó là một tiêu chuẩn tham khảo và sẽ không thể không có các thuộc tính thống kê có thể được điều tra. Ví dụ, nhìn vào Đồng tiền bẩn và ba thẩm phán . Do đó, mặc dù chúng tôi không thể xác định được một sự thật tuyệt đối, chúng tôi có thể khám phá mức độ tốt của chúng tôi và tìm cách cải thiện nó cho đến khi nó đủ tốt để được sử dụng như một phép đo bất cứ điều gì chúng tôi muốn phân tích. Trong trường hợp thay thế, chúng tôi chỉ có kết quả âm tính. Bất kể bối cảnh là gì, trách nhiệm của chúng tôi là nêu rõ giới hạn của độ chính xác và độ chính xác là gì đối với các phép đo của chúng tôi.

"Tiêu chuẩn vàng" là một thuật ngữ phổ biến cho các lĩnh vực y tế và đồng minh. Có nhiều bài báo được gửi sử dụng thuật ngữ không bao giờ được công bố vì lý do chính đáng. Thông thường nhất, điều này là do lý do vòng tròn của loại "đưa ra giả định sau đó chứng minh rằng giả định đó đã được thực hiện", với lãnh thổ được bao phủ bởi vòng tròn đó bao gồm các kết quả huyền ảo không thể được nhân đôi mà không tạo ra vô số lỗi vô lý.

Tốt hơn là sử dụng các thuật ngữ khác để giảm thiểu cơ hội tự ảo tưởng. Thật không may, thuật ngữ ưa thích của AMA được đề cập trong mục Wikipedia là Tiêu chuẩn Tiêu chuẩn không phải là từ đồng nghĩa với tiêu chuẩn vàng , mà chỉ đề cập đến báo cáo về sự xuất hiện của bệnh. Đó chỉ là hiếm khi hoàn cảnh mà các tác giả có thói quen xấu sử dụng so sánh mạ vàng.

Một thuật ngữ tốt hơn trong hầu hết các bối cảnh sẽ là tiêu chuẩn tham khảo nhiều hơn cho điểm. Ví dụ: nếu chúng ta đề cập đến "kilôgam tiêu chuẩn", chúng ta không nói rằng tiêu chuẩn đó là chính xác theo bất kỳ nghĩa nào, chỉ là chúng ta đã sử dụng nó như một "thước đo" bởi vì đó là những gì chúng ta có sẵn. Theo nghĩa tốt hơn là chỉ vì chúng ta sử dụng một cái gì đó làm tiêu chuẩn tham khảo không có nghĩa là không có tiêu chuẩn nào tốt hơn có thể được tạo ra trong khi các từ "tiêu chuẩn vàng" thường được theo dõi trong các bài báo của từ "đúng" ", Hoặc" sự thật "thường được sử dụng với tần suất tăng dần theo giả định được gọi là" tiêu chuẩn vàng ".

Trường hợp điển hình, iridium platinum tiêu chuẩn tham chiếu (nghĩa là tốt hơn vàng) đã dần mất đi khối lượng (tổng cộng 50 microgam) kể từ khi nó được đúc lần đầu tiên vào thế kỷ 19. Kể từ ngày 20 tháng 5 năm 2019, tiêu chuẩn đó sẽ được thay thế bằng tiêu chuẩn khối lượng kilôgam được xác định theo hằng số Planck, điều đó không có khả năng thay đổi nhiều như kilôgam tham chiếu hiện tại.

Giống như tiêu chuẩn , sự thật mặt đất thường là biệt ngữ. Đôi khi nó đề cập đến kết quả phân tích viễn thám so với kết quả thu được từ hình ảnh ít nhất là theo nghĩa bóng trong khi ai đó đang đứng trên mặt đất, tức là bằng cách đối chiếu các quan sát trực tiếp hơn. Một lần nữa, thuật ngữ chung hơn là tiêu chuẩn tham chiếu , mà tôi đề nghị có cơ sở khoa học vững chắc hơn nhiều dưới dạng thực tiễn được thiết lập và các quy tắc về tính chính xác, chính xác, phê bình, đánh giá, cải tiến và triển khai.