Kiểm định giả thuyết và phương pháp khoa học

Đọc câu trả lời cho chủ đề này , tôi bắt đầu tự hỏi về việc Thử nghiệm giả thuyết liên quan đến Phương pháp khoa học như thế nào . Trong khi tôi có một sự hiểu biết tốt về cả hai, tôi có một thời gian khó khăn để vẽ kết nối chính xác giữa chúng.

Ở cấp độ cao, phương pháp khoa học, đi xuống:

Đưa ra phỏng đoán & giả thuyết (lý thuyết)
Đưa ra dự đoán từ lý thuyết này
Thực hiện các thí nghiệm và quan sát
Kiểm tra và nắm lấy lý thuyết mới nếu
- dữ liệu phù hợp với các dự đoán ( chính xác ) hơn các lý thuyết thay thế
- lý thuyết mới không phức tạp hơn các lựa chọn hợp lý khác

Ở mức độ cao, theo tôi, phương pháp khoa học theo cách tiếp cận "chấp nhận nếu phù hợp" tương phản với phương pháp "từ chối nếu không phù hợp" từ kiểm tra giả thuyết thống kê. Điều này có đúng không? và nếu vậy, tại sao lại như vậy? Cả hai về cơ bản không theo đuổi cùng một mục tiêu; suy ra lý thuyết hay mô hình giải thích rõ nhất các quan sát?

hypothesis-testing inference

— Amelio Vazquez-Reina
nguồn

Lý thuyết mới không phải đơn giản hơn lý thuyết thay thế. Ngoài ra, một đặc điểm khác của các lý thuyết mới là chúng thường bao gồm các lý thuyết cũ. Ví dụ, thuyết tương đối đặc biệt bao trùm lý thuyết chuyển động của Newton. Các phương trình của Maxwell bao trùm định luật Ohm, v.v.

— Aksakal 30/12/14

Nhưng những gì mọi người thường sử dụng NHST để từ chối? Thông thường đó không phải là giả thuyết của riêng họ hoặc của bất kỳ ai khác. Kiểm tra giả thuyết là tốt nếu bạn có một lý thuyết / giả thuyết để kiểm tra với nó.

— Sống

Đặc tính này của phương pháp khoa học dường như không phù hợp với những gì các nhà khoa học thực sự làm, cũng như cách các nhà triết học viết về nó. Cụ thể, tôi không biết bất kỳ ai đã nói rõ hoặc ủng hộ cách tiếp cận "chấp nhận nếu phù hợp": điều này nghe có vẻ trái ngược với phương pháp khoa học, sẽ tốt hơn nhiều (nếu quá mức) được đặc trưng là "từ chối-nếu- không phù hợp. " Nhưng có lẽ tôi hiểu nhầm: bạn sẽ có một tài liệu tham khảo để hỗ trợ tính cách của bạn?

— whuber

@whuber, hầu hết mọi thứ trong bài viết của tôi, tôi đã nhận được từ định nghĩa trên Wikipedia cho phương pháp khoa học. "Chấp nhận nếu phù hợp" và "từ chối nếu không phù hợp" là đặc điểm riêng của tôi để tóm tắt câu hỏi. Nếu đặc tính này là không chính xác, một lời giải thích tại sao trường hợp đó sẽ tạo thành, IMHO, một câu trả lời. Tôi sẽ viết lại OP để làm rõ điều đó.

— Amelio Vazquez-Reina

@Aksakal Tôi không nghĩ đó là chính xác. Bạn chỉ có thể bác bỏ sự kết hợp của lý thuyết + các giả định khác nhau (ví dụ: thiết bị đã hoạt động chính xác). Mọi người sẽ không đưa ra một lý thuyết có vẻ hữu ích chỉ vì một số bằng chứng mâu thuẫn. Tôi nghĩ rằng hầu như mọi người không tin rằng lý thuyết là chính xác 100%, lý thuyết cần phải được thay thế bằng một cái gì đó thuyết phục hơn. Tôi sẽ quan tâm nếu bạn có một ví dụ trong tâm trí mặc dù.

— Sống

Những vấn đề này đã được biết đến từ lâu, nó bắt đầu trong nghiên cứu giáo dục, tâm lý học và từ đó đã lan sang cả vật lý. Không có ai đặc biệt để đổ lỗi và dường như không có gì có thể ngăn chặn nó.

Chúng ta khá nguy hiểm khi đưa những chàng trai trẻ được đào tạo và thông minh cao ra thế giới với những bảng số sai lầm dưới cánh tay của họ, và với một màn sương mù dày đặc ở nơi mà bộ não của họ phải có. Trong thế kỷ này, tất nhiên, họ sẽ làm việc trên các tên lửa dẫn đường và tư vấn cho ngành y tế về kiểm soát bệnh tật, và không có giới hạn nào trong phạm vi mà họ có thể cản trở mọi nỗ lực quốc gia.

Ngư dân, RN (1958). "Bản chất của xác suất". Đánh giá trăm năm 2: 261 mộc274.

Ứng dụng thông thường của thống kê trong tâm lý học bao gồm kiểm tra một "giả thuyết khống" mà nhà nghiên cứu hy vọng là sai. Ví dụ, anh ta kiểm tra giả thuyết rằng nhóm ngoại cảm giống như nhóm kiểm soát mặc dù anh ta đã cố gắng hết sức để khiến họ thực hiện khác nhau. Sau đó, có một sự khác biệt "đáng kể" cho thấy dữ liệu không đồng ý với giả thuyết được thử nghiệm. Người làm thí nghiệm sau đó hài lòng vì anh ta đã chỉ ra rằng một giả thuyết mà anh ta không tin, là không đúng. Đã tìm thấy một "sự khác biệt đáng kể", bước tiếp theo quan trọng hơn không nên bị bỏ qua. Cụ thể, hình thành một giả thuyết mà nhà khoa học không tin và chỉ ra rằng dữ liệu không khác biệt đáng kể so với nó. Đây là một ý kiến cho rằng giả thuyết mới hơn có thể được coi là đúng.

GIẢI PHÁP TOÁN HỌC CHO VẤN ĐỀ TÂM LÝ. GULLIKSEN. Nhà khoa học Mỹ, Tập. 47, Số 2 (THÁNG 6 NĂM 1959), trang 178-201

Điểm chính của bài viết này là bài kiểm tra về ý nghĩa không cung cấp thông tin liên quan đến các hiện tượng tâm lý được quy cho một cách đặc trưng cho nó; và hơn nữa, rất nhiều sự tinh quái đã được liên kết với việc sử dụng nó. Những gì sẽ được nói trong bài viết này là hầu như không có bản gốc. Theo một nghĩa nào đó, "mọi người đều biết". Nói như vậy là "lớn tiếng", như đã từng, để đảm nhận vai trò của đứa trẻ chỉ ra rằng hoàng đế chỉ thực sự được trang bị trong đồ lót của mình. Một ít trong số đó có trong tài liệu này chưa có sẵn trong tài liệu, và tài liệu sẽ được trích dẫn.

KIỂM TRA CHỮ KÝ TRONG NGHIÊN CỨU TÂM LÝ. DAVID BAKAN. Bản tin tâm lý. TẬP THỂ 66, số 6. THÁNG 12 NĂM 1966.

Câu đố, đủ ấn tượng (khi được phân biệt rõ ràng) để được hưởng quyền chỉ định Nghịch lý, đối với câu hỏi: Trong khoa học vật lý, kết quả thông thường của sự cải tiến trong thiết kế thí nghiệm, thiết bị hoặc khối lượng dữ liệu là để tăng độ khó của chướng ngại vật quan sát trên đỉnh cao mà lý thuyết vật lý quan tâm phải vượt qua thành công; trong khi đó, trong tâm lý học và một số ngành khoa học hành vi đồng minh, tác động thông thường của sự cải thiện như vậy trong độ chính xác thực nghiệm là cung cấp một rào cản dễ dàng hơn để lý thuyết vượt qua. Do đó, những gì chúng ta thường nghĩ là những cải tiến trong phương pháp thử nghiệm của chúng ta có xu hướng (khi dự đoán thành hiện thực) để mang lại sự ăn mòn mạnh mẽ hơn cho lý thuyết trong vật lý, vì để không bị bác bỏ, lý thuyết phải vượt qua một bài kiểm tra khó khăn hơn; ngược lại,

LÝ THUYẾT-KIỂM TRA TRONG TÂM LÝ VÀ VẬT LÝ: MỘT PARADOX PHƯƠNG PHÁP. PAUL E. MEEHL. Triết học khoa học, 1967, Tập. 34, 103 Tiếng115.

— Sống động
nguồn

Bao nhiêu trong số này đại diện cho một vấn đề với chính phương pháp khoa học so với vấn đề sai lầm hoặc sử dụng phương pháp khoa học không đúng cách ?

— Amelio Vazquez-Reina

@ người dùng023472. Tôi không theo bạn. Những trích dẫn đó là từ những người phàn nàn về sự thay thế của khoa học vì nó đã từng được thực hành với một cái gì đó khác.

— Sống