Tôi sẽ tiếp cận điều này từ hướng thay thế của triết học, theo các nguyên tắc thực sự hữu ích của Quản lý không chắc chắn được thảo luận trong các cuốn sách của George F. Klir về các bộ mờ. Tôi không thể đưa ra tính chính xác của van der Laan, nhưng tôi có thể cung cấp một trường hợp hơi mệt mỏi vì lý do tại sao mục tiêu của anh ta là không thể; điều đó sẽ kêu gọi một cuộc thảo luận dài tham chiếu đến các lĩnh vực khác, vì vậy hãy đồng ý với tôi.
Klir và các đồng tác giả của ông chia sự không chắc chắn thành một số tiểu loại, chẳng hạn như không đặc hiệu (nghĩa là khi bạn có một tập hợp thay thế không xác định, xử lý thông qua các phương tiện như Hàm Hartley); sự thiếu chính xác trong các định nghĩa (nghĩa là "độ mờ" được mô hình hóa và định lượng trong các tập mờ); xung đột hoặc bất hòa trong bằng chứng (được đề cập trong Lý thuyết chứng cứ Dempster-Shafer); cộng với lý thuyết xác suất, lý thuyết khả năng và độ không đảm bảo đo, trong đó mục tiêu là có một phạm vi thích hợp để thu thập các bằng chứng liên quan, trong khi giảm thiểu sai sót. Tôi xem xét toàn bộ hộp công cụ của các kỹ thuật thống kê như là phương tiện thay thế phân vùng không chắc chắn theo các cách khác nhau, giống như một công cụ cắt cookie; khoảng tin cậy và giá trị p kiểm dịch sự không chắc chắn theo một cách, trong khi các biện pháp như Entropy của Shannon làm giảm nó từ một góc độ khác. Những gì họ có thể ' Tuy nhiên, làm là loại bỏ nó hoàn toàn. Để đạt được một "mô hình chính xác" của loại van der Laan dường như được mô tả, chúng ta cần giảm tất cả các loại không chắc chắn này xuống 0, để không còn phân vùng nữa. Một mô hình thực sự "chính xác" sẽ luôn có các giá trị xác suất và khả năng là 1, điểm không đặc hiệu bằng 0 và không có gì không chắc chắn trong các định nghĩa về thuật ngữ, phạm vi của các giá trị hoặc thang đo. Sẽ không có bất hòa trong các nguồn chứng cứ thay thế. Các dự đoán được đưa ra bởi một mô hình như vậy sẽ luôn chính xác 100%; các mô hình dự đoán về cơ bản phân vùng sự không chắc chắn của chúng trong tương lai, nhưng sẽ không còn gì để đưa ra. Quan điểm không chắc chắn có một số ý nghĩa quan trọng: của loại van der Laan dường như mô tả, chúng ta cần giảm tất cả các loại không chắc chắn này xuống 0, để không còn phân vùng nữa. Một mô hình thực sự "chính xác" sẽ luôn có các giá trị xác suất và khả năng là 1, điểm không đặc hiệu bằng 0 và không có gì không chắc chắn trong các định nghĩa về thuật ngữ, phạm vi của các giá trị hoặc thang đo. Sẽ không có bất hòa trong các nguồn chứng cứ thay thế. Các dự đoán được đưa ra bởi một mô hình như vậy sẽ luôn chính xác 100%; các mô hình dự đoán về cơ bản phân vùng sự không chắc chắn của chúng trong tương lai, nhưng sẽ không còn gì để đưa ra. Quan điểm không chắc chắn có một số ý nghĩa quan trọng: của loại van der Laan dường như mô tả, chúng ta cần giảm tất cả các loại không chắc chắn này xuống 0, để không còn phân vùng nữa. Một mô hình thực sự "chính xác" sẽ luôn có các giá trị xác suất và khả năng là 1, điểm không đặc hiệu bằng 0 và không có gì không chắc chắn trong các định nghĩa về thuật ngữ, phạm vi của các giá trị hoặc thang đo. Sẽ không có bất hòa trong các nguồn chứng cứ thay thế. Các dự đoán được đưa ra bởi một mô hình như vậy sẽ luôn chính xác 100%; các mô hình dự đoán về cơ bản phân vùng sự không chắc chắn của chúng trong tương lai, nhưng sẽ không còn gì để đưa ra. Quan điểm không chắc chắn có một số ý nghĩa quan trọng: Một mô hình thực sự "chính xác" sẽ luôn có các giá trị xác suất và khả năng là 1, điểm không đặc hiệu bằng 0 và không có gì không chắc chắn trong các định nghĩa về thuật ngữ, phạm vi của các giá trị hoặc thang đo. Sẽ không có bất hòa trong các nguồn chứng cứ thay thế. Các dự đoán được đưa ra bởi một mô hình như vậy sẽ luôn chính xác 100%; các mô hình dự đoán về cơ bản phân vùng sự không chắc chắn của chúng trong tương lai, nhưng sẽ không còn gì để đưa ra. Quan điểm không chắc chắn có một số ý nghĩa quan trọng: Một mô hình thực sự "chính xác" sẽ luôn có các giá trị xác suất và khả năng là 1, điểm không đặc hiệu bằng 0 và không có gì không chắc chắn trong các định nghĩa về thuật ngữ, phạm vi của các giá trị hoặc thang đo. Sẽ không có bất hòa trong các nguồn chứng cứ thay thế. Các dự đoán được đưa ra bởi một mô hình như vậy sẽ luôn chính xác 100%; các mô hình dự đoán về cơ bản phân vùng sự không chắc chắn của chúng trong tương lai, nhưng sẽ không còn gì để đưa ra. Quan điểm không chắc chắn có một số ý nghĩa quan trọng: Các dự đoán được đưa ra bởi một mô hình như vậy sẽ luôn chính xác 100%; các mô hình dự đoán về cơ bản phân vùng sự không chắc chắn của chúng trong tương lai, nhưng sẽ không còn gì để đưa ra. Quan điểm không chắc chắn có một số ý nghĩa quan trọng: Các dự đoán được đưa ra bởi một mô hình như vậy sẽ luôn chính xác 100%; các mô hình dự đoán về cơ bản phân vùng sự không chắc chắn của chúng trong tương lai, nhưng sẽ không còn gì để đưa ra. Quan điểm không chắc chắn có một số ý nghĩa quan trọng:
• Thứ tự cao này không chỉ bất khả thi về mặt vật lý, mà thực sự là không thể. Rõ ràng, chúng ta không thể đạt được các thang đo liên tục hoàn hảo với các mức độ vô hạn, bằng cách thu thập các quan sát hữu hạn bằng cách sử dụng các thiết bị khoa học vật lý có thể đọc được; sẽ luôn có sự không chắc chắn về quy mô đo lường. Tương tự như vậy, sẽ luôn có một số mờ nhạt xung quanh chính các định nghĩa chúng ta sử dụng trong các thí nghiệm của mình. Tương lai vốn dĩ không chắc chắn, do đó, những dự đoán được cho là hoàn hảo của các mô hình "chính xác" của chúng ta sẽ phải được coi là không hoàn hảo cho đến khi được chứng minh bằng cách khác - sẽ mất một thời gian.
• Để làm cho vấn đề tồi tệ hơn, không có kỹ thuật đo lường nào không có lỗi 100 phần trăm tại một số điểm trong quy trình, và cũng không thể thực hiện đủ toàn diện để nắm lấy tất cả các thông tin có thể xung đột trong vũ trụ. Hơn nữa, việc loại bỏ các biến gây nhiễu có thể và độc lập có điều kiện hoàn toàn có thể được chứng minh một cách triệt để mà không cần kiểm tra tất cả các quá trình vật lý khác ảnh hưởng đến quá trình chúng ta đang kiểm tra, cũng như các biến ảnh hưởng đến các quá trình thứ cấp này, v.v.
• Chính xác chỉ có thể có trong logic thuần túy và tập hợp con của nó, toán học, chính xác bởi vì sự trừu tượng được tách ra khỏi các mối quan tâm trong thế giới thực như những nguồn không chắc chắn này. Ví dụ: bằng logic suy diễn thuần túy, chúng ta có thể chứng minh rằng 2 + 2 = 4 và bất kỳ câu trả lời nào khác là không chính xác 100 phần trăm. Chúng ta cũng có thể đưa ra dự đoán hoàn toàn chính xác rằng nó sẽ luôn bằng 4. Loại chính xác này chỉ có thể có trong thống kê khi chúng ta xử lý trừu tượng. Số liệu thống kê cực kỳ hữu ích khi áp dụng vào thế giới thực, nhưng chính điều đó làm cho nó hữu ích tiêm ít nhất một mức độ không chắc chắn không thể giải thích được, do đó khiến nó không chính xác. Đó là một vấn đề nan giải không thể tránh khỏi.
• Hơn nữa, Peter Chu nêu ra những hạn chế bổ sung trong phần bình luận của bài viết rvl được liên kết đến. Anh ấy đặt nó tốt hơn tôi có thể:
"Bề mặt giải pháp của các vấn đề NP-hard thường đầy rẫy với nhiều tối ưu cục bộ và trong hầu hết các trường hợp không thể tính toán được vấn đề tức là tìm giải pháp tối ưu toàn cầu nói chung. Do đó, mỗi nhà lập mô hình đang sử dụng một số kỹ thuật mô hình hóa (heuristic), tốt nhất, để tìm giải pháp tối ưu cục bộ đầy đủ trong không gian giải pháp rộng lớn của hàm mục tiêu phức tạp này. "
• Tất cả điều này có nghĩa là bản thân khoa học không thể hoàn toàn chính xác, mặc dù van der Laan dường như nói về nó theo cách này trong bài viết của mình; phương pháp khoa học như một quá trình trừu tượng là chính xác có thể xác định được, nhưng sự bất khả thi của phép đo chính xác phổ quát và hoàn hảo có nghĩa là nó không thể tạo ra các mô hình chính xác mà không có sự không chắc chắn. Khoa học là một công cụ tuyệt vời, nhưng nó có giới hạn.
• Nó trở nên tồi tệ hơn từ đó: Ngay cả khi có thể đo chính xác tất cả các lực tác động lên mọi quark và gluon cấu thành trong vũ trụ, một số điều không chắc chắn vẫn còn tồn tại. Đầu tiên, bất kỳ dự đoán nào được đưa ra bởi một mô hình hoàn chỉnh như vậy vẫn sẽ không chắc chắn do sự tồn tại của nhiều giải pháp cho phương trình tinh túy và đa thức cao hơn. Thứ hai, chúng ta không thể hoàn toàn chắc chắn rằng sự hoài nghi cực đoan trong câu hỏi kinh điển "có thể đây chỉ là một giấc mơ hay ảo giác" không phải là sự phản ánh của thực tế - trong trường hợp tất cả các mô hình của chúng ta thực sự sai theo cách tồi tệ nhất có thể . Điều này về cơ bản tương đương với một cách giải thích bản thể học cực đoan hơn về các công thức nhận thức luận nguyên thủy của các triết học như chủ nghĩa hiện tượng, chủ nghĩa duy tâm và chủ nghĩa duy ngã.
• Trong Chính thống giáo cổ điển năm 1909 của mìnhGK Chesterton lưu ý rằng các phiên bản cực đoan của những triết lý này thực sự có thể được đánh giá, nhưng bằng cách họ có lái những tín đồ của họ vào các viện tâm thần hay không; chủ nghĩa duy ngã bản thể, ví dụ, thực sự là một dấu hiệu của tâm thần phân liệt, như một số anh em họ của nó. Điều tốt nhất mà chúng ta có thể đạt được trong thế giới này là loại bỏ sự nghi ngờ hợp lý; nghi ngờ vô lý của loại đáng lo ngại này có thể được thực hiện nghiêm ngặt, ngay cả trong một thế giới giả thuyết của các mô hình chính xác, các phép đo toàn diện và không có lỗi. Nếu van der Laan nhằm mục đích gạt bỏ chúng ta về sự nghi ngờ vô lý thì anh ta đang chơi với lửa. Bằng cách nắm bắt sự hoàn hảo, những điều tốt đẹp hữu hạn mà chúng ta có thể làm sẽ lướt qua những ngón tay của chúng ta; chúng ta là những sinh vật hữu hạn tồn tại trong một thế giới vô tận, điều đó có nghĩa là loại kiến thức hoàn chỉnh và hoàn toàn chắc chắn mà van der Laan lập luận cho là vĩnh viễn nằm ngoài tầm hiểu biết của chúng ta. Cách duy nhất chúng ta có thể đạt được sự chắc chắn đó là rút lui khỏi thế giới đó vào giới hạn hẹp hơn của cái hoàn toàn trừu tượng mà chúng ta gọi là "toán học thuần túy". Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là việc rút lui vào toán học thuần túy là giải pháp để loại bỏ sự không chắc chắn. Đây thực chất là cách tiếp cận được thực hiện bởi những người kế vị của Ludwig Wittgenstein (1889-1951), người đã rút cạn triết lý của mình về chủ nghĩa thực chứng logic của bất kỳ ý nghĩa thông thường nào bằng cách bác bỏ hoàn toàn siêu hình học và rút lui hoàn toàn vào toán học và khoa học thuần túy, cũng như sự hoài nghi cực đoan, quá mức chuyên môn hóa và quá tập trung vào tính chính xác trên tính hữu ích. Trong quá trình đó, họ đã phá hủy kỷ luật triết học bằng cách hòa tan nó thành một mớ hỗn độn về các định nghĩa và cái nhìn rốn, do đó làm cho nó không liên quan đến phần còn lại của giới hàn lâm. Điều này về cơ bản đã giết chết toàn bộ ngành học, vốn vẫn đi đầu trong các cuộc tranh luận học thuật cho đến đầu thế kỷ 20, đến mức nó vẫn thu hút được sự chú ý của truyền thông và một số nhà lãnh đạo của nó là tên hộ gia đình. Họ nắm bắt được một lời giải thích hoàn hảo, lịch sự về thế giới và nó lướt qua ngón tay của họ - giống như những gì bệnh nhân tâm thần mà GKC đã nói đến. Nó cũng sẽ tuột khỏi tầm ngắm của van der Laan, người đã từ chối quan điểm của riêng mình, như được thảo luận dưới đây. Việc theo đuổi các mô hình quá chính xác không chỉ là không thể; nó có thể nguy hiểm, nếu được đưa đến mức ám ảnh tự đánh bại. Việc theo đuổi loại tinh khiết đó hiếm khi kết thúc tốt đẹp; nó thường tự đánh bại bản thân như những kẻ phỉ báng chà tay mạnh mẽ đến nỗi cuối cùng họ bị vết thương nhiễm trùng. Nó ' Chúng gợi nhớ đến Icarus đang cố gắng đánh cắp lửa từ Mặt trời: là những sinh vật hữu hạn, chúng ta chỉ có thể có một sự hiểu biết hữu hạn về mọi thứ. Như Chesterton cũng nói trong Chính thống giáo, "Chính nhà logic học tìm cách đưa thiên đàng vào đầu anh ta. Và đó là đầu anh ta tách ra."
Dưới ánh sáng ở trên, hãy để tôi giải quyết một số câu hỏi cụ thể được liệt kê bởi rvl:
1) Một mô hình không có giả định nào là a) không biết về các giả định của chính mình hoặc b) phải được phân tách rõ ràng khỏi các cân nhắc đưa ra độ không đảm bảo, chẳng hạn như sai số đo, tính toán cho từng biến gây nhiễu duy nhất, thang đo liên tục hoàn hảo và như.
2) Tôi vẫn là người mới khi ước tính khả năng tối đa (MLE), vì vậy tôi không thể nhận xét về cơ chế của khả năng mục tiêu, ngoại trừ chỉ ra điều hiển nhiên: khả năng chỉ là, khả năng, không phải là sự chắc chắn . Để có được một mô hình chính xác đòi hỏi phải loại bỏ hoàn toàn sự không chắc chắn, điều mà logic xác suất hiếm khi có thể làm được, nếu có.
3) Tất nhiên là không. Vì tất cả các mô hình đều có một số điểm không chắc chắn và do đó không chính xác (trừ trường hợp toán học thuần túy, đã ly dị với các phép đo vật lý trong thế giới thực), loài người sẽ không thể đạt được bất kỳ tiến bộ công nghệ nào cho đến nay - hoặc thực sự, bất kỳ tiến bộ nào khác tại tất cả. Nếu các mô hình không chính xác luôn vô dụng, chúng ta sẽ có cuộc trò chuyện này trong một hang động, thay vì kỳ công tuyệt vời này được gọi là Internet, tất cả đều được thực hiện thông qua mô hình không chính xác.
Trớ trêu thay, mô hình riêng của van der Laan là một ví dụ chính về sự không chính xác. Bài viết của chính ông phác thảo một mô hình về cách thức lĩnh vực thống kê phải được quản lý, với mục tiêu hướng tới các mô hình chính xác; Vẫn chưa có con số nào gắn liền với "mô hình" này, không có sự đo lường nào về việc hầu hết các mô hình hiện tại không chính xác hay vô dụng như thế nào, không có sự định lượng nào về việc chúng ta cách xa tầm nhìn của anh ta, nhưng tôi cho rằng người ta có thể nghĩ ra những thử nghiệm cho những điều đó . Tuy nhiên, khi nó đứng, mô hình của ông là không chính xác. Nếu nó không hữu ích, điều đó có nghĩa là quan điểm của anh ta là sai; nếu nó hữu ích, nó đánh bại điểm chính của anh ta rằng các mô hình không chính xác không hữu ích. Dù bằng cách nào, anh ta bác bỏ lập luận của riêng mình.
4) Có lẽ là không, bởi vì chúng tôi không thể có thông tin đầy đủ để kiểm tra mô hình của chúng tôi, vì những lý do tương tự mà chúng tôi không thể rút ra được một mô hình chính xác ngay từ đầu. Một mô hình chính xác theo định nghĩa sẽ yêu cầu khả năng dự đoán hoàn hảo, nhưng ngay cả khi 100 thử nghiệm đầu tiên có độ chính xác 100%, thì 101 có thể không. Sau đó, toàn bộ vấn đề của thang đo vô hạn. Sau đó, chúng tôi nhận được tất cả các nguồn không chắc chắn khác, điều này sẽ làm ô nhiễm bất kỳ đánh giá Tháp Ngà nào về mô hình Tháp Ngà của chúng tôi.
5) Để giải quyết vấn đề này, tôi đã phải đặt nó trong bối cảnh rộng lớn hơn về các vấn đề triết học lớn hơn thường gây tranh cãi, vì vậy tôi không nghĩ rằng có thể thảo luận về vấn đề này mà không cần phải đưa ra ý kiến (lưu ý rằng chính nó là một vấn đề khác nguồn gốc của sự không chắc chắn) nhưng bạn đã đúng, bài viết này xứng đáng được trả lời. Rất nhiều điều ông nói về các chủ đề khác đang đi đúng hướng, chẳng hạn như cần phải thống kê liên quan đến Dữ liệu lớn, nhưng có một số chủ nghĩa cực đoan không thực tế được trộn lẫn trong đó cần được sửa chữa.