Làm thế nào để báo cáo một mô hình hiệu ứng hỗn hợp tuyến tính cho những người không quen thuộc và hoài nghi?


8

Tôi đã gặp phải vấn đề này một vài lần bây giờ, với các nhà đánh giá yêu cầu biện minh nhiều hơn cho việc sử dụng LMM, các thử nghiệm truyền thống thay vì hoặc ngoài LMM và các bảng tham số đầy đủ ước tính gần giống với những gì bạn sẽ báo cáo với mô hình tuyến tính thông thường .

Ngay bây giờ vấn đề cụ thể của tôi là một người đánh giá yêu cầu "Một bảng chứa các ước tính tham số chính của các mô hình khác nhau". Tôi nghĩ rằng họ muốn một cái gì đó giống như một bảng truyền thống, người ta sẽ báo cáo cho một mô hình tuyến tính (với các kiểm tra t và giá trị p), nhưng trong trường hợp này các phân tích liên quan đến so sánh mô hình lồng nhau và không có kiểm tra t cho từng tham số được bao gồm trong mỗi tham số mô hình, nhưng thay vào đó là một thử nghiệm duy nhất để so sánh mô hình, mà tôi báo cáo trong bài báo. Vì vậy, tôi không chắc chắn phải làm gì - Tôi muốn làm hài lòng người đánh giá, nhưng tôi không nhất thiết muốn bao gồm các bảng thông tin khổng lồ ít được sử dụng để đánh giá kết quả. Ngay bây giờ tôi chỉ cần báo cáo giá trị beta, SE, chi bình phương và p. Tôi cũng làm rõ các biến được bao gồm trong mỗi mô hình. Bất kỳ đề xuất cho cách tiến hành?

Đây là những gì tôi đang đề nghị trả lời:

Chúng tôi tin rằng người đánh giá đang yêu cầu một cái gì đó giống với những gì sẽ được báo cáo trong phân tích hồi quy bội truyền thống, với các ước tính tham số và các thống kê và giá trị p đi kèm của chúng cho mỗi biến được bao gồm trong một mô hình nhất định. Tuy nhiên, vì các phân tích mô hình hỗn hợp tuyến tính sử dụng các mô hình lồng nhau so sánh các mô hình rút gọn với các mô hình đầy đủ với một tham số bổ sung, tham số duy nhất được kiểm tra là mô hình được thêm vào trong mô hình đầy đủ (CITATION) Như vậy, bao gồm cả bảng sẽ không hỗ trợ giải thích về kết quả theo cách phân tích truyền thống hơn. Do đó, đối với mỗi phân tích, chúng tôi báo cáo betas cho tham số đã kiểm tra trong từng so sánh mô hình, cùng với các thống kê quan trọng, trong phần thân của phần kết quả, như được khuyến nghị (CITATION).

Ngoài ra, khi được yêu cầu biện minh cho việc sử dụng LMM trong trường hợp cụ thể của tôi, đây là điều tôi đề xuất trả lời:

Chúng tôi đã sử dụng các mô hình hỗn hợp tuyến tính vì phân tích này cho phép chúng tôi tính toán sự thay đổi do loại thử nghiệm trong các mô hình của chúng tôi (thử nghiệm chuyển đổi so với thử nghiệm không chuyển đổi), đồng thời tính toán thực tế rằng các thử nghiệm được lồng trong các đối tượng và nhiều phản hồi từ cùng một người tương tự như phản hồi từ người khác. Kế toán cho cả loại thử nghiệm và phương sai mức độ chủ đề trong thời gian phản ứng được dự kiến ​​sẽ giảm lỗi trong các mô hình của chúng tôi và tăng khả năng phát hiện bất kỳ ảnh hưởng nào của hiệu suất tác vụ.

Nếu bạn có bất kỳ đề xuất nào về cách cải thiện điều này, tôi sẽ đánh giá cao nó. Một lần nữa, đối tượng này không tinh vi về mặt thống kê, do đó, việc thêm bảng và dữ liệu bổ sung chỉ có khả năng thêm vào sự nhầm lẫn / hoài nghi của họ.

Ngoài ra, lưu ý rằng động lực sử dụng LMM của tôi khác với những gì tôi đã thấy trong các bài báo (ví dụ: mô hình hóa nhiều hiệu ứng ngẫu nhiên đồng thời - trong trường hợp của tôi, chỉ có một hiệu ứng ngẫu nhiên - người tham gia và loại thử nghiệm là hiệu ứng cố định), vì vậy Tôi không chắc chắn rằng trích dẫn một số giấy tờ phổ biến là hữu ích. Có thể là tôi đã bỏ qua các cách khác để phân tích dữ liệu này vì vậy lý do của tôi về việc sử dụng LMM là không thích hợp.


Bạn có thể cung cấp thêm một số thông tin về mô hình mà bạn sử dụng? Nó phức tạp đến mức nào? "Các mô hình khác nhau" mà người đánh giá đang nói đến là gì? Bạn có thảo luận về các mô hình lồng nhau trong bản thảo của bạn?
amip

Tôi báo cáo một số so sánh mô hình liên quan đến một mô hình rút gọn với một số hiệp phương trình chính và một mô hình đầy đủ với cùng các biến cộng với biến quan tâm độc lập. Trong phần tiếp cận phân tích trong bản thảo của tôi, tôi giải thích chính xác tất cả những thứ này sẽ hoạt động như thế nào, nhưng những người đánh giá rõ ràng không quen thuộc với cách tiếp cận nên vẫn có kỳ vọng rằng tôi nghĩ được hướng dẫn bởi sự quen thuộc của họ với hồi quy bội.
panpsych77

2
Tôi không thực sự thấy vấn đề. Bạn chỉ có thể báo cáo tất cả các ước tính tham số và SE cho cả hai mô hình, trong hai bảng riêng biệt hoặc kết hợp thành một bảng, sau đó lưu ý: "kiểm tra tỷ lệ khả năng so sánh hai mô hình này mang lại ..." Ngoài ra, bạn có thể thực hiện toàn diện bộ so sánh mô hình và báo cáo số liệu thống kê LRT cạnh nhau ước tính tham số cố định trong bảng mô hình đầy đủ, sử dụng ví dụdrop1(merMod, type="chisq")
Jake Westfall

@JakeWestfall, cảm ơn! Tôi chỉ có ấn tượng rằng hội nghị không báo cáo tất cả các thông tin này (dựa trên các tài liệu tâm lý tôi đã đọc báo cáo LMM), nhưng bây giờ tôi có thể thấy tại sao nó lại có ý nghĩa như vậy. Bạn có bất kỳ ví dụ nào từ các giấy tờ của riêng bạn hoặc ở nơi khác về cách bạn định dạng các bảng này không? Tương tự như bảng hồi quy bội thông thường tôi cho rằng? Tôi có thể đưa ra một cách có vẻ trực quan với tôi nhưng luôn tốt để có ví dụ.
panpsych77

2
@ panpsych77 Tôi thường xuyên yêu cầu thông tin này trong khi xem xét, chủ yếu để người đọc hoàn toàn rõ ràng về đặc điểm kỹ thuật mô hình đầy đủ. Dưới đây là một vài ví dụ về cách chúng tôi định dạng các bảng như vậy trong các bài báo mà tôi đồng tác giả: jakewestfall.org/publications/ANES_sup vây.pdf jakewestfall.org/publications/femininity.pdf
Jake Westfall

Câu trả lời:


7

Tôi một phần đứng về phía người đánh giá về điều này. Bạn quan tâm đến ảnh hưởng của tham số quan tâm của bạn - đưa ra phần còn lại của mô hình . Thật khó để diễn giải kết quả và kiểm tra tính hợp lệ của mô hình nếu bạn chỉ báo cáo một tham số quan tâm duy nhất. Tôi sẽ cung cấp:

  • công thức mô hình của bạn
  • ước tính beta cho tất cả các hiệu ứng cố định
  • SE và TCTD tương ứng
  • thống kê kiểm tra tương ứng (z, t, Chi ^ 2, thay đổi AIC / BIC, bất cứ điều gì bạn đã sử dụng) với df's / n's
  • giá trị p tương ứng
  • SD cho các hiệu ứng ngẫu nhiên của bạn và mối tương quan của chúng (nếu cần dưới dạng bảng riêng biệt)

Các hạn chế về không gian trong hầu hết các tạp chí cổ điển sẽ khiến bạn cần phải đưa những thông tin này vào một bổ sung trực tuyến.

Ví dụ để báo cáo các mô hình hỗn hợp có thể được tìm thấy ở đây .


Tôi đã tìm kiếm các hướng dẫn về báo cáo các mô hình hỗn hợp trong nghiên cứu y sinh / tâm lý học một thời gian, nhưng không tìm thấy bất kỳ. Tôi rất vui cho bất kỳ tài liệu tham khảo nào.
mzunhammer

Các hướng dẫn duy nhất tôi tìm thấy là các hướng dẫn trực tuyến, có vẻ không phù hợp. Tôi chỉ có thể trích dẫn cuốn sách R (Crawley) hoặc một số tài liệu tâm lý báo cáo các LMM trong chừng mực khi họ thiết lập một tiền lệ.
panpsych77

Ngoài ra, bạn có thể đọc những gì tôi đã thêm vào bài viết gốc của tôi ở trên và cho tôi biết nếu nó có ý nghĩa? Cảm ơn bạn!
panpsych77

2
Cập nhật câu trả lời ở trên. Một điểm khác bạn có thể sử dụng để biện minh cho việc sử dụng phân tích LMM thay vì phân tích LM tiêu chuẩn là cần phải tính đến các biện pháp lặp đi lặp lại, vì việc không làm như vậy sẽ vi phạm giả định của các quan sát độc lập.
mzunhammer

2
Người đọc thường muốn xem kết quả được trình bày theo cách giúp dễ dàng so sánh một nghiên cứu mới với các nghiên cứu trước đây. Ví dụ, trong phân tích sinh tồn, các tạp chí thường thích hiển thị các bảng lớn gồm nhiều mối quan hệ đơn biến cho kết quả mặc dù các mối quan hệ đó có giá trị giới hạn theo thống kê. Các bảng như vậy cung cấp một số đảm bảo rằng đoàn hệ bệnh nhân mới tương tự như các đoàn hệ khác. Tôi đồng ý cung cấp nhiều hơn là ít hơn về các bảng kết quả; giải thích về các giới hạn của các bảng sau đó phục vụ một chức năng giáo dục hữu ích cho người đọc.
EdM
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.